Приговор № 22-1297/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 1-150/2024

Председательствующий по делу дело № 22-1297/2024

судья Рудевич Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 11 июня 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

при секретаре судебного заседания Гаряшиной Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Фоминой О.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Овчинниковой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ингодинского района г. Читы Забайкальского края Соболевой И.Г. на приговор Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 24 апреля 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнесены за счет средств федерального бюджета РФ.

Заслушав прокурора Фомину О.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Овчинникову К.В., не возражавших по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения в виде управления лицом, находящимся в состоянии опьянения, автомобилем, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 06 января 2024 года в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением в совершении преступления согласился, приговор постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ингодинского района г. Читы Забайкальского края Соболева И.Г. считает приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку судом действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, без указания её части, что противоречит материалам уголовного дела и обвинению; также во вводной части приговора судом неверно указано на обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; в описательно-мотивировочной части перед описанием обстоятельств содеянного судом также ошибочно указано на привлечение ФИО1 к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; при этом приговор не содержит мотивов, по которым судом изменена квалификация содеянного и установлены иные обстоятельства преступления, чем изложенные в обвинительном акте.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом.

Выслушав мнение прокурора, осужденного, защитника, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционного представления, и, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Часть 1 ст. 252 УПК РФ обязывает проводить судебное разбирательство только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как видно из утвержденного прокурором обвинительного акта, органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Между тем, из приговора суда следует, что ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за нарушение правил дорожного движения в виде управления лицом, находящимся в состоянии опьянения, автомобилем, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что не соответствует предъявленному ему обвинению.

Кроме того, судом во вводной части приговора неверно указано на обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, также в описательно-мотивировочной части судом ошибочно указано на привлечение ФИО1 к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, обвинение в совершении которого ему не предъявлялось, вышел за пределы предъявленного ему обвинения, что повлекло нарушение права осужденного на защиту и, соответственно, положений ст. 252 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в связи с чем, приговор подлежит отмене.

Поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Как следует из обвинительного акта и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи лишённым права управления транспортными средствами, подвергнутый на основании постановления, вынесенного 23 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка №14 Центрального судебного района г. Читы, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившего в законную силу 21 февраля 2022 года, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, осознавая общественную опасность, и противоправность своих действий в виде нарушения Правил дорожного движения РФ (п.2.7), запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию и желая их наступления, действуя умышленно из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по <адрес>, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пренебрегая вынесенным ранее решением мирового судьи, около 20 часов 50 минут 6 января 2024 года, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, передвигаясь на нем от <адрес>, тем самым нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

6 января 2024 года в 20 часов 55 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управляющий автомобилем марки <данные изъяты>, был задержан инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, действовавшим в соответствии с п. 3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, имевшим достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, который потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <данные изъяты>, а также освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился.

После чего, 6 января 2024 года в 21 часов 12 минут по адресу: <адрес>, при использовании технического средства алкотектор «Юпитер» заводской номер №001803, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения и наличие этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0,163 мг/л.

В суде первой инстанции и в настоящем судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ходатайство своего подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, предъявленное обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, поскольку ФИО1 заявил о понимании существа предъявленного обвинения и согласии с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил в присутствии защитника, после консультации с ним, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и приходит к выводу о его виновности в инкриминируемом ему деянии и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 у суда апелляционной инстанции нет, и он подлежит уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

ФИО1 не судим, состоит с 27 декабря 2021 года под диспансерным наблюдением у врача психиатра- нарколога с диагнозом: пагубное (с вредными последствиями) употребление психостимуляторов, имеет на иждивении троих малолетних детей, его семья зарегистрирована в качестве многодетной, характеризуется по месту жительства, по прежнему месту работы, службы и учебы положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: положительные характеристики, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении не работающей гражданской супруги, оказание материальной помощи матери, имеющей хроническое заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, характер его действий и конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку полагает, что цели наказания и исправление ФИО1 могут быть достигнуты при таком виде наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не установлено, и оснований для применения к назначаемому наказанию положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Вещественные доказательства пол делу: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт 75 ГА № 014754 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек прибора алкотектора «Юпитер» от 6 января 2024 года, диск с видеозаписью, в соответствии со ст. 81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле.

Разрешая вопрос о судьбе автомобиля <данные изъяты>, переданного на хранение в ФКУ ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю, суд находит подлежащим конфискации.

Доводы ФИО1 о том, что автомобиль был приобретён на заемные средства его сожительницы, в связи с чем фактически ему не принадлежит, суд признает несостоятельным, поскольку материалами уголовного дела установлено, что именно ФИО1 является собственником автомобиля.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Данная норма УК РФ является императивной, то есть обязательной для исполнения, в связи с чем, учитывая, что автомобиль <данные изъяты>, на котором ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, находится в собственности подсудимого ФИО1, то данный автомобиль подлежит безусловной конфискации в доход государства, с сохранением наложенного на него ареста до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.31-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

Приговор Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 24 апреля 2024 года в отношении ФИО1 - отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек прибора «Юпитер» от 6 января 2024 года, диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Автомобиль марки <данные изъяты>, переданный на хранение в ФКУ ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю, по адресу: <...>, конфисковать в доход государства, сохранив арест на автомобиль до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционный приговор в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.Б. Батомункуев