Постановление № 5-36/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 5-36/2021

Дело об административном

правонарушении №

УИД №

МОТИВИРОВАННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(Резолютивная часть постановления объявлена «23» июля 2021 года)

г. Дмитриев «26» июля 2021 года

Судья Дмитриевского районного суда Курской области Самофалова О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

установил:

ФИО1, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего КоАП РФ.

Административное правонарушение совершено ею при следующих обстоятельствах:

29 апреля 2021 года в 15 часов 20 минут ФИО1 в период, когда Распоряжением Губернатора Курской области от 10 марта 2020 года №60-рг, введен режим повышенной готовности, допустила невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно: находилась в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, без средства индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушила требования подпунктов «в», «г» п.4 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 №417, подп.20.2 Распоряжения Губернатора Курской области от 10 марта 2020 года №60-рг «О введении режима повышенной готовности».

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, не признала, пояснив, что 29 апреля 2021 года, когда она вошла в торговый зал магазина «Пятерочка», у нее действительно не имелось средства защиты органов дыхания (маски). Однако по торговому залу данного магазина ФИО1 не ходила, взяв сок, она подошла лишь к витрине с мороженым, которая находится около кассы, после чего, при оплате товара у кассира она взяла средство индивидуальной защиты органов дыхания (маску), которую сразу же одела. В связи с чем, ФИО1 считает, что совершенное ею деяние является малозначительным.

Кроме того, ФИО1 считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, так как нормы регионального законодательства, которые указаны в протоколе об административном правонарушении, а именно: п.13.2 Распоряжения Губернатора Курской области от 10 марта 2020 года №60-рг «О введении режима повышенной готовности» на дату его составления утратили силу. Также ею не были нарушены требования подпунктов «в», «г» п.4 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 №417, в виду того, что в феврале 2021 года она перенесла заболевание новой коронавирусной инфекцией «CCOVID-19» и в течении 21 дня не контактировала с инфекционными больными, поэтому ее непродолжительное нахождение в торговом зале магазина «Пятерочка» без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски) не представляло опасности ни для окружающих, ни для нее самой.

Также ФИО1 указала, что в протокол об административном правонарушении, после того как ей была вручена его копия, сотрудником полиции, его составившим, были внесены изменения, а именно в разделы: «Место рождения», «Подвергался административным взысканиям, имеет ли судимость», «Документ, удостоверяющий личность». Кроме того, в протокол об административном правонарушении в раздел «Свидетели, понятые, потерпевшие» помимо УУП ОМВД России по Дмитриевкому району Курской области У., был указан сотрудник полиции Ч., который не являлся очевидцем ни совершения ею административного правонарушения, ни составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении. О внесенных изменениях ФИО1 не была уведомлена сотрудником полиции, его составившим, в связи с чем, она считает, что данное доказательство получено с нарушениями требований законодательства, и подлежит исключению из числа доказательств по настоящему делу.

Помимо этого, УУП ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области М. при формировании дела об административном правонарушении, на его обложке, был указан адрес места жительства ФИО1: <...>, однако по данному адресу она никогда не проживала и в настоящее время не проживает. По мнению ФИО1, данное обстоятельство нарушает ее права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Кроме того, ФИО1 считает, что УУП ОУУП И ПДН ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области М., являясь сотрудником полиции, имеет непосредственную заинтересованность в исходе дела, в связи с чем, объяснения данного лица, полученные судом в ходе рассмотрения дела, являются недопустимым доказательством, и суду необходимо отнестись к ним критически.

Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив и оценив в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства, представленные в материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее это правонарушение и его виновность, характер и размер ущерба, обстоятельства, исключающие производство по делу, и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то есть устанавливается состав административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все нормы, цитируемые в настоящем постановлении по делу об административном правонарушении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей, на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера (подпункт «а»); устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» данного пункта (подпункт «у»); с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 указанного Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 названного Федерального закона (подпункт «ф»).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Из анализа подлежащих применению норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как за нарушение Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Распоряжением Губернатора Курской области от 10.03.2020 №60-рг, в связи с угрозой распространения в Курской области новой коронавирусной инфекции COVID-19, в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и в целях обеспечения безопасности здоровья населения на территории Курской области введен режим повышенной готовности.

Пункт 20.2 Распоряжения Губернатора Курской области от 10.03.2020 №60-рг «О ведении режима повышенной готовности» обязал граждан обеспечить ношение средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок, респираторов, повязок) в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Пункт 20.4 Распоряжения Губернатора Курской области от 10.03.2020 №60-рг «О ведении режима повышенной готовности» обязал организации и индивидуальных предпринимателей, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан, в том числе реализующих товары, выполняющих работы, оказывающих услуги, не допускать в используемые для осуществления их деятельности здания, строения, сооружения (помещения в них) граждан без средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок, респираторов, повязок) и обеспечить контроль за их использованием гражданами (в том числе работниками).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом установлено, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, послужило то, что последняя допустила невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно: в 15 часов 20 минут 29 апреля 2021 года она находилась в месте массового пребывания людей - в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, без средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Изложенные обстоятельства подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, а именно:

-протоколом об административном правонарушении № от 29 апреля 2021 года, составленным инспектором УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области М. (должностным лицом, полномочным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ) (л.д.34);

-рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области М. от 29 апреля 2021 года (л.д.1), из которого следует, что 29 апреля 2021 года в 15 часов 30 минут был выявлен факт того, что ФИО1 находилась в общественном месте – в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, без средства индивидуальной защиты органов дыхания, в связи с чем, в действиях указанного лица усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ;

-фото-таблицей с места совершения административного правонарушения от 29 апреля 2021 года (л.д.27), где зафиксировано изображение ФИО1, находившейся в торговом зале магазина «Пятерочка» без средства индивидуальной защиты органов дыхания;

-письменными объяснениями лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2021 года (л.д.30), из которых следует, что после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, а также прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ФИО1 указала, что 29 апреля 2021 года в 15 часов 20 минут она действительно зашла в торговый зал магазина «Пятерочка», не имея при себе средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски). Однако, когда ФИО1 подошла к кассе магазина, чтобы оплатить приобретенный товар, она взяла у работника магазина маску и сразу же одела ее на лицо;

-письменными объяснениями свидетеля Г., работающей в должности продавца-кассира магазина «Пятерочка №» ООО «Агроторг», от 29 апреля 2021 года (л.д.37-38), из которых следует, что 29 апреля 2021 года в 15 часов 20 минут она стала очевидцем того, как незнакомая ей ранее женщина 40-45 лет, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски), выбирая продукты питания, подходила к лицам, находившимся в помещении торгового зала магазина, на расстояние менее одного метра. После чего, подойдя к кассе, данная женщина была обеспечена средством индивидуальной защиты органов дыхания (маской). Впоследствии Г. от сотрудников полиции стало известно, что данной женщиной являлась ФИО1;

-письменными объяснениями свидетеля С., работающей в должности директора магазина «Пятерочка №» ООО «Агроторг», от 29 апреля 2021 года (л.д.37), из которых следует, что 29 апреля 2021 года в 15 часов 20 минут, находясь на рабочем месте и просматривая изображения с камеры видеонаблюдения, она стала очевидцем того, как незнакомая ей женщина 40-45 лет, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски), выбирая продукты питания, подходила к лицам, находившимся в помещении торгового зала магазина, на расстояние менее одного метра. Кода данная женщина прошла к кассе для оплаты приобретенного товара, она была обеспечена продавцом-кассиром Г. средством индивидуальной защиты органов дыхания (маской), которую она сразу же одела. Впоследствии С. от сотрудников полиции стало известно, что данной женщиной являлась ФИО1;

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, добытыми судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно:

-письменными объяснениями ФИО1, данными суду 27 мая 2021 года, (л.д.48-49), из которых следует, что 29 апреля 2021 года, когда она вошла в торговый зал магазина «Пятерочка», у нее действительно средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски) не имелось. Однако при оплате товара у кассира она взяла маску, которую сразу же одела;

-объяснениями свидетеля А.., данными ею в ходе судебного заседания 02 июня 2021 года (л.д.104), из которых следует, что она работает в должности заведующей сектором МКУК «Межпоселенческая библиотека» Дмитриевского района Курской области 29 апреля 2021 года, примерно в 15 часов 20 минут, когда она вместе с коллегой по работе Д., находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, совершали покупки, в торговый зал вошла ФИО1, которая сразу же подошла к А., находившейся в этот момент у витрины с мороженым. ФИО1, поинтересовавшись, какие покупки совершила А., быстро взяла мороженое и сок, после чего, не проходя в торговый зал и ни к кому не приближаясь, она направилась к кассе, где у работника магазина попросила маску и сразу же ее одела. Также А. указала, что как только ФИО1 подошла к витрине с мороженым, к ней подошел молодой человек, который, не представившись, попросил последнюю подойти к нему после совершения покупок. Когда ФИО1 завершив покупки, одела средство индивидуальной защиты органов дыхания (маску), она подошла к данному молодому человеку, который ожидал ее в коридоре магазина. Увидев происходящее, А. пошла за ФИО1, и обратилась к незнакомому молодому человеку с просьбой отпустить коллегу по работе, пытаясь объяснить ему, что на первый раз можно предупредить ее устно, тем более, что маску она сразу же одела, на что в ответ молодаой человек ей сказал: «Женщина отойдите», после чего предложил ФИО1 пройти в служебную машину, стоявшую на прилегающей территории магазина;

-объяснениями свидетеля Д.., данными ею в ходе судебного заседания 02 июня 2021 года (л.д.104-105), из которых следует, что она работает в должности заведующей отделом МКУК «Межпоселенческая библиотека» Дмитриевского района Курской области. 29 апреля 2021 года примерно в 15 часов 20 минут она и ее коллега А. находились в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, где, совершая покупки, находясь в центре торгового зала,она увидела, как ФИО1 подошла к А., которая находилась возле витрины с мороженным, при этом других покупателей рядом с ними не было. В этот момент к ФИО1 подошел незнакомый Д. молодой мужчина в гражданской одежде и у них состоялся разговор, но о чем именно, она пояснить не смогла, так как находилась достаточно далеком расстоянии. Оплатив покупки и выйдя из магазина «Пятерочка», Д. стала очевидцем оживлённой беседы ФИО1 с указанным молодым человеком, происходившей у входных дверей магазина «Пятерочка», а позднее ей стало известно, что ФИО1 была доставлена в ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области. На вопрос суда Д. уточнила, что когда ФИО1 зашла в торговый зал магазина «Пятерочка», она не помнит, чтобы у нее имелось защитное средство органов дыхания (маска);

-объяснениями свидетеля М., данными ею в ходе судебного заседания 24 июня 2021 года (л.д.127-129), из которых следует, что она занимает должность УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области. 29 апреля 2021 года М. с УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области У.. осуществляли деятельность по выявлению лиц, нарушающих Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, а также Распоряжением Губернатора Курской области «О введении режима повышенной готовности». Примерно в 15 часов 00 мин она и УУП У. на служебном автомобиле подъехали к магазину «Пятерочка», расположенному по адресу: <адрес>. Когда У. вошел в помещение магазина, им был выявлен факт нахождения ФИО1 в торговом зале магазина без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски), которая в это время приобретала продукты питания. УУП У. предложил ФИО1 проследовать к служебному автомобилю для разбирательства. Когда ФИО1 подошла к служебному автомобилю, М. предложила ей дать объяснения по указанному нарушению, на что она согласилась. Когда она попросила ФИО1 предъявить паспорт, она сообщила, что у нее не имеется документов, удостоверяющих личность, в связи с чем, на служебном автомобиле она была доставлена в ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области для установления личности. По приезду на место, находясь в кабинете №, была установлена личность ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и у ФИО1 было отобрано объяснение.

-объяснениями свидетеля Ч., данными им в ходе судебного заседания 23 июля 2021 года (л.д.222-223), из которых следует, что он занимает должность УУП ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области. Также Ч.. указал, в один из дней апреля 2021 года, во второй половине дня он, находясь на рабочем месте, стал очевидцем того, как ФИО1 сотрудниками полиции У. и М. была доставлена в ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области для составления протокола об административном правонарушении, где он впоследствии поставил свою подпись в качестве свидетеля.

Все доказательства, как представленные в материалы дела об административном правонарушении, так и полученные судом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении получены в соответствии с нормами КоАП РФ, в связи с чем, судья расценивает их как достоверные, допустимые и кладет в основу постановления по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу протокола об административном правонарушении № от 29 апреля 2021 года, в виду его недопустимости. Обосновывая свое ходатайство, ФИО1 ссылается на то, что в копии протокола об административном правонарушении, которая была ей вручена после составления, в нарушение требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, не было указано место ее рождения, и место жительства, а также сведения о наличии административных взысканий и судимости, о документе, удостоверяющем личность; в данном протоколе в графе «Свидетели, понятые, потерпевшие» были внесены сведения о свидетеле Ч., что, по мнению ФИО1, является существенным нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством.

Разрешая заявленное ФИО1 ходатайство, суд исходит из того, что ФИО1 присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, была ознакомлена с его содержанием; ФИО1 была вручена копия протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует имеющаяся в нем подпись последней. Оснований не доверять этим данным у суда не имеется.

Вопреки доводам ФИО1, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления, был составлен в присутствии ФИО1, которой были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и содержание статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе протокола. Поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, суд признает данный протокол в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы ФИО1 о том, что внесение изменений в протокол об административном правонарушении является грубейшим нарушением норм КоАП РФ со стороны сотрудников полиции, суд находит несостоятельными, поскольку, проанализировав представленную ФИО1 в материалы дела копию протокола об административном правонарушении, врученную ей 29 апреля 2021 года, считает, что внесенные в протокол сведения, касающиеся анкетных данных ФИО1, а также о втором свидетеле, не повлияли на существо вмененного ей административного правонарушения, не изменили квалификацию ее действий, ФИО1 была ознакомлена при составлении протокола со всеми составляющими состава административного правонарушения, указанного в нем, в связи с чем, ее положение, как лица, в отношении которого ведется производство по делу, не ухудшилось.

Доводы ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении в разделе «Дата, время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения» должностное лицо, его составившее, в обосновании незаконности действий ФИО1 сослался на п.13.2 Распоряжения Губернатора Курской области от 10 марта 2020 года №60-рг «О введении режима повышенной готовности», утративший силу на день возбуждения производства по настоящему делу, суд также находит несостоятельными, по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (часть 2 ст.1.7 КоАП РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.09.2016 №2017-О изложил позицию, согласно которой изменение (пересмотр) правил, несоблюдение которых образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных бланкетными диспозициями законодательства об административных правонарушениях, не может не оказывать влияния и на оценку противоправности соответствующего деяния, а потому положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный Кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 № 2735-О).

Распоряжением Губернатора Курской области от 10 марта 2020 года №60-рг «О введении режима повышенной готовности», в связи с угрозой распространения в Курской области новой коронавирусной инфекции COVID-19, в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и в целях обеспечения безопасности здоровья населения введен на территории Курской области режим повышенного готовности.

Подпункт 13.2 Распоряжения Губернатора Курской области от 10 марта 2020 года №60-рг «О введении режима повышенной готовности» (в ред. распоряжения Губернатора Курской области от 29.10.2020 №431-рг) обязал граждан обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Распоряжением Губернатора Курской области от 05 февраля 2021 года №36-рг в распоряжение Губернатора Курской области от 10 марта 2020 года №60-рг «О введении режима повышенной готовности», были внесены изменения, согласно которым п.13 и п.14 данного распоряжения были исключены.

Вместе с тем, Распоряжением Губернатора Курской области от 01 февраля 2021 года №30-рг в распоряжение Губернатора Курской области от 10 марта 2020 года №60-рг «О введении режима повышенной готовности», были внесены изменения, текст распоряжения изложен в новой редакции, при этом согласно п.20 Обязать: п.п.20.1. Граждан соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; п.п.20.2. Граждан обеспечить ношение средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок, респираторов, повязок) в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах; п.п.20.4. Организации и индивидуальных предпринимателей, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан, в том числе реализующих товары, выполняющих работы, оказывающих услуги, не допускать в используемые для осуществления их деятельности здания, строения, сооружения (помещения в них) граждан без средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок, респираторов, повязок) и обеспечить контроль за их использованием гражданами (в том числе работниками).

В виду того, что в день составления протокола об административном правонарушении Распоряжение Губернатора Курской области от 10 марта 2020 года №60-рг «О введении режима повышенной готовности» являлось действующим нормативным актом субъекта РФ, указание должностным лицом на п.13.2 данного распоряжения при описании события совершенного ФИО1, не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, и не исключает ее виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, поскольку ФИО1 29 апреля 2021 года был нарушен п.20.2 Распоряжения Губернатора Курской области от 10 марта 2020 года №60-рг «О введении режима повышенной готовности» (в редакции, действующей на день совершения ФИО1).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ходатайство ФИО1 об исключении из числа доказательств по делу протокола об административном правонарушении является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Что касается ходатайства ФИО1 об исключении из числа доказательств приобщенного в материалы дела на бумажном носителе текста Распоряжения Губернатора Курской области от 10 марта 2020 года №60-рг «О введении режима повышенной готовности» с изменениями от 02 ноября 2020 года, от 29 октября 2020 года, от 30 октября 2020 года, оно, по мнению суда, также подлежит отклонению, поскольку текст нормативного акта субъекта РФ на бумажном носителе, в силу ст.26.2 КоАП РФ, не относится к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что объяснения свидетелей Г. и С. являются неправдивыми и были даны сотруднику полиции У. во избежание административной ответственности юридического лица, являющегося их местом работы, суд находит несостоятельными. Свидетели Г. и С. при составлении письменных объяснений, приобщенных в материалы дела об административном правонарушении, в соответствии со ст.25.6, 26.3 КоАП РФ были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ Письменные показания данных свидетелей содержат указание на нарушение ФИО1 требований п.20.2 Распоряжения Губернатора Курской области от 10 марта 2020 года №60-рг «О введении режима повышенной готовности», поскольку последняя в торговом зале магазина, где свидетели осуществляют свою трудовую деятельность, находилась без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски), в связи с чем данные показания судом были приняты во внимание как согласующиеся с иными доказательствами по делу.

Утверждение ФИО2 об отсутствии свидетеля С. на месте совершения правонарушения опровергается материалами дела.

Кроме того, положенные в основу настоящего постановления показания сотрудников полиции М. и Ч., данные суду в ходе рассмотрения настоящего дела, предупрежденных об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, отвечают требованиям ст. 26.3 КоАП РФ, поскольку указанные сотрудники полиции ранее не были знакомы с ФИО1, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с их стороны отсутствуют, показания полностью согласуются между собой и с другими представленными в дело доказательствами.

Показания указанных свидетелей, в силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1КоАП РФ.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ФИО1 правонарушения в рапорте и в протоколе об административном правонарушении, что также свидетельствует о несостоятельности доводов последней в части того, что при формировании дела УУП ОМВД М. на его обложке, был указан адрес места жительства ФИО1, не являющийся ее фактическим местом проживания, что, по мнению последней, нарушает ее права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что деяние, совершенное ею, в силу положений статьи 2.9 КоАП РФ, является малозначительным, суд находит необоснованными, по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, объективных оснований признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ не усматривается. Отсутствие негативных последствий административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что совершенное ФИО1 деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все исследованные доказательства, приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в его совершении, поскольку последняя, обязанная соблюдать правила поведения в условиях введенного режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), при посещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания – гигиеническую маску. В связи с чем, действия ФИО1 суд квалифицирует именно по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания, судом учитываются обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, его характер, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ее имущественное положение, установленные судом обстоятельства, смягчающие административную ответственность последней.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ, суд учитывает ФИО1 совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

В силу ч.1 ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При изложенных обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, характер совершенного деяния, принимая во внимание, то обстоятельство, что ФИО1, впервые привлекается к административной ответственности, а также то, что она не контактировала с больными инфекционными заболеваниями, к лицам - носителям возбудителей инфекционных заболеваний, не относится, так как ранее (в период с 17 февраля 2021 года по 03 марта 2021 года) переболела инфекцией, в связи с чем имеет стойкий иммунитет против новой инфекции COVID-19, а потому не опасна для окружающих, что подтверждается представленной в материалы дела справкой ОБУЗ «Дмитриевкая ЦРБ» (л.д.73), отсутствие по делу отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд, учитывая положения ч.1, ч.2 ст.3.4 КоАП РФ считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения, поскольку данная мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического лица, будет отвечать целям предупреждения совершения новых аналогичных правонарушений указанным лицом.

На основании ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть ее наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копию постановления направить ФИО1 и в ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области для сведения.

Судья: .

.
.