Решение № 2-183/2019 2-183/2019(2-2577/2018;)~М-2481/2018 2-2577/2018 М-2481/2018 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-183/2019

Дело № 2-183/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.07.2019 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

с участием помощника прокурора

Первомайского района г. Владивостока ФИО1

при секретаре Шулико О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АнтаресТорг», ООО «Антарес ДВ» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «АнтаресТорг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что она работала в ООО «АнтаресТорг» с ДД.ММ.ГГГГ в должности торгового представителя. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы на основании неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением она не согласна по следующим основаниям.

Трудовой договор был заключен на полставки, с временем работы – 4 часа и окладом в 7 500 руб.. Однако она работала восьмичасовой рабочий день и получала зарплату около 60 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ее и еще пятерых торговых агентов внесли в базу как покупателей и без ее согласия завели на нее накладную на сумму 4 910 руб. 56 коп., в которой выписали на нее конфеты с подходящим к концу сроком годности и вручили их ей для реализации. 21 и 28 марта на ее имя также выписывались накладные и ей также вручались для реализации конфеты с подходящим к концу сроком годности. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании в присутствии директора она подняла вопрос о том, почему он без их согласия продает им каждую неделю конфеты с истекающим сроком годности. Директор ответил, что считает данную ситуации вполне нормальной и если кому-то не нравиться, то тот может уволльнятся.ДД.ММ.ГГГГ директор вызвал ее к себе в кабинет и предложил уволиться, на что она ответила отказом. ДД.ММ.ГГГГ ее вновь вызвал к себе директор и предложил уволиться. Она снова отказалась. С этого дня работать в прежнем режиме ей стало не возможно, на нее постоянно подавались докладные. На все ее просьбы зарегистрировать письменные объяснения, она получала отказ. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула. Также незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, стрессе, бессоннице. Указала, что первоначально с настоящим исковым заявлением она обратилась в Ленинский районный суд г. Владивостока. ДД.ММ.ГГГГ получила определение Ленинского районного суда г. Владивостока о возврате искового заявления в связи с его неподсудностью. Считает, что срок исковой давности пропущен ею по уважительной причине. Просит признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в ООО «АнтаресТорг» в должности торгового представителя, взыскать с ООО «АнтаресТорг» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановление на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Антарес ДВ».

Истица ФИО2 и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснили, как указано в иске, дополнили, что все исковые требования заявлены истицей к ООО «АнтаресТорг».

Представитель ООО «АнтаресТорг», представитель ООО «Антарес ДВ» в судебном заседании не явились, судебные повестки, направленные судом по месту нахождения филиала ООО «АнтаресТорг» и филиала ООО «Антарес ДВ» в Приморском крае, возвращены в суд за истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Согласно письменному отзыву на иск, представитель ООО «АнтаресТорг» с иском не согласен, заявил о пропуске истицей срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, также указал, что трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность работника качественно и своевременно выполнять трудовую функцию, предусмотренную трудовым договором, должностной инструкцией, приказами работодателя. От подписания должностной инструкции истица отказывалась с момента ее трудоустройства. Распоряжения работодателя имели устный характер, однако в виду их регулярного неисполнения работником работодатель вынужден был составлять данные распоряжения и приказы в письменной форме. От дачи объяснений по акту неисполнение приказов и распоряжений работодателя истица отказывалась. Кроме того, оплата ГСМ трудовым договором не предусмотрена, в связи с чем невыезд работника на торговую точку в виду отсутствия оплаты ГСМ также свидетельствует о самовольном уклонении работника от исполнения возложенных на нее обязанностей. Просит в иске отказать.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 показал, что он работал в ООО «АнтаресТорг». Ему известно, что между истицей и директором ООО «АнтаресТорг» произошел конфликт, связанный с тем, что им начали выдавать для реализации конфеты с истекающим сроком годности. Истица стала возмущаться по данному поводу. Конфликты между истицей и директором происходили неоднократно.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «АнтаресТорг» был заключен трудовой договор №, на основании которого, ФИО2 была принята на должность торгового представителя во Владивостокский филиал ООО «АнтаресТорг». Данный договор заключен на неопределенный срок.

Разделом 4 трудового договора предусмотрены обязанности работника, в том числе: работник обязан лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию и установленные нормы труда, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка.

Разделом 5 трудового договора предусмотрены права работодателя, в частности: требовать от работника исполнения им должностных обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работника к дисциплинарно и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Пунктом 7.3 трудового договора установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Продолжительность рабочего дня составляет 4 часа согласно графику.

Как следует из п. 8.1 трудового договора, работнику на момент заключения договора устанавливается оклад из расчета 10 600 руб., к сумме оклада начисляются районный коэффициент в размере 20% и дальневосточный коэффициент в размере 20%, сумма заработной платы составляет 15 900 руб. на полную ставку. Данный договор устанавливает 0,5 ставки (4-хчасовой рабочий день) и сумму заработной платы 7 950 руб., из которой удерживается налог на доходы физических лиц в установленном законом размере.

С правилами внутреннего трудового распорядка ФИО2 была ознакомлена в день подписания настоящего трудового договора, что подтверждается ее подписью в трудовом договоре.

ДД.ММ.ГГГГ директором филиала ООО «АнтаресТорг» был издан приказ №, согласно которому, в целях организации бесперебойной работы торгового представителя ФИО2 было приказано ознакомить ФИО2 с должностной инструкцией торгового представителя, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ С данным приказом ФИО2 была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ При этом, как пояснила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2, с должностной инструкцией она была ознакомлена в мае 2018 г., при приеме на работу ей выдавалась должностная инструкция.

В соответствии с разделом 2 должностной инструкции торгового представителя ООО «АнтаресТорг» торговый представитель осуществляет следующие обязанности: в том числе, ведение переговоров от имени организации на основе договора, регулирующего отношения между ними, на основе изучения конъектуры рынка товаров проведение работы по выкладке продукции в приоритетных места для покупателя, выполняет функции гаранта по исполнению обязательств, вытекающих из заключенных им договоренностей, проведение выкладки товара, возмещая возможные убытки в случае неисполнения своих обязанностей; осуществление работы по внедрению прогрессивных методов мерчендайзинга, оформление договоров купли-продажи, контроль их выполнения; осуществление мерчендайзинга на основном полочном пространстве и на дополнительных местах размещения товаров; выявление причин нарушения условий договоров, принятие мер по их устранению и предупреждению, подписание товаротранспортных документов, дополнительной документации, регламентирующей работу с партнерами, обеспечение сохранности оформляемой документации. Должностной инструкцией предусмотрена ответственность торгового представителя за необеспечение выполнения своих функциональных обязанностей, невыполнение приказов, распоряжений и поручений руководителя организации.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела продаж ФИО7 на имя директора филиала была подана докладная записка, из которой следовало, что торговый представитель ФИО2 отказалась выполнять работу по выкладке для ООО «АнтаресТорг» в ТС Три кота в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была ознакомлена с требованием, в котором ей предлагалось в течение двух рабочих дней предоставить письменные объяснения по факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по осуществлению выкладки в ТС Три кота в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, она не согласна с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ее обязанности торгового представителя подменены обязанностями мерчендайзера.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дала ответ на требование, в котором указала, что письменные объяснения по факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей уже писала ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора Владивостокского филиала ООО «АнтаресТорг» № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за ненадлежащее исполнение торговым представителем ФИО2 своих трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом ФИО2 была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в приказе.

Основанием для вынесения указанного приказа явились докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ о невыполнении должностных обязанностей, требование о предоставлении работником письменного объяснения, объяснение от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ директором филиала ООО «АнтаресТорг» был издан приказ №, согласно которому, в целях организации бесперебойной работы торгового представителя ФИО2 был определен регламент работы ДД.ММ.ГГГГ: подписание первичных документов ООО «АнтаресТорг» и его партнерами, в момент посещения торговой точки производить фотоотчет, вносить информацию в маршрутный лист, по окончанию работы на маршруте отчитаться начальнику отдела продаж, после подписания счет-фактур сдать их главному бухгалтеру.

С указанным приказом ФИО2 была ознакомлена в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее собственноручной подписью в приказе.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела продаж ФИО7 на имя директора филиала была подана докладная записка, из которой следовало, что торговый представитель ФИО3 отказалась выполнять работу по подписанию документов для ООО «АнтаресТорг» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с момента ее трудоустройства в компанию с декабря 2017 г. отказывается подписывать должностную инструкцию, на данный момент никакую работу не выполняет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была ознакомлена с требованием, в котором ей предлагалось в течение двух рабочих дней предоставить письменные объяснения по факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по осуществлению подписания первичных документов, а также об отказе подписать должностную инструкцию.

Приказом директора Владивостокского филиала ООО «АнтаресТорг» № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за ненадлежащее исполнение торговым представителем ФИО2 своих трудовых обязанностей по подписанию первичных документов ООО «АнтаресТорг» и его партнерами на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ С указанным приказом ФИО2 была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в приказе.

ДД.ММ.ГГГГ директором Владивостокского филиала ООО «АнтаресТорг» был вынесен приказ №, согласно которому в целях организации бесперебойной работы торгового представителя ФИО2 был определен регламент работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: произвести работу по улучшению выкладки товара в ООО «Рэми-7», <адрес>, ООО «ВУС» <адрес>, ООО «Рэми-Фарм» <адрес>, ООО «Рэми-Фарм» <адрес>; в момент посещения торговой точки произвести фотоотчет, вносить информацию в маршрутный лист, по окончанию работы на маршруте отчитываться начальнику отдела продаж.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела продаж ФИО7 на имя директора филиала была подана докладная записка, из которой следовало, что торговый представитель ФИО3 отказалась выполнять работу по выполнению своих функциональных обязанностей, прописанных в должностной инструкции пункт 2.1.8. Для ФИО2 был подготовлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, передан ей в присутствии ФИО7, ФИО8 и ФИО9, отметку об ознакомлении с приказом ФИО2 ставить отказалась, исполнять свои прямые обязанности по должностной инструкции торгового представителя даже на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя директора Владивостокского филиала ООО «АнтаресТорг» было написано заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с данным приказом не согласна, т.к. указанный регламент работы подразумевает работу мерчендайзера.

ДД.ММ.ГГГГ директором Владивостокского филиала ООО «АнтаресТорг» в отношении ФИО2 было внесено требование о предоставлении письменных объяснений по факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по осуществлению своих функциональных обязанностей.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе начальник отдела продажи, старшего бухгалтера и директора, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было предложено ознакомиться с требованием от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении работником письменного объяснения по факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ознакомиться под роспись с требованием отказалась.

Приказом директора Владивостокского филиала ООО «АнтаресТорг» № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за ненадлежащее исполнение торговым представителем ФИО2 своих трудовых обязанностей.

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе начальник отдела продажи, старшего бухгалтера и директора, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был оглашен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде выговора. ФИО2 отказалась ознакомиться с приказом под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ директором Владивостокского филиала ООО «АнтаресТорг» был вынесен приказ №, согласно которому в целях организации бесперебойной работы торгового представителя ФИО2 был определен регламент работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: проводить работу по должностной инструкции торгового представителя: осуществлять продажи в торговые точки по территории <адрес> по каналу «HoReCa»; в момент посещения торговой точки производить контроль за выкладкой продукции, которую поставляет ООО «АнтаресТорг», производить фотоотчет, вносить информацию в маршрутный лист; после проведения работы отчитаться о проделанной работу начальнику отдела продаж ФИО7

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе начальник отдела продажи, старшего бухгалтера и директора, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оглашен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о выходе на маршрут и проведению работ согласно должностной инструкции торгового представителя. ФИО2 отказалась ознакомиться с приказом под роспись, уничтожив данный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела продаж ФИО7 на имя директора филиала была подана докладная записка, из которой следовало, что торговый представитель ФИО2 отказалась выполнять работу по выполнению своих функциональных обязанностей, прописанных в должностной инструкции пункт 2.1.8. Для ФИО2 был подготовлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, передан ей в присутствии ФИО7, ФИО8 и ФИО9, отметку об ознакомлении с приказом ФИО2 ставить отказалась, приказ разорвала, маршрутный лист разорвала, исполнять свои прямые обязанности по должностной инструкции торгового представителя даже на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ директором Владивостокского филиала ООО «АнтаресТорг» в отношении ФИО2 было внесено требование № о предоставлении письменных объяснений по факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по осуществлению своих функциональных обязанностей.

Как следует из акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе начальник отдела продажи, старшего бухгалтера и директора, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было предложено ознакомиться с требованием от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении работником письменного объяснения по факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ознакомиться под роспись с требованием отказалась.

Приказом директора Владивостокского филиала ООО «АнтаресТорг» № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за ненадлежащее исполнение торговым представителем ФИО2 своей должностной инструкции на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе начальник отдела продажи, старшего бухгалтера и директора, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был оглашен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде выговора. ФИО2 отказалась ознакомиться с приказом под роспись, уничтожив его.

Приказом генерального директора ООО «АнтаресТорг» № от ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено, ФИО2 была уволена ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным приказом ФИО2 была ознакомлена в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Оценив обстоятельства, на которые ФИО2 ссылается в обоснование исковых требований, принимая во внимание документы, представленные ООО «АнтаресТорг» в обоснование своих возражений, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего выполнения истцом своих трудовых обязанностей нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При этом, суд учитывает, что дисциплинарные взыскания были применены в отношении истца правомерно, поскольку в судебном заседании было безусловно установлено, что ФИО2 ненадлежащим образом выполняла трудовые обязанности и не исполняла поручения директора ООО «АнтаресТорг».

Указанные обстоятельства не отрицала истица ФИО2 в судебном заседании, ссылаясь на то, что та работа, выполнение которой возлагалась на нее приказами директора, не входила в круг ее должностных обязанностей.

Вместе с тем, указанные доводы суд во внимание не принимает, поскольку они опровергаются установленными судом обстоятельствами.

Неоднократное виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей может повлечь наложение дисциплинарного взыскания, в том числе расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения), что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В судебном заседании было установлено, что выкладка продукции, оформление договоров купли-продажи, осуществление мерчендайзинга на основном полочном пространстве и на дополнительных местах размещения товаров, подписание товаротранспортных и иных документов является обязанностью торгового представителя, должность которого занимала истица в ООО «АнтаресТорг», что следует из должностной инструкции торгового представителя в ООО «АнтаресТорг».

Поскольку в судебном заседании было бесспорно установлено, что истица допустила нарушения положений должностной инструкции, а наличие нарушений, приведенных в приказах, подтверждено, в том числе, объяснениями истца, и не опровергнуты в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, т.к. к работнику ранее были применены дисциплинарные взыскания и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей они не сняты и не погашены, правонарушение, послужившее поводом к увольнению, имело место.

Также, суд учитывает, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей ФИО2 является самостоятельным и достаточным основанием для его увольнения.

При этом, судом установлено, что работодателем соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 ТК РФ, а именно с работника затребованы объяснения по поводу совершенных проступков, работника своевременно знакомили с приказами о наложении дисциплинарных взысканий, сроки применения взысканий соблюдены.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства подтверждающие, что в отношении истицы высказывались угрозы, ее запугивали, препятствовали ей выполнять ее должностные обязанности, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду представлены не были.

Достоверных доказательств того, что ФИО2 не были нарушены положения должностной инструкции, при обстоятельствах, изложенных в приказах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,, истцом также не представлено.

Указание истца о том, что представленная в материалы дела должностная инструкция не имеет никакой силы, т.к. утверждена директором Владивостокского филиала ООО «АнтаресТорг», а не генеральным директором, суд считает несостоятельными, поскольку согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АнтаресТорг» в лице генерального директора ФИО10 уполномочила директора Владивостокского филиала ООО «АнтаресТорг» ФИО9 принимать и увольнять сотрудников филиала в пределах штатной численности сотрудников общества, а также осуществлять иные действия от лица общества по всем вопросам, связанным с трудовыми правоотношениями.

Указание ФИО2 на дискриминационный характер действий ответчика, предвзятом отношении работодателя, являются надуманными, ничем объективно не подтверждены.

При этом, суд полагает, что право работодателя при наличии необходимых оснований привлекать работника к дисциплинарной ответственности, не может рассматриваться как дискриминация либо злоупотребление, так как данное право предоставлено работодателю законом и при наличии нарушений установленной процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности данные действия могут быть оспорены в суде.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «АнтаресТорг» был соблюден установленный порядок увольнения ФИО2, ввиду чего, оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении истицы на работе, не имеется.

Вместе с тем, суд полагает необходимым указать, что срок исковой давности был пропущен истицей по уважительной причине.

Требования истицы о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования производны от требований о восстановлении на работе и подлежат удовлетворению только в случае удовлетворения основного требования, связанного с нарушением трудовых прав работника.

При этом, каких-либо требований к ООО «Антарес ДВ» истица не заявляет, в трудовых отношениях с ООО «Антарес ДВ» истица никогда не состояла, правопреемником ООО «АнтаресТорг» указанное общество не является.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ООО «АнтаресТорг», ООО «Антарес ДВ» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 31.07.2019 г.

Судья: О.Е. Анциферова