Решение № 2-1840/2019 2-1840/2019~М-1740/2019 М-1740/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-1840/2019

Дело № 2-1840/2019 УИД:23RS0013-01-2019-002757-21


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 27 ноября 2019 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Бочко И.А.,

при секретаре Чеботаревой В.Н.,

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО2 по заявлению,

ответчика ФИО3,

его представителя адвоката Никитина С.В., удостоверение № от 01 февраля 2016 года, ордер № от 26 ноября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 и просит взыскать с него в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 877497,78 рубля, расходы по оценке ущерба 13000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей, по уплате госпошлины 6050 рублей, по отправке телеграммы 105,84 рубля.

Исковые требования обоснованы тем, что 24 июля 2019года в 07 часов 40 минут по адресу автодорога М-4 Дон 1066 км+150м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием одного транспортного средства. ФИО3, управляя автомобилем КАМАЗ 541150 государственный регистрационный знак № с прицепом Vogel, государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил наезд на МБО, в результате этого ТС получили механические повреждения. Факт ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 июля 2019 года. Воспользовавшись своим правом на возмещение вреда, ФИО1 обратился для проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства к ИП «Ш.В.», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила 629 420,22 рублей, транспортного средства Vogel составила 248077,56 рублей, общая сумма ущерба составила 877497,78 рублей, затраты на проведение экспертизы 13000 рублей. Таким образом, ответчик обязан произвести в пользу истца ущерб в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе, в сумме 877497,78 рублей. 28 сентября 2019 года ФИО3 была направлена претензия о добровольной оплате ущерба, ответчик получил данную претензию, но добровольно ущерб, причиненный в результате ДТП не возмещен.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям. Пояснили, что среднемесячная зарплата ФИО3 составляла 50000 рублей, и он получал наличными, оплачивался каждый рейс. ФИО3 вписан в полис ОСАГО, имеет право управлять автомобилем.

Ответчик ФИО3 иск не признал, с суммой ущерба не согласился.

Представитель ответчика адвокат Никитин С.В. в судебном заседании пояснил, что истец четко и ясно определил, что между ним и ответчиком имеются трудовые отношения. Поскольку в отношении ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, к нему могут быть предъявлены требования только в пределах его среднемесячного заработка.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 24 июля 2019 года в 07 часов 40 минут на автодороге М-4 «Дон» 1066 км + 150 м водитель ФИО3, управляя автомобилем Камаз 54150 госномер №, в составе автопоезда с полуприцепом Vogelzang V 01227, госномер №, в пути следовании не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил наезд на МБО, принадлежащее АО СМУ «Дондорстрой», повредив при этом 75 м МБО.

Определением инспектора ДПС 3 взвода 1 роты в составе ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД от 24 июля 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава правонарушения.

Как следует из ПТС № с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Камаз 54150, госномер №, принадлежит на праве собственности ФИО1.

Также на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ полуприцеп Vogelzang V 01227, госномер №, принадлежит истцу.

В результате ДТП автомобиль Камаз и полуприцеп, принадлежащие истцу, получили механические повреждения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы, проведенной экспертом-техником Ш.В., полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Камаз 54150, госномер №, без учета износа составляет 629420,22 рубля, полуприцепа Vogelzang V 01227, госномер №, составляет 248077,56 рубля, а всего 877497,78 рубля.

Суд принимает оценку стоимости восстановительного ремонта, представленную истцом, поскольку заключения в полной мере соответствуют требованиям законодательства: составлены экспертом-техником, имеющим соответствующую подготовку, иного расчета размера ущерба суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы от сторон не поступило.

С учетом изложенного и положений ст. 15 ГК РФ о том, что под убытками понимается реальный ущерб, суд полагает, что убытки, причиненные ФИО1 в результате ДТП, составляют стоимость восстановительного ремонта автомобиля и полуприцепа без учета износа, то есть 877497,78 рубля.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 определения от 19 мая 2009 года № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 8 и в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В страховой полис ОСАГО № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесен ФИО3 как лицо, имеющее право управлять данным автомобилем.

Из пояснений сторон следует, что ФИО3 осуществлял работу в должности водителя на принадлежащем ФИО1 автопоезде, по указанию и в интересах последнего, за что получал от него ежемесячно вознаграждение в размере 50000 рублей.

Истцом не представлено доказательств использования ответчиком автомобиля в личных целях.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

С учетом вышеизложенных разъяснений, пояснений сторон, суд признает отношения между сторонами трудовыми.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работники, виновные в причинении работодателю прямого действительного ущерба, несут материальную ответственность, то есть возмещают работодателю этот ущерб. Следовательно, в силу закона, все работники организации, по вине которых работодателю причинен имущественный ущерб, несут материальную ответственность. От установленных законом оснований зависит возмещение ущерба в полном размере либо в ограниченном (в пределах среднемесячного заработка).

Обстоятельств, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, в настоящем деле не установлено, в связи с чем ответчик несет перед истцом ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате его действий, в пределах своего среднемесячного заработка.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, предусмотренные ст. 239 ТК РФ, отсутствуют.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными Федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

С учетом изложенного суд считает требования истца о возмещении ущерба подлежащими частичному удовлетворению и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере среднемесячного заработка ответчика, а именно 50000 рублей.

Положения статей 98 и 100 ГПК Российской Федерации, вопреки утверждению заявителя, не предусматривают возможность взыскания судебных расходов с работника по трудовому спору - согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшесвием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 50000 рублей (пятьдесят тысяч рублей), в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 02 декабря 2019 года.

Судья

Гулькевичского районного суда

Краснодарского края И.А.Бочко