Решение № 12-340/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 12-340/2020

Дело № 12-340/2020

УИД 69RS0040-02-2020-003741-80


Р Е Ш Е Н И Е

С. Долгодеревенское 02 ноября 2020 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Боднарь Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "ТрастАгроком" на постановление по делу об административном правонарушении № от ДАТА о привлечении ООО "ТрастАгроком" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта О.Н.Л. от ДАТА № ООО "ТрастАгроком" как собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты> (грузовой тягач седельный), государственный регистрационный знак № (СТС №), привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 21.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

В жалобе ООО "ТрастАгроком" просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что в момент автоматической фотофиксации совершения административного правонарушения автомобиль не принадлежал ООО "ТрастАгроком", поскольку 20.07.2018г. между ООО "ТрастАгроком" и ООО «М*» был заключен договор купли-продажи транспортного средства и в тот же день автомобиль передан. В свою очередь ООО «М*» зарегистрировало вышеуказанное ТС в системе «Платон».

Представитель ООО "ТрастАгроком" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Должностное лицо Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора в сфере транспорта в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие уполномоченного должностного лица.

Поскольку неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению жалобы, судья считает возможным в порядке ст.30.6 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Жалоба подана в установленный срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

Исследовав представленные документы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из постановления от ДАТА № следует, что ДАТА в 11:57:10 по адресу: АДРЕС, собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты> (грузовой тягач седельный), государственный регистрационный знак № (СТС №), в нарушение требования п.1 ст. 31.1 Федерального закона от ДАТА № «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения ущерба, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ). Собственником (владельцем) ТС является ООО "ТрастАгроком".

Согласно п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДАТА № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА №.

Согласно п. 12 названных правил, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи - движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким в виде наложения административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (согласно примечанию к данной статье в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности).

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Заявителем в обоснование того, что ООО «ТрастАгроком» не являлось владельцем названного ТС представлена копия договора купли-продажи от ДАТА между ООО "ТрастАгроком" как продавцом и ООО «М*», по условиям которого продавец обязуется передать автотехнику (далее ТОВАР) и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора. Полный перечень передаваемых транспортных средств согласовывается сторонами в Списке транспортных средств (Приложение №) к настоящему договору. В приложении № к вышеуказанному договору имеется транспортное средство <данные изъяты> (грузовой тягач седельный), государственный регистрационный знак №.

Вместе с тем согласно представленной по запросу суда РЭО ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области карточке учета ТС на названный автомобиль он до настоящего времени числится за заявителем, то есть за ООО «ТрастАгроком».

Вместе с тем согласно ответу ООО «РТИТС» на дату фиксации правонарушения (ДАТА) ТС с ГРЗ № зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с ДАТА за владельцем ТС ООО «М*» на основании заявления на регистрацию транспортного средства, поданного в электронной форме через личный кабинет и договора аренды. В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДАТА и актом передачи за ТС с ГРЗ № с ДАТА закреплено бортовое устройство №, которое на момент фиксации правонарушения не функционировало, оформленная маршрутная карта отсутствовала, начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение ТС с ГРЗ с ДАТА (дата закрепления бортового устройства) по ДАТА (на момент повторной проверки) отсутствуют. При этом собственник на момент фиксации проезда ТС не сообщал оператору о неисправности бортового устройства. Работоспособность последнего также подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ТС с ГРЗ №, не была внесена, а потому оснований для прекращения производства по делу за отсутствием события административного правонарушения не имеется.

Учитывая, в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы жалобы о том, что транспортное средство <данные изъяты> (грузовой тягач седельный), государственный регистрационный знак № (СТС №), в момент фиксации правонарушения ДАТА в 11:57:10 не находилось во владении и пользовании ООО "ТрастАгроком", ООО "ТрастАгроком" подлежит освобождению от административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях ООО "ТрастАгроком" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и, руководствуясь п.3 ч.1 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО "ТрастАгроком" удовлетворить.

Постановление старшего инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта О.Н.Л. № от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО "ТрастАгроком", которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО "ТрастАгроком" состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток после его вынесения, вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Сосновский районный суд в Челябинский областной суд.

Судья Е.В. Боднарь