Решение № 12-319/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 12-319/2017

Дело № 12-319/2017г.


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 10 мая 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Рудых Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ча на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС Управление МВД России по г. Волгограду капитана полиции ФИО1 от 23 декабря 2016г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материалов дела по подследственности для решения вопроса о возбуждении уголовного дела,

с участием заявителя ФИО2, представителя заявителя ФИО2 – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС Управление МВД России по г. Волгограду капитана полиции ФИО1 от 23 декабря 2016г. было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и материал о дорожно-транспортном происшествии передан по подследственности для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 и его представитель ФИО3 обратились в суд с жалобой, в которой просят постановление отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение. В обосновании жалобы, указали, что вывод о причинении тяжкого вреда здоровью пассажира ФИО4 был сделан инспектором исходя из заключения эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 4821 и/б от 20.12.2016г.. Однако он, как лицо, привлекаемое у ответственности, не был извещен о проведении судебно-медицинской экспертизы. Считает, что проведенную по делу судебно-медицинскую экспертизу нельзя признать законным и допустимым доказательством. В связи с чем, оспариваемое постановление основано на недопустимом доказательстве, и оно подлежит отмене. Кроме того, выяснились обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, а именно о получении ФИО4 в день дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, которые возникли не в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании заявитель ФИО2 и его представитель ФИО3 поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление от 23.12.2016г. и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Судья, выслушав участвующих в деле лиц, проверив и исследовав административный материал, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку копия постановления от 23.12.2016г. была получена 09.01.2017г., что подтверждается подписью защитника на копии постановления, жалоба направлена в суд 19.01.2017г. согласно штампу входящей корреспонденции, судья приходит к выводу, что срок на обжалование постановления не пропущен.

В случае если в действиях (бездействии) лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, содержатся признаки преступления, выносится постановление о прекращении производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания (п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 18 часов 45 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем Хендай Солярис, государственный номер <***>, двигался по ... со стороны ... в направлении ..., выехал на полосу встречного движения и на пересечении с ..., не справился с управлением и совершил наезд на стоящие автомобили Сузуки СХ4, государственный номер <***>, под управлением ФИО5, и Шкода Рапид, государственный номер <***>, под управлением ФИО6, которые остановились на запрещающий красный сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получил пассажир автомобиля Хендай Солярис, государственный номер <***> ФИО4, который с места дорожно-транспортного происшествия был доставлен в ГУЗ ГКЮ СМП № 25, где находился на стационарном лечении.

При рассмотрении административного дела определением от 15.12.2016г. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено бюро судебно-медицинских экспертиз Волгоградского облздравотдела, БСМЭ.

С учетом полученного заключения эксперта ГБУЗ «Волгоградского областного бюро судебно-медицинской экспертизы» от 20.12.2016г., согласно которому ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью, постановлением от 23.12.2016г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и материалы дела в соответствии с п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях переданы по подследственности для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 в нарушении ч. 4 ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, заслуживают внимания.

Поскольку сведений об уведомлении ФИО2 о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы материалы дела не содержат.

Между тем, судья учитывает то, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материалов дела по подследственности не является окончательным решением, не носит преюдициальный характер, не содержит выводов о его виновности.

Кроме того, ни ФИО2, ни его представителем не указано, что у него имелись какие-либо ходатайства, отводы эксперту, либо дополнительные вопросы перед экспертом. Поскольку как усматривается из определения о назначении экспертизы, перед экспертом ставились вопросы о наличии у ФИО4 телесных повреждений, об их характере, механизме образования и о возможности получения их при имеющихся обстоятельствах, а также о степени тяжести телесных повреждений, полученных ФИО4.

Таким образом, доводы жалобы о том, что при назначении дополнительной экспертизы нарушены его права, предусмотренные ч. 4 ст. 26.4 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не могут послужить основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исследовав материалы дела, в том числе представленный административный материал, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы об отмене постановления о прекращении производства по делу.

Таким образом, судья считает, что должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства по делу и обоснованно сделан вывод о прекращении производства по делу в соответствии с п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях

При таких данных не доверять обстоятельствам, изложенным в обжалуемом постановлении, у суда оснований не имеется. Какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе данного административного дела судом по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу не имеется, в связи, с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС Управление МВД России по г. Волгограду капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материалов дела по подследственности для решения вопроса о возбуждении уголовного дела - оставить без изменения, жалобу ФИО2 ча - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья – ... Г.М. Рудых