Решение № 12-75/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 12-75/2024

УИД 31MS0060-01-2024-000936-37 №12-75/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол

ул.Комсомольская д.48а 24 апреля 2024 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ильчинина О.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, его защитника - адвоката Андрианова А.Л., представившего удостоверение №951 и ордер №021380 от 18.04.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Быковского ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Старый Оскол Белгородской области от 19 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Быковского ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Старый Оскол Белгородской области от 19 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год один месяц.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Старый Оскол Белгородской области от 19 марта 2024 года отменить и прекратить производство по делу, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указал на то, что протокол об административном правонарушении составлен спустя более двух месяцев после выявления совершения административного правонарушении, при этом в материалах дела не имеется каких-либо сведений о продлении административного расследования, которое фактически не проводилось. Полагает, что при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо, нарушив его право на защиту, не предоставило достаточного и соразмерно разумного времени для того, чтобы он (ФИО1) пригласил адвоката для защиты своих интересов, хотя им указывалось о то, что ему требуется защитник при возбуждении дела об административном правонарушении. Считает, что нарушение, установленного ч.2 ст.28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении, является существенным нарушением, а сведения, изложенные в нем, получены с нарушением требований закона. Сослался на то, что вывод мирового судьи об оставлении им (ФИО1) места дорожно-транспортного происшествия противоречит обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, при этом мировым судьей не дана оценка доводам защиты о малозначительности совершенного административного правонарушения. Обращает внимание суда, что в материалах дела отсутствует справка о дорожно-транспортном происшествии, где были указаны механические повреждения транспортных средств, которые были осмотрены через длительное время после происшествия, в связи с чем невозможно достоверно утверждать, что обнаруженные механические повреждения были причинены именно 04 января 2024 года.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 и его защитник – адвокат Андрианов А.Л. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Инспектор группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Старооскольское» ФИО4 пояснил, что в ГИБДД поступило заявление потерпевшего с просьбой провести проверку в отношении водителя, покинувшего место дорожно-транспортного происшествия. На данное ДТП сотрудники ГИБДД не выезжали, оформлял соответствующие документы по данному ДТП аварийный комиссар, который сдал эти документы в отдел дознания ГИБДД. После поступления заявления от потерпевшего он возбудил дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе проверки он опросил потерпевшего, Быковского, аварийного комиссара, исследовал видеозапись с камер видеонаблюдения, где было видно, что Быковский совершает наезд на припаркованный автомобиль потерпевшего, выходит из автомобиля, осматривает автомобиль потерпевшего, затем уезжает. Установив, что Быковский покинул место ДТП, он составил протокол об административном правонарушении в отношении него и направил дело в суд. При составлении протокола об административном правонарушении Быковский заявлял, что ему нужен адвокат. Он предложил Быковскому позвонить адвокату, на что Быковский пояснил, что сейчас не может вызвать адвоката. Далее в судебном заседании у мирового судьи адвокат Быковского участвовал.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании 18.04.2024 года пояснил, что 04.01.2024 года в дневное время он приехал с женой на своем автомобиле «CHANGAN», государственный регистрационный знак № к ТЦ «Порядок» в мкр.Конева и припарковал его на парковке у магазина. Примерно через 30-40 минут он вышел из торгового центра и подойдя к своему автомобилю увидел прикрепленную к лобовому стеклу записку, в которой было указано, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль «Лада Priora», государственный регистрационный знак №. На своем автомобиле он обнаружил трещины на заднем бампере, его внутренней вкладки, вмятины на нижней части крышки багажника. Просмотренные видеозаписи с камеры наружного наблюдения ТЦ «Порядок», подтвердили, что автомобиль «Лада Priora», выезжая с парковки, столкнулся с его автомобилем, водитель вышел из автомобиля, осмотрел его автомобиль и уехал с места ДТП. После чего он позвонил в ОГИБДД и сообщил о произошедшем. Через некоторое время подъехал аварийный комиссар, который предложил оказать помощь в оформлении ДТП. Приехал и водитель автомобиля «Лада Priora» - ФИО1 Сначала он отказался от помощи аварийного комиссара, затем после длительного ожидания, воспользовался услугами аварийного комиссара. Документы аварийным комиссаром были оформлены с ошибками, поэтому он не получил страхового возмещения. После чего он обратился в ГИБДД с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО1, который уехал с места ДТП.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 04 января 2024 года около 14 часов 00 минут, в районе дома №18 мкр.Конева г.Старый Оскол Белгородской области, ФИО1, управляя автомобилем «Лада Priora», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом в нарушении п.8.12 ПДД РФ не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не убедился, что его маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль «CHANGAN», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, причинив механические повреждения транспортному средству, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями, рапортом о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколами осмотров транспортных средств, видеозаписью с камеры наружного наблюдения, которые получили оценку мировым судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечисленные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В рассматриваемом случае, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, и совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о том, что ФИО1 был осведомлен о произошедшем событии, в связи с чем довод жалобы о том, что он не имел умысла на оставление места ДТП, нельзя признать состоятельным.

Более того, из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи видно, как автомобиль «Лада Priora» при движении задним ходом совершает наезд на припаркованный автомобиль «CHANGAN», после чего водитель «Лада Priora», вышел из автомобиля, осмотрел место дорожно-транспортного происшествия, сел за руль, отъехал на прежнее место своей стоянки, вновь вышел из автомобиля, осмотрел оба автомобиля, смёл снег со своего автомобиля, затем сел в свой автомобиль и уехал.

При таких обстоятельствах, факт столкновения автомобиля под управлением ФИО1 с автомобилем «CHANGAN», государственный регистрационный знак №, был для него очевидным.

Ничто не препятствовало ФИО1 выполнить требования Правил дорожного движения, остановиться на месте дорожно-транспортного происшествия, участником которого он оказался, осмотреть автомобили.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, личность ФИО1, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно абз. 4 ст. 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Правила дорожного движения РФ обязывают водителей в момент осуществления ими маневров контролировать движение своего транспортного средства в соответствии с требованиями п.п. 1.5 и 8.12 ПДД РФ.

Доводы защиты о том, что п.2.5 ПДД во взаимосвязи с п.п. 2.6, 2.6.1 не запрещают водителю место ДТП, основаны на неправильном толковании закона.

Исходя из указанных обстоятельств, прихожу к выводу, что доводы заявителя направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции о совершении ФИО1 указанного административного правонарушения, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами дела, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Довод ФИО1 о том, что протокол по делу об административном правонарушении составлен спустя более двух месяцев после указанного выше события, подлежит отклонению, поскольку составление протокола об административном правонарушении в срок, более поздний, чем предусмотрено статьей 28.5 КоАП РФ, но в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, не является основанием для признания его недействительным и исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку данный срок не является пресекательным.

Сам факт наезда автомобиля «Лада Priora», под управлением ФИО1, при движении задним ходом на припаркованный автомобиль «CHANGAN» оформлялся аварийным комиссаром, что подтверждается объяснениями ФИО6, ФИО5, ФИО1

После поступления в ОГИБДД заявления ФИО5 о проведении проверки в отношении ФИО1, который скрылся с места ДТП, сотрудником ГИБДД УМВД России «Старооскольское» было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно части 3 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Не влекут отмену судебного постановления доводы жалобы ФИО1, что при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо, нарушив его право на защиту, не предоставило достаточно и соразмерно разумного времени для того, что он (ФИО1) пригласил адвоката для защиты своих прав.

Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, и при разъяснении ему прав, ФИО1 не заявлял ходатайство о том, что ему необходимо подготовиться к рассмотрению дела и реализовать свое право на юридическую помощь, в том числе приглашением защитника, а лишь указал, что «Требуется адвокат. На данный момент вызвать адвоката у меня нет возможности», что не может расцениваться как ходатайство.

В силу ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Поскольку совершенное ФИО1 административное правонарушение влекло возможность назначения наказания в виде административного ареста, дело назначено мировым судьей к рассмотрению в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов и было отложено по ходатайству защитника ФИО1 – адвоката Андрианова А.Л., после его ознакомления с материалами дела (л.д.47,48).

В связи с чем, право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу было реализовано. Его защитник принимал участие при рассмотрении дела в мировом суде, а затем и в судебных заседаниях суда второй инстанции.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, что подтверждено его подписью в протоколе. Замечаний относительно изложенных в протоколе сведений ФИО1 не сделал. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Оснований для признания протокола недопустимым доказательством, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Утверждения заявителя об отсутствии в материалах дела справки по дорожно-транспортному происшествию и невозможности достоверно утверждать, что обнаруженные механические повреждения были причинены именно 04 января 2024 года, не свидетельствуют о недоказанности факта дорожно-транспортного происшествия и не могут повлечь отмену состоявшегося по данному делу судебного акта, тем более, что все механические повреждения, причиненные в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия отражены в протоколах осмотров соответствующих транспортных средств, при этом ни ФИО1, ни ФИО5 в ходе производства по делу не оспаривали их образование в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть именно 04 января 2024 года.

Указание в жалобе на наличие оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения, не может быть принято во внимание.

Учитывая характер и степень потенциальной опасности правонарушения, а также обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судом допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Вопреки доводам жалобы каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны были быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, являются правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Старый Оскол Белгородской области от 19 марта 2024 года, вынесенное в отношении Быковского ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции г.Саратов.

Судья О.Н.Ильчинина