Решение № 2-1309/2017 2-1309/2017~9-884/2017 9-884/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-1309/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«04» августа 2017 года г. Воронеж

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Селяниной Ю. В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре Бычковой О. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок,

Установил:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 09.11.2015 года с ФИО5 в пользу ПАО «Сербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 57 801 руб. 84 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7934 руб. 06 коп., а всего 65735 руб. 90 коп. Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 27.09.2016 года произошла замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника – ФИО3 Истец также указывает, что данные судебные акты вступили в законную силу. На основании исполнительного листа №, выданного 16.05.2016 года Левобережным районным судом г. Воронежа и определения Левобережного районного суда г. Воронежа от 27.09.2016 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО5 В ходе исполнительного производства судебным-приставом исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа установлено, что у должника в собственности находится земельный участок кадастровый номер №, площадью 586 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, факт нахождения в собственности у ответчика данного земельного участка подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.03.2017 года. Согласно данной выписке, права на данный земельный участок за иными лицами не зарегистрированы. Иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника отсутствует. Таким образом, иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателя иначе как путем обращения взыскания на земельный участок действующее законодательство не предусматривает. В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 237 ГК РФ истец просит обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 586 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО5 в пределах размера задолженности ответчика.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил обратить взыскание на спорный земельный участок в пределах остатка задолженности, ссылаясь на то, что в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком производились выплаты по данному исполнительному производству.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 92).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на несоразмерность имеющейся задолженности стоимости имущества, на которое истец просит обратить взыскание, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности. При этом, представитель истца указывал также на то, что в соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. При этом, кадастровая стоимость земельного участка составляет 339288 руб. 14 коп., а задолженность ответчика составляет 65735 руб. 90 коп., часть их которых ответчиком уже погашена, что подтверждается представленными документами об оплате. Кроме того, на спорном земельном участке имеется строение.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 09.11.2015 года с ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 57 801 руб. 84 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7934 руб. 06 коп., а всего 65735 руб. 90 коп. (л.д. 74-76).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 27.09.2016 года произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанка России» на его правопреемника – ФИО6 ( л.д. 77).

На основании исполнительного листа № от 16.05.2016 года 21.10.2016 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № (л.д. 17-18).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника ФИО5, за исключением земельного участка площадью 586 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, имущество, на которое можно обратить взыскание, отсутствует (л.д. 23).

Кадастровая стоимость, принадлежащего ФИО5 земельного участка составляет 339288 руб. 14 коп. (л.д.19).

Как следует из ответа пристава-исполнителя, остаток задолженности по исполнительному производству № по состоянию на 01.08.2017 года составляет 35335 руб. 90 коп. (л.д. 88). 03.08.2017 г. ответчиком внесена в счет погашения задолженности денежная сумма в размере 10000 руб. 00 коп. (л. д. 93).

Судом также установлено, что 10.11.2016 года ФИО5 и ФИО7 расторгли брак, после чего ответчику присвоена фамилия Хорунжая (л.д.41).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик осуществляет выплаты по данному исполнительному производству, что подтверждается уменьшением остатка задолженности и платежными документами (л.д. 45, 57, 58, 65, 66, 67, 68, 83, 84, 93).

В материалах дела имеется справка, выданная СНТ «Кировец», в соответствии с которой ФИО5 является членом СНТ «Кировец», и ей на праве собственности принадлежит участок № площадью 586 кв.м., на котором имеются строения (л. д. 73).

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, не нарушает баланс интересов сторон и прав должников.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник ФИО4 не представила. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии действующим законодательством, установлено не было.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника ФИО4 иного соразмерного имущества не может нарушать ее права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий, оплаты исполнительского сбора, оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ.

Доводы представителя ответчика о невозможности обращения взыскания на спорный земельный участок в связи с наличием на нем строений суд не принимает во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих наличие на земельном участке строений, правомерности их возведения (разрешение на строительство) и их принадлежность истцу на праве собственности не имеется, данных о вводе объектов недвижимости в эксплуатацию материалы дела не содержат.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 586 кв.м., земель населенных пунктов, вид разрешенного использования «садоводство», кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО4 (ФИО8) В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № от 16.05.2016 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Судья Ю. В. Селянина

Решение изготовлено в окончательной форме 09.08.2017 г.