Решение № 12-330/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 12-330/2025

Дело № 12-330/2025

(42RS0019-01-2025-004080-11) Копия


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 07 августа 2025 г.

Судья Центрального суда г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1, рассмотрев жалобу К. на постановление по делу об административном правонарушении № 18810042210002701045 от 29.05.2025 г., вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Новокузнецку лейтенанта полиции ФИО2 № 18810042210002701045 от 29.05.2025 г. К. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, - не соблюдение безопасного бокового интервала, в связи с чем, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Считая постановление № 18810042210002701045 по делу об административном правонарушении от 29.05.2025 г. незаконным и необоснованным, К. обратилась с жалобой, указывая, что второй водитель нарушил п. 8.4 ПДД РФ, так как не уступил дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Просит отменить постановление № 18810042210002701045 от 29.05.2025 г.

Заявитель К., в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснив, что второй водитель должен был её пропустить, однако сместился в её сторону, создав ей помеху.

<данные изъяты> К., будучи предупрежден по ст.17.9, ч.2 ст.25.6 КРФобАП, статья 51 Конституции РФ разъяснена, пояснил, что в момент ДТП находился в автомобиле в качестве пассажира, видел, что на мосту установлен знак, запрещающий движение большегрузных автомобилей в этом месте. Считает, что у водителя была помеха справа.

Инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2, будучи предупрежден по ст.17.9, ч.2 ст.25.6 КРФобАП, пояснил, что установлено, что заявитель выезжала с прилегающей дороги, а водитель грузового автомобиля выходил с кольца, которое является главной дорогой, что обозначено соответствующим знаком, с той стороны, откуда двигалась К. В соответствии с п. 8.9 ПДД РФ пропускать помеху справа необходимо в том случае, если очередность проезда не регламентирована.

Водитель ФИО3, собственник транспортного средства CHACMAN SX 331863366 №, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении не заявлено.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями <данные изъяты>, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств. Вещественными доказательствами.

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КРФобАП).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.04.2013г. №486-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФ об АП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если <данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.2 ст.30.16 КРФобАП судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Выслучав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, представленный по запросу суда Проект организации дорожного движения относительно места ДТП, оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает, с учетом следующего:

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением № 18810042210002701045 по делу об административном правонарушении от 29.05.2025 г. водитель автомобиля TOYOTA WILL VS № К. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, поскольку не соблюдала боковой интервал, который позволил бы избежать столкновения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность водителя К. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются также: протоколом об административном правонарушении № 42АР536438 от 29.05.2025; схемой места совершения административного правонарушения, не оспоренной участниками ДТП, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ; приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, в котором отражен характер повреждений транспортных средств, согласно которому у автомобиля TOYOTA WILL VS № (принадлежит К.) под управлением К. имеются повреждения заднего бампера, левого заднего крыла, левой задней фары, левой передней двери, левой задней двери, левого переднего зеркала, левого порога; у автомобиля CHACMAN SX 331863366 № (принадлежит ООО «Грузспецтех») под управлением водителя ФИО3 повреждения отсутствуют; Схемой ДТП, составленной с участием водителей К., ФИО3; Схемой организации дорожного движения с указанием расстановки дорожных знаков, светофорных объектов и дорожной разметки на участке дороги по <адрес>, представленной Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> по запросу суда.

Постановление о привлечении К. к административной ответственности от 29.05.2025г. вынесено в пределах срока, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса РФ об АП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Из приведенных положений следует, что данное административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Нарушений действующего законодательства при составлении материалов дела должностным лицом не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены в материалах административного дела, согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП, не доверять им оснований не имеется.

Объективных данных, ставящих под сомнение имеющиеся доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено. Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, составившего постановление об административном правонарушении в исходе дела, его небеспристрастности к К. или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении также не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы должностного лица, а лишь выражают несогласие с ними.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу К. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КРФобАП, не нарушена.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об АП, не выявлено, равно, как отсутствуют и иные основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется и приведенные в обоснование жалобы доводы не могут являться основанием к освобождению К. от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу К. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку лейтенанта полиции ФИО2 № 18810042210002701045 от 29.05.2025 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей в отношении К. - оставить без изменения, а жалобу К. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: (подпись) ФИО1

Копия верна

Подпись судьи ___________

«07» августа 2025г.

Подлинник документа подшит в деле № 12-330/2025 Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области