Приговор № 1-45/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-45/2020

Дело № 1-45/2020 (УИД 58RS0009-01-2020-000634-20)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заречный 28 мая 2020 года

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Шараповой О.Ю.,

при секретаре Климчук А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области Занадолбина С.Я.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Лизуновой С.В., представившей удостоверение № 189 и ордер № 92 от 27 мая 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале Зареченского городского суда Пензенской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, (Дата) года рождения, уроженца (Данные изъяты), гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: (Адрес) судимого:

- 26.05.2009 Железнодорожным районным судом г. Пензы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с учётом постановления Первомайского районного суда от 27.08.2013, к 6 (шести) годам 11 (одиннадцати) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 17.02.2016 освобожден по отбытии наказания;

- 06.10.2016 Можайским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 24.11.2016, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательного к 2 (двум) годам 8 (восьми) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 23.12.2016 Можайским городским судом по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учётом апелляционного постановления Московского областного суда от 11.05.2017, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно к 2 (двум) годам 10 (десяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 14.06.2019 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом дознания обвиняется в самовольном оставлении, будучи поднадзорным лицом, места жительства, совершённом в целях уклонения от административного надзора

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

Так, на основании решения Первомайского районного суда г. Пензы от 17.01.2019, вступившего в законную силу 29.01.2019, в отношении ФИО1, осужденного 23.12.2016 Можайским городским судом Московской области по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожденного 14.06.2019 по отбытию срока наказания, имеющего неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, установлен административный надзор общим сроком на 6 лет, то есть до 17.02.2022, а также административные ограничения в виде запретов: пребывания в развлекательных центрах, клубах, барах, ресторанах и иных местах, связанных с распитием спиртных напитков; выезда за пределы Пензенской области; пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 22.00 до 06.00 часов, за исключением случаев исполнения им трудовых обязанностей; обязательной явки 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации. 18.06.2019 ФИО1, как поднадзорное лицо, встал на учёт в МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области и надлежащим образом был уведомлен об установлении в отношении него административного надзора, связанных с ним административных ограничениях и предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. На основании вышеуказанного судебного решения инспектор ОАН ОУУП и ПДН МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2 осуществлял административный надзор, то есть контроль за исполнением ФИО1 установленных ограничений: с последним проводилась профилактическая беседа о соблюдении им установленных судом ограничений и недопущении других нарушений административного и уголовного закона РФ. Вместе с тем, решением Зареченского городского суда Пензенской области от 05.02.2020 поднадзорному ФИО1 были дополнены ранее установленные ограничения запретом на посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в этих мероприятиях, запретом выезда за пределы Пензенской области, а также обязательной явкой 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства для регистрации. На основании вышеуказанных судебных решений временно исполняющий обязанности инспектора ОАН ОУУП и ПДН МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2 – участковый уполномоченный ФИО3 осуществлял административный надзор, то есть контроль за исполнением ФИО1 установленных ограничений: с последним проводилась профилактическая беседа о соблюдении им установленных судом ограничений и недопущении других нарушений административного и уголовного закона РФ. Однако ФИО1, являясь поднадзорным лицом, будучи надлежащим образом уведомленным об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним ограничений, с целью уклонения от административного надзора и нарушения запрета пребывания вне жилого помещения по адресу: <...>, являющегося местом его жительства по указанному им адресу в предупреждении от 18.06.2019, умышленно, без уведомления контролирующего – отдела полиции по месту жительства в лице ФИО3, в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», самовольно оставил свое место жительства по вышеуказанному адресу, с 01.03.2020 по 18.03.2020 отсутствовал по данному месту жительства, проживая по адресу: <...>, а с 18.03.2020 проживал по адресу: <...>, пока 19.03.2020 не был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы, понимает существо предъявленного обвинения и согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 свое ходатайство поддержал и в присутствии своего защитника Лизуновой С.В. заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением, пояснил, что осознает характер и последствия своего ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций со своим защитником. ФИО1 разъяснён порядок обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Занадолбин С.Я. и защитник Лизунова С.В. согласились с ходатайством, заявленным подсудимым ФИО1, о применении особого порядка принятия судебного решения по данному делу.

Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

С учетом изложенного и тяжести инкриминируемого преступления, а также, принимая во внимание то, что подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело в отношении последнего рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованное и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности, поведения в ходе судебного заседания суд находит подсудимого ФИО1 вменяемым и способным нести ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание ФИО1 следует назначить с учетом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Из характеризующих данных о личности ФИО1 следует, что он ранее привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности, характеризуется по месту жительства и предыдущего отбытия наказания отрицательно, на учёте у врачей психиатра и нарколога ФГБУЗ «МСЧ № 59» ФМБА России г. Заречный не состоит, имеет, со слов, заболевание - туберкулез, в ГКУ ЦЗН г. Заречного в качестве безработного не зарегистрирован (л.д. 56-60, 81, 88, 90, 92).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с положениями п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию совершенного им преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 суд усматривает рецидив преступлений, поскольку последний совершил умышленное преступление в период наличия неснятых и непогашенных судимостей за совершение умышленных как тяжкого, так и преступлений средней тяжести по приговорам Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26.05.2009, Можайского городского суда Московской области от 06.10.2016 и 23.12.2016, за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Таким образом, отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, что исключает применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не применяет, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, основания для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождению его от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа, отсутствуют.

На основании изложенного, учитывая личность подсудимого, характер общественной опасности и тяжесть содеянного, суд, основываясь на принципах законности, в целях социальной справедливости, полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом и исправление подсудимого ФИО1 возможно только путем назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, не будут способствовать достижению целей уголовного наказания, и не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и исходит из того, что ФИО1 является лицом, совершившим преступление при рецидиве, ранее отбывавшим лишение свободы, в связи с чем назначает ему исправительную колонию строгого режима.

Каких-либо достоверных сведений о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья в материалах уголовного дела не имеется, в суд не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в период с 28 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Пензенского областного суда через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать в письменном заявлении об отказе от участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья О.Ю. Шарапова