Приговор № 1-127/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 1-127/2025

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Калашникова Р.А. единолично, при секретаре Бакшахановой А.Д-С., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> Мархаевой Д.Д., помощника прокурора <адрес> Имедеевой Л.А., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Хубраковой А.Ф., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Улан-Удэнским гарнизонным военным судом Республики Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

-ДД.ММ.ГГГГ Улан-Удэнским гарнизонным военным судом Республики Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст.69 к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному делу и приговору Улан-Удэнского гарнизонного военного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тагилстроевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от отбывания наказания освобожден условно-досрочно на срок 1 год 5 месяцев 9 дней.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным справки ФИС «ГИБДД-M» МВД России водительское удостоверение не сдано. Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов ФИО1 находился в состоянии опьянения по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1 в период действия срока привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 50 минут находясь возле <адрес> действуя умышленно, сел за управление автомобилем марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, номер кузова №, осознавая, что находится в состоянии опьянения, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, тем самым нарушив п. 2.7 ПДД РФ утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов около <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, номер кузова № под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС на основании п. 47.3 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с применением фиксации, посредством видеозаписи на видеокамеру в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST - <данные изъяты>, показания прибора составило 0,44мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми ФИО1 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого дать показания, на основании ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского районного суда он был привлечен к административной ответственности за то, что, будучи остановленными за управлением автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения. За это ему назначили наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (месяцев). Штраф он не оплатил, так как ждал постановление, решения суда. Водительское удостоверение серии № находится у него, сдать не было времени, так как работает.

Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у друга Свидетель №1, по адресу: <адрес>, приехал к нему ДД.ММ.ГГГГ, чтобы переночевать и посмотреть футбол, но у друга Свидетель №1 поменялись планы и он уехал к подруге. Он остался у него дома и один смотрел футбол, при просмотре футбола, употреблял спиртные напитки, а именно пил пиво, в количестве примерно 1 л. Около 03 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил друг Свидетель №1, и попросил загнать его машину марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, в гараж, который находится вблизи дома. Около 03 часов 45 минут он вышел из дома в этот момент он чувствовал себя трезвым. Далее, около 03 часов 50 минут он сел в автомобиль, марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака., завел двигатель и поехал по автодороге. Во время движения, когда он подъезжал к гаражу, его остановили сотрудник ОСБ ДПС ГАИ России. Затем к нему подошел инспектор, который пояснил причину остановки, а именно проверку документов. Он ответил, что у него с собой нету документов. Затем сотрудник ДПС пригласил его в служебный автомобиль, пояснил, что у него имеется признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. После чего сотрудники ДПС пояснили ему, что сейчас его отстранят от управления транспортным средством, при этом будет составлен в отношении него соответствующий протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотест», кроме того пояснили, что при данной процедуре будет производиться видеозапись. Затем перед проведением освидетельствования сотрудник ДПС разъяснил ему порядок его проведения, а также разъяснил его права и обязанности. После чего сотрудник полиции достал прибор для измерения алкоголя - алкотестер, который был упакован в прозрачный полимерный пакет, в его целостности я убедился сам. Затем при нем упаковку вскрыли, достали указанный прибор и показали «чистый, без цифр» дисплей, а после вставили в него белую пластиковую трубку и предложил ему набрать в легкие воздух и постепенно выдуть его в трубку прибора - алкотестера, что он и сделал. Прибор алкотестера показал наличие в выдыхаемом им воздухе - 0,44 мг/л (промиле), то есть, прибором было зафиксировано наличие у него алкогольного опьянения. Показания прибора алкотестера сотрудник полиции показал ему, а также он слышал звуковой сигнал алкотестера, после чего он расписался в акте освидетельствования и на бумажном носителе. С результатом он был согласен. В настоящее время, он осознает, что не имел права управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и что своими действиями нарушил закон. Вину свою признает. В содеянном раскаивается (л.д.42-45)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил, показал, что показания давал добровольно, без какого-либо давления, в присутствии защитника.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд полагает полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он работает в должности инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут он заступил на дежурство совместно с напарником М. Во время несения службы при патрулировании, около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес> Республики Бурятия, ими остановлен автомобиль <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, для проверки документов, водитель сразу же подчинился их требованиям. При проверке документов, от водителя изо рта исходил запах алкоголя, то есть были достаточные основания полагать, что Каленский находится в состоянии опьянения. После чего ему было объявлено, что с использованием видеокамеры будет проводиться освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Перед проведением освидетельствования ФИО1 были разъяснены права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФ об АП, а также порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 прошел освидетельствование на приборе <данные изъяты> результат прибора показал 0,44 мг/л., с результатами освидетельствования он согласился и расписался в протоколе. После этого, ФИО1 был проверен по базе ФИС ГИБДД-M, в результате чего было установлено, что последний в.2024 году был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП. В связи с чем, последний был отстранен от управления указанным автомобилем, о чем его напарником был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, и протокол задержания транспортного средства. В дальнейшем указанный автомобиль был направлен на специализированную стоянку <данные изъяты> Собранный материал был направлен в ОД ОП № УМВД России по <адрес>, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки уголовного преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. В ходе освидетельствования и составления протоколов ФИО1 сопротивления не оказывал, вел себя спокойно.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные последним в ходе дознания.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1 в собственности у него имеется автомобиль марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака. Приобрел данный автомобиль в октябре 2023 года, за сумму в размере 500 000 рублей, на свои денежные средства. ФИО2 марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, на учете в ГИБДД не стоит, потому что хотел ее продать. Выставил объявления. На данном автомобиле передвигался только он. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился у подруги, данные указывать не желает, находился по адресу: <адрес> Около 03 часов 30 минут он позвонил другу ФИО1, который находился у него дома, по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, так как они решили смотреть футбол, но планы поменялись и он остался у него, а он уехал к подруге. Позвонив другу, он попросил поставить его машину <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, номер кузова №, в гараж, так как домой не собирался. После этого около 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил друг В. и сказал, что его остановили ОСБ ДПС ГАИ России и автомобиль забрали на штраф стоянку <данные изъяты><адрес>. Он не знал, что у него нет прав на управление транспортным средством. Более по данному факту ему пояснить нечего. Он является собственником данного автомобиля, и предоставляет все документы. Просит выдать ему автомобиль марки «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака (л.д.29-30).

Кроме того, в порядке ст. 285 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, судом были оглашены и исследованы следующие протоколы следственных действий и иные документы, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах:

Согласно рапорту инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут по адресу: возле <адрес> была остановлена автомашина марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1, находившегося в состоянии опьянения (л.д. 3);

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака (л.д. 6);

Согласно протоколу задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, задержан автомобиль марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака (л.д. 11);

Согласно акту освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 проведено освидетельствование, результат которого показал 0,44 мг/л. (л.д. 9);

Согласно копии постановления и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 50);

Согласно справке ГИБДД МВД по <адрес>, по сведениям ФИС «ГИБДД-M» МВД России, водительское удостоверение не сдано (л.д.12);

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, фиксирующей освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.20-22).

Судом исследованы материалы дела, характеризующие подсудимого: <данные изъяты>

Оценив поведение ФИО1, который на учете в РПНД не состоит, во время судебного разбирательства ведет себя адекватно происходящему, суд считает последнего вменяемым относительно совершенного преступного деяния и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд считает их допустимыми, по своему содержанию относимыми, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при описанных обстоятельствах и постановления обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора суд берет оглашенные и подтвержденные в судебном заседании показания подозреваемого ФИО1, показания свидетеля Свидетель №2 данные в ходе судебного заседания, оглашенные показания свидетеля Свидетель №1

Показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ: рапортом, актом освидетельствования, протоколами осмотра предметов и другими, в своей совокупности позволяющими суду установить фактические обстоятельства дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №2 Судом установлено, что к ФИО1 свидетель не имел неприязненных отношений, оснований для оговора им последнего, судом не установлено.

Оглашенные и подтвержденные в судебном заседании показания ФИО1 суд принимает в качестве надлежащих и допустимых доказательств. Показания ФИО1 даны в присутствии защитника, из текстов протокола следует, что показания он давал добровольно, после разъяснения всего объема прав, предусмотренных законом, и составления протокола, удостоверенного участвующими в них лицами без каких-либо замечаний. Суд не находит оснований полагать, что эти показания являются самооговором.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи матери, поскольку отец находится в зоне СВО, а также осуществление ухода за бабушкой, состояние здоровья которой является болезненным.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления ФИО1 представлено не было. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам дознания информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 63 УК РФ признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, ввиду чего положения ст. 64 УК РФ судом не применяются.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, условий жизни его семьи, его поведение после совершения преступления, материального положения подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений, будет способствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя при этом оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 62, ч.ч. 1,2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения положений, предусмотренных ч.1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, данных о личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения к назначенному наказанию в виде лишения свободы правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока и возложением на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому, если соответствующей статьей УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Таким образом, отсутствие права управления транспортными средствами у ФИО1 не исключает назначение дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обсудив вопрос о мере процессуального принуждения в отношении ФИО1 суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения, до вступления приговора в законную силу.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Суд признает процессуальными издержками, предусмотренными ст. 131 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату Хубраковой А.Ф. в ходе дознания в размере 8736 рублей, а также в размере 5190 рублей в ходе судебного разбирательства за оказание ею юридической помощи ФИО1 по назначению.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым процессуальные издержки в указанной сумме взыскать с ФИО1, поскольку законных оснований для освобождения последнего от взыскания процессуальных издержек не установлено. ФИО1 от услуг адвоката Хубраковой А.Ф. не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, заболеваний препятствующих трудоустройству не имеет, имущественно несостоятельным не признавался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, при этом обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию, а также не менять без уведомления указанного специализированного органа постоянное место жительства.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года исполнять реально самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу: DWD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату Хубраковой А.Ф. за оказание ею юридической помощи по назначению в ходе дознания и судебного заседания в общей сумме 13926 рублей, взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> - в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья Р.А. Калашников

Копия верна:

Судья Р.А. Калашников

Подлинник находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №