Решение № 2-1998/2020 2-1998/2020~М-1398/2020 М-1398/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-1998/2020

Гр.дело № 2-1998/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года город Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Синцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к городскому округу город Комсомольск-на-Амуре в лице Администрации г.Комсомольска-на-Амуре, Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре, муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г.Комсомольска-на-Амуре о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к городскому округу Город Комсомольск-на-Амуре в лице Администрации г.Комсомольска-на-Амуре, о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 115600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 3986 рублей 38 копеек за период с (дата) по (дата), а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по день уплаты суммы этих средств кредитору, расходов на оплату услуг эксперта ИП ФИО2 в размере 3000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3592 рубля. В обосновании требований указал, что (дата) в 19 часов 00 минут он управлял своим автомобилем (иные данные), гос.номер (№), и в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре совершил наезд на выбоину, скрытую водой, в дорожном покрытии, результате чего его автомобиль получил механические повреждения, а именно: повреждены левое переднее крыло, передний бампер, обвес переднего бампера. Какие-либо ограждения или предупреждающие знаки о том, что дорожное полотно повреждено, отсутствовали. На место ДТП им были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили справку о дорожно-транспортном происшествии, вынесли в отношении него определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутвием состава административного правонарушения. Согласно экспертного заключения ИП ФИО2 (№) от (дата) компенсация на восстановление, без учета износа запасных частей, поврежденного транспортного средства автомобиля (иные данные), гос.номер (№), составляет 115600 рублей, с учетом износа - 38500 рублей. (дата) он обратился с претензией в администрацию г.Комсомольска-на-Амуре о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако ему в этом было отказано. Также, полагает, что неправомерными действиями, из-за отсутствия контроля за своевременным дородным ремонтом дорог общего пользования, отсутствия своевременного оповещения автолюбителей об имеющемся на дорожном покрытии (адрес) дефекта, ставшего причиной повреждения его автомобиля, он был лишен возможности продолжительное время полноценно использовать свой автомобиль в технически исправном состоянии, что привело к ухудшению его материального положения, он длительно переживал и душевно беспокоился, так как потратил собственные денежные средства на ремонт автомобиля, а потому был лишен возможности потратить эти денежные средства на свои нужды и нужды своей семьи, в связи с чем определяет размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 18 мая 2020 года к участию в настоящем деле в качестве соответчиков привлечены - Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре, Муниципальное унитарное предприятие «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г.Комсомольска-на-Амуре.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивал по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что (дата) примерно в 19-00 часов он двигался на своем автомобиле (иные данные), гос.номер (№), по (адрес) в сторону (адрес), скорость движения автомобиля разрешенной. В районе (адрес) на всей ширине дороги была лужа, по внешнему виду которой ему стало понятно, что лужа глубокая, и он, подумав, что по встречной полосе будет безопаснее проехать, так как возможно там лужа мельче, руководствуясь своим опытом вождения, решил объехать лужу по встречной полосе движения. В результате объезжая лужу по встречной полосе движения, попал в выбоину в дорожном покрытии. После этого он немного проехал, но затем по совету жены решил остановиться и осмотреть свой автомобиль на наличие механических повреждений, которые и были им обнаружены. Просил суд заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, требования истца поддержал. Просил суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре ФИО4,, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве, дополнительно указав на то, что Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является МУП «КОБР ЛО», которое заключив муниципальный контракт, приняло на себя обязанность по текущему содержанию объектов улично-дорожной сети на территории г.Комсомольска-на-Амуре, в том числе ежедневный осмотр улично-дорожной сети, подсыпка ям и выбоин, а также ответственность за причинение ущерба. Кроме того, возражая относительно размера ущерба, причиненного автомобилю истца, в сумме 115600 рублей, просила суд учесть, что указанный ущерб рассчитан истцом без учета износа запасных частей, в то время как согласно экспертного заключения стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 38500 рублей. Также требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, так как положения ст.395 ГК РФ не применимы в данном споре, поскольку ответчик никаких денежных средств не сберег и не использовал денежные средства истца. Просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре отказать.

В судебном заседании представитель соответчика МУП «КОБР ЛО» ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что согласно муниципального контракта МУП «КОБР ЛО» осуществляет только подсыпку ям и выбоин в дорожном покрытии, указанная мера является временной, и не является ремонтом, так как ремонт дорожного покрытия, в том числе выбоин, подразумевает под собой укладку асфальта холодным или горячим способом с применением бетонной смеси. Ему известно, что дорога по (адрес) была отремонтирована несколько лет назад, но около двух лет как дорога «поплыла», на некоторых участках дороги, в том числе в районе (адрес), имеются повреждения, но предупреждающие знаки до настоящего времени не выставлены. У МУП «КОБР ЛО» отсутствует финансовая возможность изготавливать предупреждающие знаки и выставлять их на улично-дорожной сети города на тех участках, где есть повреждения дорожного полотна. Также дорога по (адрес) относится к третьей категории, а потому она обследуется работниками МУП «КОБР ЛО» один-два раза в месяц. Также в суде из пояснений истца ФИО1 установлено, что ранее, летом истец ездил на своем автомобиле по данной дороге, а потому считает, что истцу было известно о состоянии дороги, о наличии на ней ям и выбоин. С учетом изложенного, полагает, что в данном случае имеет место быть грубая неосторожность истца, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, так как не сопоставил дорожные условия с погодными условиями, а именно: увидев, наличие лужи на дороге, которая возможно скрывала яму, не притормозил, не снизил скорость. Полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей завышены, так как спор не представляет особой сложности. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не основаны на законе. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Администрации г.Комсомольска-на-Амуре, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется расписка о получении судебной повестки, в суд по неизвестной причине не явился, об отложении рассмотрения дела не просил. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителей соответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная приведенной нормой права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.12 Закона РФ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) в 19-00 часов водитель ФИО1 управляя своим автомобилем (иные данные), гос.номер (№), в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре совершил наезд на дефект дорожного покрытия – выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Из исследованного в ходе судебного разбирательства материала дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата), усматривается, что прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД составили соответствующую справку о дорожно-транспортном происшествии, схему происшествия, после чего в отношении водителя ФИО1 вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Из письменных объяснений водителя ФИО1 от (дата), данных инспектору ГИБДД, следует, что он двигался на своем автомобиле (иные данные), гос.номер (№) по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес), и в районе (адрес), объезжая дефект дорожного покрытия, покрытого водой, совершил съезд в выбоину, в результате чего повредил свой автомобиль.

Согласно схеме происшествия, предписания ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от (дата) в адрес начальника Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре (пункт 6), в г.Комсомольске-на-Амуре на (адрес) в районе (адрес) установлен дефект дорожного покрытия в виде выбоины на проезжей части размерами 650 см. на 330 см., глубиной 26 см., на двух полостной дороге с шириной проезжей части 6,6 м., по 3,3 м. в каждом направлении, выбоина расположена на расстоянии 3,0 м. от края проезжей части. Дефект дорожного покрытия устранен в течение десяти суток.

Согласно справке о ДТП, на момент происшествия автомобилю (иные данные), гос.номер (№), принадлежащим на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения левого переднего крыла, переднего бампера, обвеса переднего бампера автомобиля.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец ФИО1 обратился к ИП ФИО2 Согласно экспертного заключения (№) от (дата), составленного экспертом-техником ФИО6, причиной возникновения повреждений на автомобиле (иные данные), гос.номер (№), является наезд на препятствие (дорожную яму), выявленные повреждения образовались в результате спорного ДТП. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа запасных частей, составляет 115600 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 38500 рублей. Согласно акта осмотра транспортного средства от (дата), составленного в присутствии представителя Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации г.Комсомольска-на-Амуре, автомобиль истца получил следующие повреждения: на спойлере переднего бампера - глубокие задиры пластика с левой стороны на площади 20%; облицовка переднего бампера - смешение, сорвана с крепежей, разрыв креплений слева; крыло переднее деформировано в передней части, залом металла; подкрылок передний левый – разрывы пластика в передней части.

Согласно отчета эксперта-техника ФИО7, заключение дано лицом, являющимся специалистом в области автотехникотовароведческих исследований. Эксперт-техник ФИО7 включен в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером (№), имеет диплом о профессиональной переподготовке «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», институт подготовки и повышения квалификации Некоммерческого партнерства оценщиков 04 0016217 от (дата). В заключении эксперт-техник указал применяемые нормативные, методические, информационные, программные и другие обеспечения, используемые при проведении экспертизы.

Суд принимает указанное заключение эксперта-техника ФИО7 в качестве доказательства по делу, поскольку его отчет соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании стороны спора заключение эксперта-техника ФИО7 (№) от (дата) в части определения расчетной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (иные данные), гос.номер (№), без учета износа запасных частей, равной 115600 рублей, и в части размера затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) равной 38500 рублей, не оспаривали.

В соответствии с положениями п.2 ст.28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г. «О правилах дорожного движения» состояние дорог при их содержании должно соответствовать установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным требованиям к их безопасности.

В соответствии со ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании раздела 1 Государственного стандарта Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93» (далее - ГОСТ Р 50597-93), утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221, настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространяется с 01.01.95 на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с разделом 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно пункту 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

На основании требований пункта 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно п.п.1.1, 3.1 и 4.1.3 Положения об Управлении дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее по тексту - УДД и ВБ) является отраслевым органом администрации города Комсомольска-на-Амуре, осуществляющим в пределах своих полномочий, установленных муниципальными правовыми актами, настоящим положением, решение вопросов местного значения в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Комсомольска-на-Амуре, организации благоустройства территории городского округа. Для реализации целей по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа УДД и ВБ организует выполнение капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, комплекса работ по поддержанию их надлежащего технического состояния; обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковочных мест; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа. УДД и ВБ выполняет мероприятия по обеспечению надлежащего состояния объектов улично-дорожной сети в целях поддержания в технически исправном состоянии проезжих частей улиц и автомобильных дорог городского округа.

Судом также установлено, что (дата) между Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре как муниципальным заказчиком и МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г.Комсомольска-на-Амуре, был заключен муниципальный контракт (№) на выполнение работ по летней уборке объектов улично-дорожной сети на территории Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре, где (адрес) включена в перечень объектов улично-дорожной сети, начальный срок выполнения работ (дата), конечный срок выполнения работ (дата), при этом согласно Приложения (№) обследование дорог, подсыпка ям и выбоин входит в условия муниципального контракта. В соответствии с Приложением № 3 к указанному контракту «Технические условия. Уборка объектов улично-дорожной сети», МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г.Комсомольска-на-Амуре обеспечивает безопасность выполнения работ, исключающую нанесение ущерба «Муниципальному заказчику» и третьим лицам. В случае нанесения ущерба в результате действия (бездействий) МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г.Комсомольска-на-Амуре несет материальную ответственность и выступает ответчиком в суде по возмещению нанесенного ущерба пострадавшей стороне.

Согласно Устава МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г.Комсомольска-на-Амуре, последнее осуществляет в числе других видов деятельности - производство общестроительных работ по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Предприятие от своего имени приобретает и осуществляет имущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде. Предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п.п.2.4, 1.7, 1.9 Устава).

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г.Комсомольска-на-Амуре, на которое согласно муниципальному контракту (№) от (дата) возложена обязанность по текущему содержанию объектов улично-дорожной сети на территории Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре, в том числе ежедневный осмотр улично-дорожной сети, подсыпка ям и выбоин инертными материалами.

Проанализировав вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд устанавливает причинно-следственную связь между возникшими повреждениями автомобиля (иные данные), гос.номер (№), принадлежащего на праве собственности ФИО1, и виновным бездействием МУП «КОБР ЛО», которое не обеспечило безопасность движения в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, поскольку последним не были осуществлены все необходимые и достаточные мероприятия по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, так как на проезжей части дороги длительное время (не более двух лет) имелась выбоина в дорожном покрытии, в которую попал автомобиль истца, при этом на момент ДТП какое-либо ограждение, предупреждающие знаки, свидетельствующие о препятствии отсутствовали.

В соответствии со ст.10893 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства материала дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата), судом установлено, что ДТП произошло (дата) в 19 часа 00 минут водитель ФИО1, управляя своим автомобилем (иные данные), гос.номер (№), двигался по своей полосе движения по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес), затем (адрес), и в районе (адрес), объезжая лужу с выездом на полосу встречного движения, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, расположенной в значительной части на полосе встречного движения.

Из пояснений ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, судом также установлено, что (дата) примерно в 19-00 часов он двигался на своем автомобиле (иные данные), гос.номер (№), по (адрес) в сторону (адрес), скорость движения автомобиля была разрешенной. В районе (адрес) на всей ширине дороги была лужа, по внешнему виду которой ему стало понятно, что лужа глубокая, и он, подумав, что по встречной полосе будет безопаснее проехать, так как возможно там лужа мельче, руководствуясь своим опытом вождения, решил объехать лужу по встречной полосе движения, которая была свободна. В результате, объезжая лужу по встречной полосе движения, попал в выбоину в дорожном покрытии. После этого он немного проехал, но затем остановился, осмотрел свой автомобиль и обнаружил механические повреждения левого переднего крыла, переднего бампера, обвеса переднего бампера автомобиля.

Как следует из акта осмотра спорного транспортного средства от (дата), составленного в присутствии представителя Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации г.Комсомольска-на-Амуре, автомобиль истца имеет повреждения: с левой стороны на спойлере переднего бампера - глубокие задиры пластика; смещение облицовки переднего бампера, который сорван с крепежей, разрыв креплений слева; в передней части крыло переднее деформировано с заломом залом металла; у подкрылка переднего левого имеется разрыв пластика в передней части.

Согласно схеме ДТП, ширина проезжей части в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре составляет 6,6 метров, то есть по 3,3 м. в каждом направлении, имеет две полосы движения, по одной полосе в каждом направлении. Выбоина в дорожном покрытии находится на расстоянии 3,0 м. от края проезжей части по ходу движения со стороны (адрес) в сторону (адрес). Выбоин на проезжей части имеет следующие размеры: ширина 650 см., длина 330 см., глубина 26 см. Автомобиль истца припаркован на расстоянии 12,8 м. от места ДТП.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая характер технических повреждений у спорного автомобиля, суд усматривает нарушение п.10.1 ПДД в действиях водителя ФИО1, который, увидев лужу на всей ширине проезжей части, в том числе по ходу движения его автомобиля, поняв, что лужа глубокая, решил поехать по встречной полосе движения, предположив, что возможно на встречной полосе движения лужа имеет меньшую глубину, и двигаясь по встречной полосе движения, попал в выбоину в дорожном покрытии, причинив механические повреждения своему автомобилю в передней и левой части автомобиля (передний бампер и переднее левое крыло), а потому суд приходит к выводу о том, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО1 действовал без должной степени заботливости и осмотрительности, а именно: обнаружив опасность для своего движения в виде лужи на дорожном покрытии, истец не притормозил вплоть до остановки, чтобы с меньшей скоростью проехать по этому участку дороги, напротив выехал и двигался по встречной полосе движения, где и совершил наезд на яму (выбоину) в дорожном покрытии, которая по своим размерам и находилась на этой полосе движения. Как считает суд, согласно схеме ДТП, если бы истец продолжил движение по своей полосе, то его бы автомобиль не совершил бы наезд в вышеуказанную выбоину, либо его автомобиль получил бы меньшие повреждения в случае наезда, так как выбоина в дорожном покрытии занимала только 0,3 м. от центра дороги по первоначальной полосе движения автомобиля истца

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, оценив представленные по делу доказательства, в частности заключения эксперта-техника ФИО6 (№) от (дата), которое в суде сторонами не оспаривалось, приходит к выводу о том, что ДТП произошло также и по причине грубой неосторожности самого водителя транспортного средства (иные данные), гос.номер (№) ФИО1, который своими действиями лишил себя технической возможности не только обнаружить выбоину на проезжей части, не оснащенной ограждающими конструкциями, но и предотвратить наезд на препятствие в виде выбоины на встречной полосе движения и наступления вредных последствий, если бы не нарушил п.10.1 ПДД и правильно выбрал как направление, так и скорость движения своего автомобиля с учетом особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ суд, определяя степень вины истца, учитывает вышеуказанные обстоятельства, считает, что водитель ФИО1 неверно оценил сложившуюся дорожную обстановку, состояние дорожного покрытия, не верно выбрал скоростной режим, полосу движения, а потому приходит к выводу об уменьшении на 50% размера материального ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика.

С учетом изложенного в пользу истца с ответчика МУП «КОБР ЛО» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 57800 рублей (115600 рублей : 2 = 57800 рублей). К указанному выводу суд пришел также исходя из того, что ответчиком МУП «КОБР ЛО» не была должным образом обеспечена безопасность дорожного движения на (адрес) не осуществлялась подсыпка ям, выбоин, не осуществлялся мониторинг за состояние дорожного покрытия и колодцев ливневой канализации.

При вышеизложенных обстоятельствах, доводы представителей ответчиков, что для определения размера ущерба необходимо исходить из размера затрат на проведение восстановительного ремонта, определенного экспертом-техником, с учетом износа и равным 38500 рублей, суд не принимает во внимание, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании закона.

Так, согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества, а потому, как считает суд размер ущерба причиненного истцу необходимо определять без учета износа поврежденных запасных частей автомобиля и считать ущерб равным 115600 рублей, определенных экспертом-техником ФИО6. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие повреждений бампера, левого переднего крыла у спорного автомобиля, до повреждения в результате ДТП, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеры удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов в связи с проведением экспертизы у ИП ФИО2 в размере 3000 рублей. В подтверждении понесенных расходов истцом представлены договор возмездного оказания оценочных услуг (№) от (дата) между ИП ФИО2 и ФИО1, квитанция к приходному кассовому ордеру ИП ФИО2 (№) от (дата) и кассовый чек от (дата) на сумму 3000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом суду представлена квитанция (№) от (дата), согласно которой ФИО1 оплатил Юридической компании «Ваш юрист» ИП ФИО3 15000 рублей за юридические услуги.

Оценив установленные обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по делу, количество судебных заседаний, характер и объем оказанной представителем правовой помощи в разрешении спора, а именно: консультация, составление искового заявления, участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству ((дата)), участие представителя истца в одном судебном заседании ((дата)), а также принимая во внимание возражения представителя соответчика ФИО5 о размере судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к МУП «КОБР ЛО» о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату юридических услуг представителя частично в размере 75000 рублей, ибо заявленную сумму в размере 15000 рублей суд считает завышенной.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г.Комсомольска-на-Амуре, Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре о взыскании материального ущерба, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов надлежит отказать, в связи с тем, что как установлено в ходе судебного разбирательства Администрация г.Комсомольска-на-Амуре, Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре являются ненадлежащими ответчиками.

С учетом изложенного с МУП «КОБР ЛО» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за подачу иска в суд государственная пошлина в размере 1934 рубля пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что в данном случае имел место быть материальный спор об ущербе, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчикам о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как указанные требования истца не основаны на законе.

Как следует из содержания искового заявления, его описательной части, ФИО1 указывает, что из-за отсутствия контроля со стороны ответчика за своевременным дородным ремонтом дорог общего пользования, отсутствия своевременного оповещения автолюбителей об имеющемся на дорожном покрытии (адрес) дефекта, ставшего причиной повреждения его автомобиля, он был лишен возможности продолжительное время полноценно использовать свой автомобиль в технически исправном состоянии, что привело к ухудшению его материального положения, он длительно переживал и душевно беспокоился, так как потратил собственные денежные средства на ремонт автомобиля, а потому был лишен возможности потратить эти денежные средства на свои нужды и нужды своей семьи. Таким образом, с учетом характера причиненных нравственных страданий, размер компенсации морального вреда составляет 50000 рублей.

Вместе в просительной части искового заявления, истец ФИО1 требований о взыскании денежной компенсации морального вреда не заявил.

В ходе судебного разбирательства, истец, его представитель требований о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда не предъявили.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсации морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Анализируя изложенные нормы права, суд приходит к выводу, что моральный вред подлежит возмещению в случае нарушения неимущественных прав гражданина.

Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу вреда здоровью, последним суду не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, изложенные в описательной части искового заявления, надлежит оставить без рассмотрения

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г.Комсомольска-на-Амуре - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г.Комсомольска-на-Амуре в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 57800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 7500 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1934 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г.Комсомольска-на-Амуре о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к городскому округу город Комсомольск-на-Амуре в лице Администрации г.Комсомольска-на-Амуре, Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре, о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Березина

Мотивированное решение суда изготовлено 13.07.2020