Решение № 12-16/2018 12-279/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-16/2018

Дело № 12-16/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

08 февраля 2018 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л.,

с участием

представителя лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 - адвоката Захарова Д.А., представившего удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СКДД.ММ.ГГГГ, действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО3,

должностного лица - инспектора по ИАЗ ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО4,

при секретаре судебного заседания Гарибовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району капитаном полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 17 минут на а/д <адрес>, водитель ФИО1, управляя мотоциклом Xonda CBR 600 RR (регистрационный знак №) и двигаясь по а/д <адрес> со скоростью, не дающей возможности постоянного контроля за движением т/с, не учел дорожных и метеорологических условий, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения на дороге с двусторонним движением имеющей четыре полосы, где допустил столкновение с а/м ГАЗ 37170 (регистрационный знак №), водитель ФИО2, который двигался в попутном направлении и совершал поворот налево. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а водитель ФИО1 получил телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району капитаном полиции ФИО4 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Будучи не согласным с данным постановлением, ФИО1 подана в суд жалоба, согласно которой он просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району капитаном полиции ФИО4 в отношении ФИО2, отменить.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что с данным постановлением он не согласен и считает, что оно вынесено незаконно и необоснованно. Полагает, что доказательства по делу сотрудником ГИБДД оценены не полно, и необъективно, ему было отказано в проведении комплексной трасолого – автотехнической экспертизы, не дана оценка действиям водителя ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО1 – Захаров Д.А. доводы жалобы поддержал, просил суд отменить постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

Представитель заинтересованного лица ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании считал постановлении законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Должностное лицо - инспектор по ИАЗ ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО4 в судебном заседании доводам жалобы возражал, считает, что постановление вынесено законно и обосновано, в связи с чем, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Выслушав мнение участвующих лиц, исследовав представленные доказательства, а также изучив материалы, поступившие из отдела МВД России по Шпаковскому району, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 КРФоАП постановление подлежит отмене лишь в случаях существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 4.5 КРФоАП срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КРФоАП составляет 2 месяца.

Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 29.9 КРФоАП по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом в соответствии с требованиями ст. 29.10 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным и содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Определением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району капитаном полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП по факту ДТП произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО1 и ФИО2

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 17 мин. на а/д <адрес>, водитель ФИО1, управляя мотоциклом Xonda CBR 600 RR (регистрационный знак №) и двигаясь по а/д <адрес> со скоростью, не дающей возможности постоянного контроля за движением т/с, не учел дорожных и метеорологических условий, выехал на полосу предназначенную для встречного движения на дороге с двусторонним движением имеющей четыре полосы, где допустил столкновение с а/м ГАЗ 37170 (регистрационный знак №), водитель ФИО2, который двигался в попутном направлении и совершал поворот налево. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а водитель ФИО1 получил телесные повреждения.

По данному факту в соответствии со ст. 28.7 КРФоАП было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование, в ходе которого опрошены оба участника ДТП, назначены судебно-медицинская и транспортно - трасологическая экспертизы, так же изучена видеозапись с регистратора автомобиля ГАЗ 37170 (регистрационный знак №). В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ СМЭ № водитель ФИО1 получил средней тяжести вред здоровью. Согласно заключения транспортно - трасологической экспертизы поступившей в ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ДД.ММ.ГГГГ, эксперт не смог ответить в категоричной форме с какого положения совершал поворот налево а/м ГАЗ 37170 (регистрационный знак №) и где на проезжей части произошло столкновение. Однако в соответствии с видеозаписью регистратора из автомобиля ГАЗ 37170 (регистрационный знак № в действиях водителя ФИО1 в данной дорожно-транспортной обстановке усматриваются нарушения п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 9.2 ПДД РФ, то есть водитель ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вреда здоровью в результате своих неосторожных действий. При этом истек предусмотренный ст. 4.5 КРФоАП двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменено, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменено указание на время ДТП с 09 час. 17 мин. на 07 час. 15 минут, а также исключено из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесенном инспектором по исполнению административного законодательства ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указание на нарушение водителем ФИО1 нарушение п. п. 1.3, 1.5, 10.1, 9.2 ПДД РФ.

Судом исследованы материал проверки по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на 2 км + 50 м автодороги «Ставрополь – Аэропорт», записи с видеорегистратора водителя из автомобиля ГАЗ 37170, имеющие отношение к рассматриваемой жалобе.

Юрисдикционный орган пришел к обоснованному выводу об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, изложенных в обжалуемом постановлении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный часть 1 статьи 4.5 КРФоАП для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КРФоАП, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5, п. 3 ст. 30.7 КРФоАП вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения и нарушении ПДД РФ обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Оценивая довод ФИО1 о необходимости установления виновности (невиновности) водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, суд пришел к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району капитаном полиции ФИО4 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 25.1 КРФоАП постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать суждения и выводы относительно виновности (или невиновности) иных лиц, производство в отношении которых по данному делу не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КРФоАП предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не могут исследоваться доказательства о вине ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии.

Представителем ФИО1 – Захаровым Д.А. заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Так, в соответствии со ст. 26.4 КРФоАП в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

По смыслу ст. 24.4 КРФоАП, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В рамках административного расследования были назначены и проведены судебно - медицинская экспертиза, а также судебная транспортно – трасологическая экспертиза.

Рассмотрев заявленное представителем ФИО1 – Захаровым Д.А. ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии такой необходимости, поскольку предусмотренные законом основания для назначения судебной комплексной трасолого - автотехнической экспертизы отсутствуют, о чем в деле имеется соответствующее определение.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной комплексной трасолого - автотехнической экспертизы не нарушает прав ФИО1

В соответствии со ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Произвольное толкование требований закона не является основанием для отмены состоявшегося постановления.

Представленные материалы дела в их совокупности свидетельствуют о законности и обоснованности вынесенного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В судебном заседании заявителем и его защитником не представлено доказательств, либо дополнительных материалов, свидетельствующих о незаконности вынесенного должностным лицом постановления.

Согласно ст. 30.7 КРФоАП суд вправе возвратить дело должностному лицу в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Объективных данных, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований должностным лицом административного органа, суду не представлено.

Таким образом, оснований для изменения постановления, либо его отмены, направления дела на новое рассмотрение, не имеется.

Доводы жалобы фактически сводятся к иной оценке доказательств и не указывают на ошибочность вывода в постановлении по делу об административном правонарушении по мотиву неправильного применения норм материального права.

Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не препятствует заявителю в случае возникновения спора по возмещению вреда, причиненного ДТП, возможности рассмотрения спора в порядке гражданского судопроизводства и, при установлении причинителя вреда, возложении на него обязанности по его возмещению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КРФоАП,

РЕШИЛ

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району капитаном полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Судья: Е.Л. Климов