Решение № 2-284/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-284/2019

(УИД №)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ивановка 25 ноября 2019 года

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скобликовой Н.Г.

при секретаре Адамчуке А.А.

с участием истицы – ФИО1, ее представителя – адвоката Комлевой Н.М., представителя ответчика Благовещенского городского суда Амурской области - ВОГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Судебного департамента в Амурской области и Благовещенскому городскому суду Амурской области о восстановлении нарушенных трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Судебного департамента в Амурской области и Благовещенскому городскому суду Амурской области о восстановлении нарушенных трудовых прав, мотивируя его следующим.

С ДД.ММ.ГГГГ она работает в Благовещенском городском суде Амурской области. При приёме на работу она сдала трудовую книжку, которая до настоящего времени хранится в Благовещенском городском суде Амурской области и ей не возвращалась, в связи с чем, она была уверена, что у неё имеется непрерывный стаж работы у данного работодателя.

Трудовая книжка ей выдавалась временно в период её работы в Благовещенском городском суде Амурской области для предъявления в необходимых случаях, в том числе в Пенсионный фонд, но доверяя работникам отдела кадров, она её не изучала, а лишь предъявляла в государственные органы для обозрения.

По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в Благовещенский городской суд с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>.

Фактически работала в канцелярии по гражданским делам, <данные изъяты> у судьи ДЕА, затем у судей ГЛА, ЗАВ, КПВ С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности <данные изъяты> у судьи КРВ

В её трудовом договоре о приёме на работу по должности <данные изъяты> был указан срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После указанного срока действия договора она продолжала трудиться в Благовещенском городском суде, подчинялась режиму внутреннего трудового распорядка, получала заработную плату, расписываясь в ведомостях на выдачу заработной платы. Расчетные листки им в тот период не выдавались.

При ознакомлении с личным делом в ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила в нём справку, в которой имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ об её увольнении в связи с окончанием срока договора, без указания даты и номера приказа. Аналогичная запись имеется и в её трудовой книжке.

Поскольку приказа об увольнении не существует (нет ни в архиве Благовещенского городского суда, ни в Управлении Судебного департамента в Амурской области), то запись об увольнении является недействительной.

Работодатель не объявлял, что она уволена, с приказом об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ её не знакомили. Трудовую книжку при увольнении ей не выдавали, расчёт за отработанное время (компенсацию отпускных) не делали.

Действующее в тот период трудовое законодательство предусматривало продолжение трудовых отношений с работником, работавшим по срочному трудовому договору, если ни одна из сторон срочного трудового договора не заявила о его прекращении (ст. 30 КзоТ РФ).

В связи с образованием Судебного департамента в Амурской области в ДД.ММ.ГГГГ с работниками Благовещенского городского суда Амурской области заключались трудовые контракты. ДД.ММ.ГГГГ Благовещенский городской суд Амурской области заключил с ней трудовой контракт о приеме на работу на неопределенный срок, в аппарат суда, для замещения государственной должности <данные изъяты> по квалификации младшей государственной должности.

В её трудовой книжке имеется запись о приеме на работу, на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Она запросила у работодателя копии приказов об увольнении и приёме на работу и обнаружилось, что в архивах Благовещенского городского суда и Управления Судебного департамента в Амурской области приказа о её увольнении с ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Благовещенским городским судом ей выдана копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, с которым она не была ознакомлена. Записи об ознакомлении работника с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в выданной ей копии приказа нет.

Также ей выдана копия лицевого счета № за ДД.ММ.ГГГГ года, в котором отсутствуют сведения о выплаченной ей заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года.

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ в УПФР по г. Благовещенску Амурской области (межрайонное) о предоставлении справки (выписки из лицевого счёта) о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ запрашиваемых сведений не предоставлено.

Согласно ответа ГУ УПФР по г. Благовещенску Амурской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении пенсии период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включен в трудовой стаж, так как в трудовой книжке отсутствует запись о работе в этот период.

Таким образом, незаконно период её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включен в страховой и общий трудовой стаж, а запись в трудовой книжке об увольнении ДД.ММ.ГГГГ и приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям действовавшей в тот период статьи 30 КЗоТ РФ.

В нарушение ст. 79 ТК РФ, о прекращении срочного трудового договора в письменной форме её не предупреждали, трудовую книжку не выдавали, расчёт по окончанию срочного трудового договора не произвели, и фактически она продолжала трудиться, заключенный с ней срочный трудовой договор трансформировался в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок. В связи с этим, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть включен ей в страховой и общий трудовой стаж, а запись в трудовой книжке об увольнении ДД.ММ.ГГГГ и приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ - признаны недействительными.

Трудовую книжку она сдала в Благовещенский городской суд Амурской области при приёме на работу в ДД.ММ.ГГГГ. Она до настоящего времени хранится в отделе кадров и за весь период её трудовой деятельности в Благовещенском городском суде Амурской области, ей не возвращалась.

Вышеуказанные нарушения при издании приказов об увольнении и о приеме на работу, а также внесение недостоверных записей в трудовую книжку стали возможными вследствие того, что работодатель не знакомил её в установленном законом порядке с локальными нормативными актами (приказами) и записями в трудовой книжке, а так же не уведомлял работника об увольнении в связи с окончанием срочного трудового договора, и не заключал с ней трудовой договор на период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями статьи 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Заключение трудового договора с работником предусмотрено главой 11 Трудового кодекса РФ. Оформление приема на работу приказом (распоряжением) установлено статьей 68 ТК РФ.

В соответствии со статьей 30 КЗоТ РФ и статьей 79 ТК РФ, если трудовые отношения после окончания срочного трудового продолжались, а работник не был предупреждён в письменной форме об окончании срочного трудового договора, действие трудового договора считается продолженным на неопределенный срок.

Поскольку работодатель незаконно издал приказы об её увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, приёме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, и необоснованно внес записи №№ в трудовую книжку, данные приказы и записи в трудовую книжку являются недействительными.

Статьей 66 ТК РФ установлен порядок ведения трудовых книжек. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В её трудовую книжку AT № (раздел «Сведения о работе») незаконно внесены записи: № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с окончанием срока трудового договора без указания основания внесения записи (документа, его даты и номера); № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в качестве <данные изъяты>. Фактически она была переведена с ДД.ММ.ГГГГ на государственную должность <данные изъяты>.

Добровольно изменить запись в трудовой книжке, отменить незаконные приказы и издать приказ о переводе её на другую должность, ответчики отказались.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст.3 ГПК РФ).

Не включение периода работы в Благовещенском городском суде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой и общий трудовой стаж нарушают её права на пенсионное обеспечение.

Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (ст.ст 8, 11) установлено, что сведения индивидуального (персонифицированного учета) в отношении работника обязан предоставлять работодатель - плательщик страховых взносов.

Статьей 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» обязанность своевременного и надлежащего предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, на основании которых вносятся сведения, на индивидуальный лицевой счёт застрахованного лица, возложена на работодателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.07.2007 № 9-П, невыполнение страхователями требований Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» и Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» само по себе не может служить основанием для отказа гражданину в реализации его права на пенсионное обеспечение.

Из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», следует, что согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165- ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является в соответствии со ст.ст.1, 22 Трудового кодекса РФ, обязанностью каждого работодателя.

Ответчиками допущены нарушения трудовых прав работника, гарантированные ч.2 ст.7, ст.37 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 2, 22, 66, 68, 79 Трудового кодекса РФ, выразившиеся в не оформлении трудовых отношений, не ознакомлении с приказами и с записями в трудовой книжке, издании неправомерных записей в трудовой книжке и невыполнении обязанностей по перечислению страховых взносов в спорный период.

С целью оказания ей юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ она заключила соглашение с адвокатом Комлевой Н.М. и выплатила ей вознаграждение (гонорар) в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 2, 9, 14, 18, 22, 66, 68, 79, 237, 352, 381, 382, 391, 392, 393 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 30 КЗоТ РФ, истец, с учетом заявления от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд:

- установить факт трудовых отношений между работодателем - Благовещенским городским судом Амурской области и работником ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности <данные изъяты>;

- признать приказ Благовещенского городского суда Амурской области № ДД.ММ.ГГГГ о приёме ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> – недействительным;

- возложить на ответчиков: Управление Судебного департамента в Амурской области и Благовещенский городской суд Амурской области обязанность - издать приказ о переводе ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> на государственную должность <данные изъяты> и сделать об этом запись в трудовой книжке ФИО1 AT № в разделе «Сведения о работе»;

- признать недействительными записи № в трудовой книжке ФИО1 AT № в разделе «Сведения о работе», об увольнении ФИО1 с работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срочного трудового договора и о приеме с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>;

- возложить на ответчиков: Управление Судебного департамента в Амурской области и Благовещенский городской суд Амурской области обязанность внести изменения в трудовую книжку ФИО1 AT № в разделе «Сведения о работе», сделать запись о признании недействительными записей №;

- возложить на ответчиков: Управление Судебного департамента в Амурской области и Благовещенский городской суд Амурской области обязанность перечислить за ФИО1 страховые взносы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и направить в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) сведения о корректировке стажа работы ФИО1 в Благовещенском городском суде Амурской области, а именно: о включении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой и общий стаж работы для перерасчёта пенсии;

- взыскать с ответчиков: Управления Судебного департамента в Амурской области и Благовещенского городского суда Амурской области расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, по 5 000 рублей с каждого ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика – и.о. начальника Управления Судебного департамента в Амурской области ЗАВ представлен отзыв на иск, в котором указано следующее.

В архиве Управления имеются в отношении ФИО1 следующие документы: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО1 в Благовещенский городской суд <данные изъяты>, с оплатой согласно трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; карточка - справка и лицевой счет № за ДД.ММ.ГГГГ года. Иных документов в архиве Управления не имеется, в том числе и приказа о расторжении срочного трудового договора с ФИО1

Также не представляется возможным представить копии ведомостей на получение заработной платы аппарата Благовещенского городского суда за период ДД.ММ.ГГГГ года, так как срок хранения платежных ведомостей составляет 5 лет после отчетного года (ч. 1 ст. 29 Закона о бухгалтерском учете, ст. 412 Перечня типовых управленческих архивных документов), в связи с тем, что Управлением ведутся лицевые счета.

Из имеющихся документов бухгалтерского учета в отношении ФИО1 следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята в Благовещенский городской суд <данные изъяты>, с оплатой согласно трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с чем Управлением выплачивалась ФИО1 заработная плата в ДД.ММ.ГГГГ года. В дальнейшем в связи с принятием ее на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) заработная плата выплачивалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выплачивалась. На сегодняшний день у Управления не имеется иных документов, подтверждающих или опровергающих факт трудовых отношений между работодателем Благовещенским городским судом и работником ФИО1 в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Управление Судебного департамента в Амурской области осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества Амурской области, а также финансирование мировых судей. Под организационным обеспечением деятельности федеральных судов понимаются мероприятия кадрового, финансового, материально-технического, информационного и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия.

Издание приказов о приеме, переводе или увольнении работников аппарата суда, а также внесение записей в их трудовые книжки не входит в компетенцию Управления.

В соответствии со ст.6.2. Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» председатель суда осуществляет общее руководство деятельностью аппарата суда, в том числе назначает на должность и освобождает от должности работников аппарата суда.

При принятии решения представитель ответчика полагается на усмотрение суда.

В последующем – ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления Судебного департамента в Амурской области – ШВА ранее представленный отзыв на иск был скорректирован, с указанием на следующие обстоятельства.

ФИО1 в исковом заявлении указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была принята в Управление Судебного департамента на должность <данные изъяты> для работы в Благовещенском городском суде, где и выполняла свои должностные обязанности. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица пояснила, что её рабочее место находилось в Благовещенском городском суде и никакой работы в Управлении Судебного департамента в Амурской области ею не выполнялось. За этот период в трудовой книжке истицы стоит печать только Благовещенского городского суда.

В соответствии с Федеральным законом от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» в полномочия Управления Судебного департамента в субъекте РФ не входит осуществление подбора кандидатов и прием на работу на должности работников аппаратов городских (районных) судов.

Договор, заключенный с истицей, имел срочный характер, работала она в Благовещенском городском суде и, следовательно, Управление Судебного департамента в Амурской области является не надлежащим ответчиком по спорному периоду, заявленному истицей в исковых требованиях.

Истица поясняет, что после окончания срока действия трудового договора (ДД.ММ.ГГГГ) она получала заработную плату. Данный факт не соответствует архивным документам (карточки-справки и лицевому счету), в которых отражены сведения о сроках и выплате ФИО1 заработной платы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась.

Документы, подтверждающие факт трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Управлением Судебного Департамента, Благовещенским городским судом отсутствуют. Доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений, не представлено.

Соответственно, оснований для издания приказа о переводе и внесения изменений в трудовую книжку у ответчиков не имеется.

Истица в исковом заявлении указала, что ей была написана расписка ДД.ММ.ГГГГ о получении трудовой книжки и была получена трудовая книжка. Она имела возможность и способность прочитать про свой трудовой стаж. При предъявлении трудовой книжки в Пенсионный Фонд г.Благовещенска для консультации по оформлении пенсии по старости специалист считает стаж и консультирует по всем вопросам.

Это доказывает, что истица знала об отсутствии записи в трудовой книжке спорного периода, и пропустила срок обращения в суд без уважительных причин (статья 392 Трудового Кодекса РФ.).

Учитывая вышеизложенное, с учетом уточнения исковых требований, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать полностью.

Представителем ответчика – председателем Благовещенского городского суда Амурской области ПАВ представлены возражения на иск, согласно которых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была допущена к выполнению обязанностей <данные изъяты> в помещении Благовещенского городского суда на основании приказа и.о. начальника Управления Судебного департамента в Амурской области за № от ДД.ММ.ГГГГ. Она была принята Управлением Судебного департамента в Амурской области на должность <данные изъяты>, и с ней был заключен срочный трудовой договор, с началом работы ДД.ММ.ГГГГ и окончанием работы ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьи 17 КЗоТ РФ трудовые договоры (контракты) заключаются: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет; на время выполнения определенной работы.

Срочный трудовой договор (контракт) заключается в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы, или условий ее выполнения, или интересов работника, а также в случаях, непосредственно предусмотренных законом.

Статьей 30 КЗоТ РФ было предусмотрено, что если по истечении срока трудового договора (контракта) (пункты 2 и 3 статьи 17) трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, то действие договора (контракта) считается продолженным на неопределенный срок.

В аппарат Благовещенского городского суда Амурской области ФИО1, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по Благовещенскому городскому суду, была принята на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, на основании собственноручно написанного ею заявления. Также, ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор о приеме на должность <данные изъяты> на неопределенный срок, который она собственноручно подписала.

Поэтому утверждение истца о том, что она исполняла обязанности <данные изъяты> фактически переводом с должности <данные изъяты> Управления судебного департамента в Амурской области, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеет под собой оснований. С заявлением о принятии на работу в порядке перевода из УСД в Амурской области в суд ФИО1 не обращалась.

Так как срочный трудовой договор был заключен истцом с Управлением Судебного департамента в Амурской области, не был расторгнут и трудовые отношения между ними продолжались, то Благовещенский городской суд является ненадлежащим ответчиком по требованию об установлении факта трудовых отношений между работодателем Благовещенским городским судом Амурской области и работником ФИО1 в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По требованию о возложении на ответчиков обязанности издать приказ о переводе ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> на государственную должность <данные изъяты> и о внесении об этом записи в трудовой книжке истца Благовещенский городской суд также является не надлежащим ответчиком, поскольку работодателем истца до ДД.ММ.ГГГГ являлось УСД в Амурской области.

По остальным требованиям, заявленным ФИО1, ею пропущен срок на обращение в суд.

Истцом в исковом заявлении указано, что она узнала о нарушении прав в ДД.ММ.ГГГГ году, при ознакомлении с её личным делом. Однако, в суде имеется собственноручно написанная расписка ФИО1 о получении ДД.ММ.ГГГГ её трудовой книжки для предъявления в Пенсионный Фонд г. Благовещенска.

Соответственно, истец не могла не знать о нарушении её прав уже с ДД.ММ.ГГГГ года, имея на руках трудовую книжку для получения консультации по оформлению пенсии по старости, в связи с этим ФИО1 пропущен срок, установленный ст.392 ТК РФ.

Истцом ФИО1 на представленный отзыв Благовещенского городского суда направлены в суд возражения о нижеследующем.

О нарушении её трудовых прав, в части не включения в страховой и общий стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она узнала после ознакомления с письменным ответом УПФР по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением в УПФР по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии индивидуального лицевого счёта. Спор возник после того, как ответчики отказали ей во внесении исправлений в трудовую книжку по её заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она подала исковое заявление в Благовещенский городской суд.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении трудовой книжки для предъявления в Пенсионный фонд для предварительного расчёта её пенсионных прав, приложенная к отзыву на иск, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что она знала о нарушенных правах с этого времени. Но трудовую книжку она не изучала, а лишь предъявила её в Пенсионный фонд для сверки записей. Так как никаких вопросов по имеющимся в трудовой книжке записям не возникло, она сразу же возвратила трудовую книжку работодателю.

В связи с тем, что она доверяла работникам кадровой службы, никаких сомнений по поводу записей в трудовой книжке у неё не возникало, и после трудоустройства в Благовещенский городской суд с ДД.ММ.ГГГГ она трудовую книжку не изучала.

С записями в трудовой книжке за период работы в Благовещенском городском суде её не знакомили.

По поводу ненадлежащего ответчика - Благовещенского городского суда поясняет, что на работу она принималась Благовещенским городским судом, трудовую книжку при приеме на работу сдавала в Благовещенский городской суд, с приказом о приёме не знакомилась, в связи с чем, считает работодателем Благовещенский городской суд.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство истца о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (именно так оно обозначено истцом), мотивированное следующим.

О нарушении трудовых прав, связанных с не включением в страховой и общий стаж работы <данные изъяты> в Благовещенском городском суде Амурской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она узнала после ознакомления с письменным ответом УПФР по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ на её обращение от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии её индивидуального лицевого счёта.

После этого она предпринимала попытки о решении вопроса во внесудебном порядке: делала письменные запросы в УПФР по Амурской области по страховым отчислениям, в Управление Судебного департамента в Амурской области по ведомостям о начислении заработной платы и приказу об увольнении после прекращения срочного трудового договора, в Благовещенский городской суд по приказам и по оплате её труда в спорный период, была на личном приёме у председателя Благовещенского городского суда ПАВ, который предложил ей обращаться в суд.

После того, как были исчерпаны все возможности досудебного урегулирования спора, обратилась за разрешением индивидуального трудового спора в суд.

Спор возник после того, как ответчики отказали ей во внесении исправлений в трудовую книжку по её заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она подала исковое заявление в Благовещенский городской суд.

Просила суд признать причину пропуска срока для обращения в суд за разрешением трудового спора уважительной и восстановить ей пропущенный процессуальный срок.

В последующем, при предоставлении суду заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что срок обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ, ею не пропущен, так как приказ об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ не издавался, запись в трудовую книжку об увольнении внесена неправомерно, без указания приказа, на основании которого её уволили, с приказом о приёме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке её не знакомили, трудовую книжку не выдавали. Наличие трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками отрицается. В связи с этим, действие статьи 392 ТК РФ не может быть распространено на период имевшихся трудовых отношений до установления судом факта таких отношений.

Согласно ч.1 статьи 14 ТК РФ течение сроков, которые связаны с возникновением трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения трудовых отношений, то есть с даты установления факта трудовых отношений.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми, у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, в том числе требовать признания записи об увольнении и записи о приёме на работу, внесенных работодателем в трудовую книжку работника, недействительными, оспаривать недействительный приказ и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

В случае установления в судебном порядке факта трудовых отношений между Благовещенским городским судом (работодателем) и ФИО1 (работником), они приобретут статус трудовых, в связи с чем, установленный статьей 392 ТК РФ срок на обращение с иском в суд не будет считаться пропущенным, что разъяснялось в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2013 № 49-КГ12-14.

Участвуя в судебных заседаниях, истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивала, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.

Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году летом КМО, помощник ВОА, по распоряжению последней, начала готовить личные дела всех сотрудников суда. Оказалось, что нужно было знакомить работников с личным делом каждый год, о чем работник должен ставить свою подпись. И когда она знакомилась с делом в Благовещенском городском суде, то её обязали поставить роспись за все года ДД.ММ.ГГГГ. Она обратила внимание на справку, где как раз этот момент и был указан, и увидела, что есть перерыв между ДД.ММ.ГГГГ.

С личным делом знакомилась в ДД.ММ.ГГГГ года.

Когда она получила трудовую книжку для оформления пенсии, то она на это (на записи которые оспаривает) не обратила внимания, просто отнесла трудовую книжку в Пенсионный фонд. Она думала, что человек, работающий в кадрах, не может ошибиться, поэтому и не обращала внимания на этот момент. А уже когда с личным делом знакомилась, тогда уже более подробно знакомилась.

За получение зарплаты она расписывалась в ведомостях. Расчетные листки не выдавались, их ввели гораздо позже. Лицевой счет не соответствует действительности, так в нем за ДД.ММ.ГГГГ года стоит – «0», однако в этот месяц по данным ответчика она работала, а получение в ДД.ММ.ГГГГ года заработной платы в 2 раза больше, ничем пояснить не может, имеет только догадки.

Срок на обращение в суд просит восстановить, пропуск срока считать уважительным. О том, что её права были нарушены, она узнала только ознакомившись с личным делом. Потом она стала обращаться в Пенсионный фонд и спросила, был ли включен этот срок в стаж для начисления пенсии, на что был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

Она неоднократно предпринимала попытки и обращения, чтобы ответчики в добровольном порядке внести исправления в трудовой книжке и направили сведения в ПФР. Ответчики ей отказывали, поэтому последний раз, когда она к ним обращалась – это ДД.ММ.ГГГГ, и ей было отказано, она вынуждена была обратиться в суд. Поэтому считает, что в данном случае, она не пропустила срок. На этом основании просит восстановить ей срок на обращение в суд.

В ДД.ММ.ГГГГ года она действительно получила трудовую книжку на руки, но её не изучала, как таковую. Она не могла подумать, что человек, работающий на должности начальника отдела кадров уже длительное время, может каким-то образом допустить ошибку, но человеческий фактор она не исключает. Поэтому она взяла трудовую книжку и отнесла в ПФР, у неё не было такой задачи изучать её. А вот когда помощник ВОА обязала её расписаться в личном деле за предыдущие года, причем именно этой датой, ДД.ММ.ГГГГ, вот тогда она немного насторожилась, стала листать личное дело и уже у неё стали возникать вопросы. После этого она сходила в ПФР, тогда письменный ответ ей не дали, сказали, что письменные ответы дают только по письменному обращению работодателя. Поэтому она вынуждена была обращаться уже с письменными обращениями к ответчикам.

Её право было нарушено после того, как она получила ответ из ПФР от ДД.ММ.ГГГГ и ответы из управления судебного Департамента в Амурской области по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ (пояснения, данные в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ).

Возможно, она и расписывалась об ознакомлении с представлением в ДД.ММ.ГГГГ году, но на тот период времени она не вникала в свой стаж работы, он ей в общем – то не нужен был.

Поясняет, что с самого начала работы она фактически исполняла обязанности <данные изъяты>, хотя, сторона ответчиков считает, что она работала именно <данные изъяты>. В лицевом счете она указана в качестве внештатного сотрудника, но почему её считают внештатным сотрудником, если, как утверждают ответчики, ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен контракт как с гражданским государственным служащим. То есть, она не могла быть «вне штата» и быть принятой <данные изъяты>. Фактически, её принимают на должность, которая находится в штате, поэтому она ставит под сомнение и представленные лицевые счета, и доводы стороны ответчиков о том, что она не работала, и у неё был перерыв.

Вновь обращает внимание на то, что финансовые документы, представленные ответчиком, не являются достоверными, так в ДД.ММ.ГГГГ месяце стоит оплата в 3 000 рублей, и почему в табеле учета отработанного времени-46 дней, а в месяце 30 дней; в ДД.ММ.ГГГГ-опять 21 день и зарплата уже в 750 рублей.

Ответ Благовещенского городского суда на запрос суда (о наличии судебных актов, в которых имеется указание на её участие в качестве <данные изъяты> в спорный период времени) готовила ВОА, к которой у неё нет никакого доверия, так как у неё с ней не очень хорошие отношения. И, поскольку с «подачи» ВОА были нарушены её права, естественно, сейчас все делается для того, чтобы она свои исковые требования не доказала, поэтому все что угодно может подготовить и, естественно, со своей точки зрения все это председателю суда сказать и он все это подпишет (предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на удовлетворении требований настаивала, полагала, что срок на обращение в суд за разрешением трудового спора ею не пропущен, на что указано в заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, просила рассмотреть и ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд (представленное ранее заявления от ДД.ММ.ГГГГ). Не отрицала того обстоятельства, что в середине ДД.ММ.ГГГГ – х получала трудовую книжку на время для предоставления в Банк с целью получения кредита, но записям в трудовой книжке она значение не придавала.

Представитель истицы – адвокат Комлева Н.М. на удовлетворении иска настаивала.

Пояснила, что возможно в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 работала и с другими судьями (помимо тех, которые указаны в исковом заявлении), просто забыла, так как прошел очень длительный период (предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в остальных судебных заседаниях представитель имел пояснения солидарные с истцом)).

Представитель ответчика – Управления судебного департамента в Амурской области – ЯОН, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать полностью.

Позицию по исковым требованиям обосновала следующим.

Первое требование истицы - подтверждение факта трудовых отношений не подлежит удовлетворению, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена, есть и запись в трудовой книжке, получается, что этот срок установления факта уже не соответствует. В ДД.ММ.ГГГГ году действовал КЗоТ РФ, по которому не предусмотрено уведомление в письменной форме о прекращении срочного трудового договора.

Приказ о принятии на должность <данные изъяты> был издан в соответствии с законодательством, действующим на тот период времени.

Третье требование – об издании приказа о переводе, изначально неисполнимо, потому что Управление Судебного департамента по отношению к ФИО1 работодателем не является, соответственно, ни приказов, ни внесения изменений в трудовую книжку делать не может.

Требование о признании недействительной записи об окончании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, находится во взаимосвязи со вторым требованием, и абсолютно необоснованно.

Относительно возложения обязанности по внесению изменений в трудовую книжку, она заявляет о том, что в компетенцию Управления Судебного департамента вносить какие-то записи в трудовые книжки работников аппарата суда не входит.

По возложению обязанности по перечислению страховых взносов и направлению сведений о корректировке трудового стажа в ПФ РФ, то страховые взносы, возможно перевести только в том случае, если получалась заработная плата, а подтверждающих фактов этому не представлено. Поэтому данное требование о перечислении страховых взносов также неисполнимо, так как заработная плата не выплачивалась Управлением Судебного департамента истице.

На основании изложенной позиции в отзыве на иск (о применении положений ч.1 ст. 392 ТК РФ) и озвученной в судебном заседании просила в иске отказать полностью, так как ответчик считает, что факт трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ истцом не доказан и факт получения заработной платы в этот период также не доказан и ничем не подтвержден.

Кто должен был издать приказ об увольнении ФИО1, пояснить не может, так как для неё немного непонятно издание приказа о приеме на работу именно Управлением Судебного департамента. Она может только предположить, что в то время только шло становление, Судебный департамент был организован в 1998, должностей не было в городском суде. На корешках лицевых счетов, представленных Судебным департаментом, на расчетных листках написано «внештатных работников», что больше можно отнести к гражданско-правовому характеру на сегодняшний день, почему так было - ответить не может. Это говорит о том, что оплата была не из фонда заработной платы. В лицевом счете за ДД.ММ.ГГГГ отражена оплата двух окладов, соответственно, это за ДД.ММ.ГГГГ, но почему так произошло, пояснить не может. Лицевой счет распечатывается и вшивается в дело по концу года, соответственно он идет за ДД.ММ.ГГГГ года, а на тот момент (ДД.ММ.ГГГГ года) ФИО1 уже была <данные изъяты>, поэтому в нем и написана данная должность (судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебное заседание, отложенное на ДД.ММ.ГГГГ, ЯОН, надлежащем образом уведомленная о дате и месте его проведения, не явилась, сведений о причинах неявки суду не предоставила.

Представитель Благовещенского городского суда – ВОА, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Пояснила, что ответчик, давая ответ на запрос Ивановского районного суда, согласно которого в спорный период времени в Благовещенском городском суде отсутствуют судебные акты, вынесенные с участием ФИО1, как <данные изъяты>, делал подборку просто по всем делам и по всем судьям, а не только по тем, которые указаны истцом (пояснения, данные в ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ ВОА пояснила, что с исковыми требованиями ФИО1 Благовещенский городской суд не согласен, факт наличия трудовых отношений с истицей в спорный период времени отрицает.

Представитель третьего лица – УПФР в г. Благовещенске (межрайонное) о времени и месте судебного заседания, отложенного на ДД.ММ.ГГГГ, уведомлен надлежащим образом, в него не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

Суд, руководствуясь ч.3 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ, провел судебное заседание – ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ответчика Управления Судебного департамента в Амурской области, представителя третьего лица.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из дубликата трудовой книжки АТ № на имя ФИО1 следует, что истец, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принята ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> согласно трудового договора (запись № от ДД.ММ.ГГГГ, основание – приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по УСД в Амурской области).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Управления Судебного департамента в Амурской области КПВ, принятого по различным судам области, следует, что ФИО1 принята в Благовещенский горсуд <данные изъяты>, с оплатой согласно трудового договора, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, между Управлением Судебного департамента в лице и.о. начальника КПВ и ФИО1 заключен трудовой договор, в п.5 которого прописан срок его действия: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по ст. 29 КЗоТ РФ, в связи с окончанием срока трудового договора (запись №, ссылка на приказ – основание отсутствует).

ДД.ММ.ГГГГ, согласно записи №, ФИО1 принята на должность <данные изъяты> с испытательным сроком – три месяца (основание – приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного и.о. председателя Благовещенского городского суда Амурской области БПВ, ФИО1 принята на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, на записи № в трудовой книжке ФИО1 стоит печать Благовещенского городского суда Амурской области, захватывающая запись и №.

Последующие записи с № по № в трудовой книжке ФИО1 свидетельствуют о присвоении ей, как работнику Благовещенского городского суда, классного чина и о занятии должности, внесенной в перечень государственных должностей федеральной государственной службы (определенной категории).

Согласно записи № ФИО1 переведена на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (основание – приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), в которой состоит по настоящее время.

Из утверждения истца следует, что приказ о расторжении с ней срочного трудового договора не издавался, при этом она продолжала работать в Благовещенском городском суде, но на должности <данные изъяты>.

Рассматривая доводы стороны истца и возражения стороны ответчиков относительно них, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно статье 17 КЗоТ РФ, действующего в спорный период, трудовые договоры (контракты) заключаются на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет; на время выполнения определенной работы.

В соответствии со ст. 29 КЗоТ РФ основанием прекращения трудового договора (контракта) является истечение его срока (пункты 2 и 3 статьи 17), кроме случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Статьей 30 КЗоТ РФ было предусмотрено, что если по истечении срока трудового договора (контракта) (пункты 2 и 3 статьи 17) трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, то действие договора (контракта) считается продолженным на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 18 КЗоТ РФ трудовой договор (контракт) заключается в письменной форме; прием на работу оформляется приказом (распоряжением) администрации предприятия, учреждения, организации. Приказ (распоряжение) объявляется работнику под расписку.

Фактическое допущение к работе считается заключением трудового договора, независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен (ч.3 ст. 18 КЗоТ РФ).

Следовательно, по смыслу положений ст. 18 КЗоТ РФ (ст. 16 ТК РФ) наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или уполномоченного на это представителя.

Таким образом, исходя из названных норм права, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, истцом должны быть предоставлены доказательства фактического допуска к работе с ведома и по поручению работодателя в спорный период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а доказательства отсутствия трудовых отношений должен предоставить работодатель, поскольку по общему правилу предполагается презумпция осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

Следовательно, для удовлетворения требований истицы, которые сводятся к тому, что правоотношения между ней и работодателем (по утверждению истицы, её работодателем в спорный период времени являлся Благовещенский городской суд) трансформировались в трудовые отношения на неопределенный срок, при этом по новой должности – <данные изъяты>, истцу необходимо предоставить доказательства фактического допуска к работе <данные изъяты> в Благовещенском городском суде, с ведома и по поручению работодателя (его представителя), а ответчику – Благовещенскому городскому суду - доказательства отсутствия трудовых отношений между ФИО1 и им в спорный период.

И представителем Судебного департамента в Амурской области, и представителем Благовещенского городского суда отрицается наличие трудовых отношений с ФИО1 в спорный период времени.

Суд соглашается с утверждением стороны ответчиков, поскольку оно подтверждается следующим:

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. председателя Благовещенского городского суда Амурской области БПВ, согласно которого она просит принять её на работу на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ;

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, изданным и.о. председателя Благовещенского городского суда Амурской области БПВ, согласно которого ФИО1 принята на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ;

- трудовым договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Благовещенским городским судом Амурской области и ФИО1, в соответствии с п. 1 которого последняя принимается на работу в аппарат Благовещенского городского суда для замещения государственной должности <данные изъяты> по квалификации младшей государственной должности, на неопределенный срок, с испытательным сроком – 3 месяца (п.п.3,4 трудового договора);

- личной карточкой государственного служащего на имя ФИО1, на 3 – й странице которой в разделе № «Прием на работу и переводы на другую работу» указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность <данные изъяты> (основание – приказ № от ДД.ММ.ГГГГ);

- журналом регистрации движения трудовых книжек и вкладышей к ним Благовещенского городского суда, согласно данным которого трудовая книжка от ФИО1 принята ДД.ММ.ГГГГ;

- лицевым счётом № за ДД.ММ.ГГГГ и карточкой – справкой (по лицевому счету №), согласно которых за ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 заработная плата не была начислена, оплата налога на доходы физических лиц и пенсионный взнос не производились;

- сообщением председателя Благовещенского городского суда ПАВ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что процессуальных решений, вынесенных судьями ДЕА, ГЛА, ЗАВ (именно у этих судей, согласно пояснениям истицы, она фактически была <данные изъяты> в спорный период времени) в составе суда при <данные изъяты> ФИО1 за спорный период времени в архиве суда не обнаружено.

Ставить под сомнение доказательства, представленные ответчиками, у суда нет оснований, поскольку они отвечают критериям, предусмотренным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, являются достоверными, согласуются между собой, а также подтверждаются материалами пенсионного дела ФИО1, согласно которых сведения о заработке (вознаграждении), доходе, учитываемые при назначении трудовой (страховой) пенсии в спорный период времени ФИО1 - отсутствуют; судебными актами с № и судебными актами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принятыми Благовещенским городским судом Амурской области и затребованными судом по ходатайству истца, в которых отсутствует указание на ФИО1, как на <данные изъяты> в спорный период времени.

При этом суд отмечает, что отсутствие платежных ведомостей, по которым по утверждению ФИО1, она получала заработную плату в спорный период времени, что соответственно подтверждает факт продолжения трудовых отношений, не может свидетельствовать о недостоверности представленных Управлением Судебного департамента в Амурской области финансовых документов (лицевого счета, карточки – справки), поскольку согласно ч.1 ст. 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 402 - ФЗ от 06.12.2011, ст.412 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утв. Приказом Министерства культуры РФ от 25.08.20190 № 558, срок хранения документов: сводных расчетных (расчетно-платежных) ведомостей и документов к ним, расчетных листков на выдачу заработной платы, - 5 лет, при наличии лицевых счетов.

Данные лицевые счета Управлением Судебного департамента в Амурской области велись, акт о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, в материалы дела представлен (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Наличие в расчетном листке за ДД.ММ.ГГГГ года указания на количество рабочих дней как 46 (3, 21 и 22) не свидетельствует об его недостоверности, поскольку ФИО1 была принята на работу в аппарат Благовещенского городского суда с ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, в ДД.ММ.ГГГГ года она отработала 3 рабочих дня (29-вторник, 30 - среда, 31 – четверг), в ДД.ММ.ГГГГ года – 21 рабочий день и в ДД.ММ.ГГГГ года – 22 рабочих дня, и начисление заработной платы произведено за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, это следует и из лицевого счета, в котором начисление заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ не произведено.

Перечисленные выше судом документы в своей совокупности, с учетом характера обязанностей, которые должен выполнять <данные изъяты>, подтверждают отсутствие факта трудовых отношений, заявленных ФИО1 в спорный период времени, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Благовещенским городским судом Амурской области в должности <данные изъяты>.

Одно лишь отсутствие приказа о прекращении срочного трудового договора, который должен был быть издан Управлением Судебного департамента в Амурской области, как работодателем ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии факта трудовых отношений, не может свидетельствовать о трансформации срочного трудового договора в договор на неопределенный срок, с изменением его существенных условий (трудовой функции).

Вывод суда о том, что именно Управление Судебного Департамента в Амурской области в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось работодателем по отношению к ФИО1 основывается на том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был издан им, срочный трудовой договор с ФИО1, как работником, заключен Управлением Судебного департамента в Амурской области, а в силу положений ст. 15 КЗоТ РФ, трудовой договор (контракт) – это соглашение между работником и работодателем…

С учетом вывода суда относительно работодателя ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то для наличия трудовых отношений с Благовещенским городским судом в спорный период времени по должности <данные изъяты>, в силу положений ст. 25 КЗоТ РФ, должен был быть издан приказ о принятии истца на работу в порядке перевода и соответствующее заявление о принятии на работу в Благовещенский городской суд в порядке перевода, однако, материалами дела установлено, что данный приказ стороной ответчика не издавался, соответствующее заявление истцом в Благовещенский городской суд не подавалось.

Как судом выше отмечено, доказательства фактического допуска к работе по должности <данные изъяты> с ведома и по поручению работодателя – Благовещенского городского суда, наличие трудовых отношений между истцом по должности <данные изъяты> и Благовещенским городским судом в спорный период времени отсутствуют, соответственно, в удовлетворении требования об установлении факта трудовых отношений, заявленных истцом, надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Стороной ответчика соответствующее ходатайство было заявлено (о чем судом указано выше).

Несмотря на то обстоятельство, что стороной ответчика не был представлен приказ, свидетельствующий о прекращении трудовых отношений с истцом, и доказательства об ознакомлении с ним, ФИО1 срок на обращение в суд, предусмотренный ч.1 ст. 392 ТК РФ пропущен.

Данный вывод суда основан на следующем.

Как следует из личного дела ФИО1, истица ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с представлением председателя Благовещенского городского суда Амурской области БПВ от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении ей классного чина, в котором перечислены её периоды работы, в том числе и в Благовещенском городском суде, а именно указано следующее: «В Благовещенском городском суде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности <данные изъяты>».

Следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осведомлена о том, что ДД.ММ.ГГГГ с ней трудовые отношения, как с работником принятым на определенный срок, были прекращены.

Данный вывод суда основывается и на содержании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя Благовещенского городского суда, в котором ею указывается, что в её личном деле госслужащего имеется справка о периодах работы: время начала работы – с ДД.ММ.ГГГГ, дата увольнения с должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, дата заключения контракта – ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности, в связи с чем, просит внести исправления в трудовую книжку.

Кроме того, в личном деле имеются и приказы об установлении ежемесячной надбавки за выслугу лет к должностному окладу, рассчитанной исходя из стажа государственной службы (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым увеличение надбавки истцу каждый раз устанавливалось с ДД.ММ.ГГГГ, каждые пять лет.

Факт принадлежности подписи на представлении, приказах об установлении доплаты ежемесячной надбавки ФИО1 не оспаривался.

Заслуживает внимание и то обстоятельство, что ФИО1 ежегодно знакомилась с записями в личном деле, о чем свидетельствует лист ознакомления, содержащий её подписи.

Довод истца об ознакомлении с личным делом только единожды (в ДД.ММ.ГГГГ года) не подтверждён допустимыми доказательствами. Более того, расписываясь в листке ознакомления с личным делом, ФИО1 собственноручно проставляла даты, в которые она знакомилась с личным делом.

Суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получена трудовая книжка для предъявления в Пенсионный фонд (о чем ею написано лично расписка), в которой на тот период времени имелись записи с № по №.

О наличии указанных записей в трудовой книжке на ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют материалы пенсионного дела ФИО1

С учетом выше установленных обстоятельств, ФИО1 о периодах своей работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> была уведомлена, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а с записями в трудовой книжке ознакомлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок на обращение в суд, предусмотренный ч.1 ст. 392 ТК РФ, с учетом даты подачи искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен.

Указание ФИО1 о том, что она не придала значения записям в представлении, а в последующем и в трудовой книжке при её получении ДД.ММ.ГГГГ, выше озвученный вывод суда не отменяет, как и утверждение о том, что о нарушении своих трудовых прав она узнала только после ознакомления с письменным ответом УПФР по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по её обращению о состоянии индивидуального лицевого счета.

И в представлении от ДД.ММ.ГГГГ, и в трудовой книжке прописаны периоды работы и должность ФИО1

Следовательно, знакомясь с представлением, с приказами об установлении процентной надбавки, получив трудовую книжку, ФИО1 должна была знать о том, что ДД.ММ.ГГГГ имело место прекращение трудовых отношений, в связи с окончанием срока трудового договора.

Кроме того, суждение ФИО1 о том, что о нарушении своих прав она узнала только после получения ответа из Пенсионного фонда на её запрос о состоянии лицевого счета, как и ссылка о необходимости исчисления срока на обращение в суд с момента отказа ответчиков внесения соответствующие записи в её трудовую книжку (ДД.ММ.ГГГГ), противоречат обстоятельствам, указанным истицей собственноручно в исковом заявлении и материалам дела.

Так, в исковом заявлении ФИО1 указывалось следующее: «при ознакомлении с моим личным делом в ДД.ММ.ГГГГ году я обнаружила справку, в которой имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с окончанием срока договора. Без указания даты и номера приказа. Аналогичная запись имеется и в моей трудовой книжке».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя председателя Благовещенского городского суда ПАВ подано заявление, в котором сообщается о наличии неверной и подлежащей изменению записи об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке…, на которое ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дан ответ о соответствии записи в трудовой книжке приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и копии лицевого счета за ДД.ММ.ГГГГ год.

При этом, ФИО1, до получения ответа на своё заявление, ДД.ММ.ГГГГ заключила соглашение с адвокатом Комлевой Н.М., по которому последней поручалось подготовить исковое заявление в Благовещенский городской суд об установлении факта трудовых отношений, признании приказа и записей в трудовой книжке недействительными…

Последующее обращение ФИО1 к ответчикам о внесении соответствующих записей в трудовую книжку от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выше изложенного, в том числе и заключения соглашения с адвокатом от ДД.ММ.ГГГГ, позиции ответчиков, которая не давала истцу оснований о том, что внесение исправлений в трудовую книжку будет иметь место, судом расценивается, как попытка изменить дату исчисления срока, предусмотренного ч.1 ст. 392 ТК РФ.

Утверждение истца, озвученное в заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого срок на обращение в суд не пропущен в виду не издания приказа об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, неверной записи об увольнении (в виду отсутствия приказа), не ознакомления с приказом о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, оспаривание ответчиками трудовых отношений в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, невозможности распространения положений статьи 392 ТК РФ на период трудовых отношений до установления судом факта таких отношений, противоречит положениям ст. 392 ТК РФ, устанавливающей сроки, в течение которых работник может обратиться за разрешением индивидуального трудового спора.

Поскольку ФИО1 заявлен трудовой спор, то к спорным правоотношениям применимы положения ст.392 ТК РФ.

Ссылка ФИО1 на разъяснения, содержащиеся в определении Верховного Суда РФ от 15.03.2013 по делу № 49 – КГ12-14, вышеназванный вывод суда не отменяет, поскольку в соответствии с ч.4.1 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда РФ, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ.

Представленный истцом судебный акт, в ч.4.1 ст. 198 ГПК РФ не перечислен, кроме того, суд отмечает, что в определении Верховного Суда РФ от 15.03.2013 № 49-КГ12-14 сделан вывод о начале срока на обращение в суд по требованиям материального характера, возникающих при установлении судом факта трудовых отношений между работником и работодателем и оформлении их в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.4 ст. 392 ТК РФ пропущенный по уважительной причине срок на обращения в суд подлежит восстановлению.

Пунктом пятым Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)…

ФИО1 представила суду ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, однако в нем не содержится указание на причины, которые суд мог бы расценить в качестве уважительных, поскольку сводится к тому, что срок на обращение в суд необходимо исчислять с момента получения ответа из Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии ее индивидуального лицевого счета (данному утверждению судом выше дана оценка).

Судом причин, которые могли быть расценены в качестве уважительных, с учетом должностей истицы (с ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> суда, с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>), которые требуют знания норм законодательства РФ (на что имеется ссылка в должностных инструкциях истицы) и получение ею определенных познаний при рассмотрении гражданских дел в качестве <данные изъяты>, наличие у ФИО1 высшего юридического образования (ДД.ММ.ГГГГ решением Государственной аттестационной комиссии МАП при Правительстве г. Москвы Благовещенский филиал от ДД.ММ.ГГГГ присуждена истице квалификация «юрист» по специальности «юриспруденция»), длительности периода не обращения суд, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании выше установленных обстоятельств, исковые требования ФИО1 к Управлению судебного Департамента в Амурской области и Благовещенскому городскому суду Амурской области об установлении факта трудовых отношений между работодателем - Благовещенским городским судом Амурской области и работником ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

С учетом того обстоятельства, что ФИО1 отказано в удовлетворении требования об установлении факта трудовых отношений, основания для признания приказа Благовещенского городского суда Амурской области № ДД.ММ.ГГГГ – недействительным; возложении на ответчиков обязанности по изданию приказа о переводе с ДД.ММ.ГГГГ с должности секретаря <данные изъяты> на государственную должность <данные изъяты> и производстве об этом записи в трудовой книжке ФИО1 в разделе «Сведения о работе»; признании недействительными записей № в трудовой книжке ФИО1 в разделе «Сведения о работе» об увольнении ФИО1 с работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срочного трудового договора и о приеме с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>; возложении на ответчиков обязанности по внесению изменений в трудовую книжку ФИО1 в разделе «Сведения о работе», сделать запись о признании недействительными записей №; возложении на ответчиков обязанности по перечислению за ФИО1 страховых взносов за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и направлению в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) сведений о корректировке стажа работы ФИО1 в Благовещенском городском суде Амурской области, а именно: о включении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой и общий стаж работы для перерасчёта пенсии, как производных требований от первоначального, – отсутствуют.

Таким образом, судом в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Благовещенскому городскому суду Амурской области и Управлению Судебного департамента в Амурской области о восстановлении нарушенных трудовых прав отказано полностью.

Указанное решение принято по требованиям, заявленным истцом, и по обоснованиям им изложенным.

В виду отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, основания для взыскания судебных расходов, заявленных истцом, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Судебного департамента в Амурской области и Благовещенскому городскому суду Амурской области о восстановлении нарушенных трудовых прав - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2019.

Судья: Скобликова Н.Г.