Апелляционное постановление № 22-1109/2023 22К-1109/2023 от 14 марта 2023 г. по делу № 3/10-93/2021

Судья: Осипенко О.К. Дело № 22 – 1109/23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 15 марта 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

заявителя (в том числе в интересах М.) М., действующего по доверенности от 14.04.2018

при помощнике судьи Коваленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М., поданную в том числе в интересах М. на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 ноября 2022 года, которым производство по жалобе М., поданная в том числе в интересах М. в порядке ст. 125 УПК РФ, в части:

требований заявителя, касаемых вопросов на предмет проверки законности действий (бездействий) прокурора Советского района г. Владивостока (п. 1.3 – «а», п. 1.3 – «б», п. 1.3- «в») и причинения данными действиями (бездействиями) ущерба конституционным правам и материальным интересам заявителя и его доверителя (п. 1.4 –«а»), созданием им препятствий и затруднений на доступ к правосудию (п. 1.4-«б»), с возложением обязанности устранить допущенные нарушения (п. 1.4 – «в»),

требований заявителя о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц СО ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку, выразившихся в неисполнении постановлений Советского районного суда г. Владивостока от 22.11.2011, 01.12.2011, 03.09.2012,24.09.2012, 26.11.2012, 09.09.2013 (п. 1.1 – «а»), в не ответе в порядке ст. 124 УПК РФ на его жалобу от 07.07.2012 (п.1.1 – «б»), в не ответе на запрос СО по Советскому району г. Владивосток СУ СК РФ по Приморскому краю от 17.12.2018 (п. 1.1 – «в»),

и требований заявителя о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц СО по Советскому району г. Владивосток СУ СК РФ по Приморскому краю, выразившихся в не направлении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела прокурору Советского района г. Владивостока (п.1.2 – «б»), в многократном отказе в возбуждении уголовного дела по одним и тем же основаниям и доводам (п. 1.2 – «в») и в бездействии в проведении следственных и проверочных мероприятий в отношении начальника ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку (п.1.2-«г»)

- прекращено

В остальной части жалоба М., поданная в том числе в интересах М. в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия должностных лиц – оставлена без удовлетворения.

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., выступление М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить постановление суда, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, мнение прокурора Лиховидова И.Д., просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М. оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель М. обратился с жалобой в том числе интересах М. в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ указав, о не согласии с действиями (бездействиями) должностных лиц СО ОП №6 УМВД России по г.Владивостоку, выразившимися: в неисполнении постановлений Советского районного суда г.Владивостока от 22.11.2011 (№3/7-214/11), 01.12.2011 (№3/7-212/11), 03.09.2012 (№3/7-78/12), 24.09.2012 (№3/7-140/12), 26.11.2012 (№3/10-141/12), 09.09.2013 (№3/7- 13/13), в не ответе в порядке ст. 124 УПК РФ на его жалобу от 07.07.2021 г., в не ответе на запрос СО по Советскому району г.Владивосток СУ СК РФ по Приморскому краю от 17.12.2018 г.; должностных лиц СО по Советскому району г.Владивосток СУ СК РФ по Приморскому краю, выразившимися: в не возбуждении уголовного дела по ст.315 УПК РФ в отношении начальников ОП №6 УМВД России по г.Владивостоку, в не направлении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела прокурору Советского района г.Владивостока, что лишило права и обязанности прокурора принять решение по постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела, в многократном отказе в возбуждении уголовного дела по одним и тем же основаниям и доводам, в бездействии в проведении следственных и проверочных мероприятий в отношении начальников ОП №6 УМВД России по г.Владивостоку; прокурора Советского района г.Владивостока, выразившимися: в бездействии по обязыванию начальника ОП №6 УМВД России по г.Владивостоку исполнить шесть вышеназванных постановлений Советского районного суда г.Владивостока, в неосуществлении уголовного преследований в отношении начальника ОП №6 УМВД России по г.Владивостоку по ст.315 УК РФ, в не принятии решений по постановлениям должностных лиц СО по Советскому району г.Владивосток СУ СК РФ по Приморскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела, полагавшему, что ему и лицу, в том числе в интересах которого он обращается, причинен ущерб конституционным правам и материальным интересам, создаются препятствия и затруднения на доступ к правосудию.

Просил признать указанные действия (бездействия) незаконными, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 23 ноября 2022 года производство по жалобе М., поданной в том числе в интересах М. в порядке ст. 125 УПК РФ, в части:

требований заявителя, касаемых вопросов на предмет проверки законности действий (бездействий) прокурора Советского района Владивостока (п. 1.3 – «а», п. 1.3 – «б», п. 1.3- «в») и причинения данными действиями (бездействиями) ущерба конституционным правам и материальным интересам заявителя и его доверителя (п. 1.4 –«а»), созданием им препятствий и затруднений на доступ к правосудию (п. 1.4-«б», с возложением обязанности устранить допущенные нарушения (п. 1.4 – «в»),

требований заявителя о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц СО ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку, выразившихся в неисполнении постановлений Советского районного суда г. Владивостока от 22.11.2011, 01.12.2011, 03.09.2012,24.09.2012, 26.11.2012, 09.09.2013 (п. 1.1 – «а», в не ответе в порядке ст. 124 УПК РФ на его жалобу от 07.07.2012 (п.1.1 – «б»), в не ответе на запрос СО по Советскому району г. Владивосток СУ СК РФ по Приморскому краю от 17.12.2018 (п. 1.1 – «в»),

и требований заявителя о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц СО по Советскому району г. Владивосток СУ СК РФ по Приморскому краю, выразившихся в не направлении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела прокурору Советского района г. Владивостока (п.1.2 – «б»), в многократном отказе в возбуждении уголовного дела по одним и тем же основаниям и доводам (п. 1.2 – «в») и в бездействии в проведении следственных и проверочных мероприятий в отношении начальника ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку (п.1.2-«г»)

- прекращено

В остальной части жалоба М., поданная в том числе в интересах М. в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия должностных лиц – оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель М. обращает внимание, что жалобу подал в суд 16.08.2021, дело поступило к судье Осипенко О.К. в сентябре 2021, а рассмотрено 23 ноября 2022; он дважды писал жалобу председателю суда на действия судьи Осипенко О.К. и просил заменить её в связи с нарушением разумных сроков судопроизводства и личной заинтересованностью судьи в исходе дела, именно по этой причине ему не давала судья ознакомиться с делом и выдать постановление с 23.11.2022 по 24.01.2023; по этому поводу 14.12.2022 он подал жалобу председателю суда, однако постановление ему вручено 17.01.2023; считает, что судом фальсифицированы протоколы судебных заседаний (полностью), так в деле появились документы, которые судом не оглашались, не обсуждались, однако на их основе принято решение; в повестках не указан адрес ОП -6, т.е. повестки не направлялись почтой; заседание 23.11.2022 проведено без представителей ОП-6 и СО; отсутствуют запросы в ОП-6, СО, прокуратуру об истребовании необходимых документов; более того имеется акт, что якобы 25.03.2022 он на личном приеме просил не назначать заседание до 23.05.2022, что является подлогом, т.к. такого не было; в деле отсутствуют обращения ОП-6 об отложении дела, либо о рассмотрении без участия их представителей; указывает о нарушении судом положений ст. 232 УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009, ФКЗ № 1 ФКЗ от 07.02.2011, что является основанием для отмены постановления суда от 23.11.2022; судом отказано ему в ознакомлении с материалами, поступившими из ОП-6 СО по Советскому району; указывает о несоответствии протокола с аудиозаписью судебного заседания, а также о сговоре судьи с ОП-6 в совершении подлога документов. Ссылаясь на ст. 7, 125 УПК РФ, Определение КС РФ № 42-О от 25.01.2005, Постановление Пленума ВС РФ № 1, указывает, что суд незаконно прекратил дело по его жалобе от 07.07.2021; Определение Конституционного суда № 1275-О от 28.05.2020, на которое ссылается суд в своем постановлении не имеет отношения к его жалобе, поскольку он просил провести служебное расследование, устранить нарушения, т.к. имеются факты совершения преступления по ст. 315 УК РФ работниками ОП- 6; суд прекратил дело по факту не ответа ОП-6 на запрос СО от 17.12.2018, что является грубым нарушением как ОП-6, так и судьей ст. 21 УПК РФ, не исполнения 6 постановлений суда, что противоречит УПК РФ в целом, а также п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 1, по претензиям к прокурору только по той причине, что прокурор занимается только контролем и надзором, что противоречит и нарушает ст. 21 УПК РФ и ст. 37 УПК РФ, где прямо сказано, что прокурор осуществляет уголовное преследование. Более того это предписывает ФЗ «О прокуратуре», приказ Ген. Прокурора № 373 от 01.11.2011. Кроме того судья прекратил дело, в связи с тем, что она выносила и рассматривала аналогичные дела № 3/10-3/22 и удовлетворила его жалобу, но данные постановления еще не вступили в законную силу, им будут обжалованы, т.к. не дан ответ на п. 1.2 и п. 3 его жалобы, в том числе признании постановления от 12.02.2021 и других постановления, вынесенных позже и не врученные ему незаконными. Просит постановление суда отменить, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда, истребовать материалы из ОП № 6 по Советскому району, заявленные им в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В суд апелляционной инстанции заявитель М. поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил отменить постановление суда, так как оно является не законным и дело направить на новое рассмотрение.

Прокурор в суде апелляционной инстанции, полагает постановление Советского районного суда от 23.11.2022 является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Выслушав заявителя, мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность оспариваемых действий (бездействия) не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя, его защитника, законного представители или представителя, если они участвуют в уголовном дела, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

При этом по смыслу закона, судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя и других вышеназванных лиц. Судье надлежит принять меры, обеспечивающие участие заявителя в судебном заседании, поскольку на основании ч. 4 ст. 125 УПК РФ заявитель обладает правом обосновать свою жалобу, а в заключении - выступить с репликой.

Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям ч. 2 ст. 227 УПК РФ.

Эти требования судом соблюдены в полном объеме.

Как следует из представленных материалов, 16 августа 2021 года представитель М.- М. обратился в Советский районный суд г. Владивостока Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

23 августа 2021 года постановлением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края отказано М., представителю М. в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

27 октября 2021 года апелляционным постановлением Приморского краевого суда постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 августа 2021 года по жалобе М., а также представителя М. – отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд, иным составом суда

09 ноября 2021 материал по жалобе М., представителя М. в порядке ст. 125 УПК РФ поступил в Советский районный суд г. Владивостока Приморского края (согласно судебного штемпеля).

09 ноября 2021 судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания на 15 ноября 2021 года с участием заявителя, лица в интересах которого обратился заявитель, представителя органа, чьи действия обжалуются, прокурора. Возложена обязанность на представителя органа, чьи действия обжалуются, предоставить в судебное заседание материалы, касаемые доводов жалобы (т. 1 л.д. 105).

Доводы заявителя М. о нарушении сроков разумного рассмотрения жалобы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения судебного решения, поскольку, не влияют на его законность и обоснованность. Причины, по которым судебные заседания откладывались, подтверждены справками судьи Осипенко О.К., имеющимися в представленных материалах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы содержат сведения о своевременном извещении представителей ОП-6 и СО о времени рассмотрения жалобы заявителя М., в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел жалобу заявителя в отсутствии представителей, поскольку неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Доводы о личной заинтересованности судьи в исходе дела являются несостоятельными, поскольку, материалы дела таких данных не содержат. Заявитель М. лично участвующий при разрешении жалобы, правом на отвод не воспользовался. В судебном заседании сторонам были созданы необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Предусмотренных законом оснований для отвода судьи не имелось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалах дела имеется акт от 25.03.2022 о том, что на личном приеме судьи Осипенко О.К. М. ходатайствовал о не назначении судебных заседаний, по его жалобам до 23.05.2022, в связи с его занятостью в иных процессах.

Оснований считать, акт подлогом у суда апелляционной инстанции, не имеется, поскольку документ надлежащим образом оформлен, и заверен подписью судьи (т. 1л.д. 131)

Довод апелляционной жалобы о сговоре судьи с ОП-6 в совершении подлога документов отражает субъективное мнение заявителя, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ. Существенных несоответствий протокола судебного заседания и его аудиозаписи, о чем указывает заявитель в жалобе, которые повлияли или могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, не установлено. Замечания на протокол судебного заседания заявитель не подавал.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

В удовлетворении ходатайства М. об истребовании материала из ОП № 6 по Советскому району, заявленные им в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ – отказать.

Постановление Советского районного суда г.Владивостока от 23 ноября 2022 года, которым производство по жалобе М., поданная в том числе в интересах М. в порядке ст. 125 УПК РФ- оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд, в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) в течение шести месяцев со дня вручения копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Судья: Гуменчук С.П.