Решение № 2-1124/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-438/2025~М-245/2025

УИД 05RS0013-01-2025-000326-03 2-1124/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 г. г. Дербент

Дербентский районный суд республики Дагестан в составе председа- тельствующего судьи Сурхаева М.Р., при секретаре Агаевой З.М.,

с участием представителя истца и ответчика по встречному иску Отдела архитектуры и градостроительства Администрации МР «Дербентский район» по доверенности ФИО1 и представителя ответчика и истца по встречному иску ФИО2 адвоката Михралиева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дербенте гражданское дело №2-1124/2025 по иску Отдела архитектуры и градостроительства Администрации МР «Дербентский район» к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки, по встречному иску ФИО2 к Отделу архитектуры и градостроительства Администрации МР Дербентский район, третье лицо Администрация МР "Дербентский район" об изменении вида разрешенного использования земельного участка,

установил:

19.02.2025г. Отдел архитектуры и градостроительства Администрации МР «Дербентский район» обратился в суд к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки, мотивируя доводы тем, что Отделом архитектуры и градостроительства администрации муниципального района «Дербентский район» в рамках полномочий в сфере градостроительной деятельности произведен осмотр объекта капитального строительства, расположенного на территории <адрес>. В результате чего установлено, что ФИО2 принадлежит земельный участок на праве собственности с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке с кадастровым номером № осуществлено самовольное строительство объекта капитального строительства (коммерческий объект) параметрами 21м.х22м, этажность 2.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разреше- ния на строительство.

Так, ФИО2 самовольно возвела объект (коммерческий), площадью застройки 375 кв.м., этажность - 2, общей площадью 560 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером №, принадле-жащем ей на праве собственности и не отведенный для этих целей.

За ФИО2 зарегистрировано право собственности на указанный объект площадью 375 кв.м., назначение: жилое, с кадастровым номером №

До начала строительства никаких разрешительных документов у ответчика не имелось и не имеется по сей день.

Таким образом, установлено наличие закрепленного в ч. 1 ст. 222 ГК РФ признака самовольной постройки, а именно, самовольно возведенный объект без получения необходимых разрешительных документов, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Кроме того, в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники должны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, рекон-струкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законода-тельства о градостроительной деятельности.

Просят признать объект капитального строительства предпринима-тельства - супермаркет «Каспий» - 2-х этажное здание, площадью застройки 375 кв.м., размерами 21м.Х22м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 снести самовольно возведенный объект капитального строительства предпринимательства - супермаркет «Каспий» - 2-х этажное здание, площадью застройки 375 кв.м., размерами 21м.Х22м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, а в случае невозможности ответчиком исполнить решение суда по существу, снести объект силами администрации муниципального района «Дербентский район» за счет средств ответчика.

14.03.2025г. не согласная с иском, ФИО2 обратилась со встречным иском к Отделу архитектуры и градостроительства Администрации МР Дербентский район, об изменении вида разрешенного использования земельного участка, указывая, что земельный участок площадью 557 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.01.2025 г.

На указанном земельном участке ФИО2 построен жилой дом, состоящий из 2-х этажей, площадью 560 кв.м. Указанный жилой дом имеет признаки коммерческого объекта, поскольку строился с намерением в последующем изменить вид разрешенного использования под коммерческую деятельность. Право собственности на объект недвижимости зарегистри-ровано в Управлении Росреестра по РД, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.01.2025 г.

ФИО2 неоднократно предпринимались меры по изменению вида разрешенного использования земельного участка и вида объекта недвижимости с жилого дома на коммерческий объект - под предпринимательство. В феврале 2025 года обратилась с заявлением в Администрацию МР «Дербентский район» о принятии решения о переводе земельного участка с кадастровым номером №, площадью 557 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования земли: под личное подсобное хозяйство - под предпринимательство. По настоящее время заявление не рассмотрено, ответ не дан.

Объект частично отображается по фактическому местоположению на земельном участке с кадастровым номером №, который имеет вид разрешенного использования – под предпринимательство, собственником которого является ФИО2

Кроме того, истцом-ответчиком по первоначальному иску принимались меры по приведению в соответствие земельного участка и жилого дома с видом разрешенного использования земельного участка.

Просит: в целях приведения в соответствие с разрешенным исполь-зованием обязать администрацию МР «Дербентский район» рассмотреть заявление ФИО2 и принять соответствующие меры по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» на «предпринимательство».

После получения разрешения администрации МР «Дербентский район» вида разрешенного использования земельного участка, обязать ФИО2 внести изменения в регистрирующем органе вида разрешенного использования земельного участка и нежилого строения.

В удовлетворении искового заявления Отдела архитектуры администрации МР «Дербентский район» отказать.

В судебном заседании представитель истца и ответчика по встречному иску Отдела архитектуры и градостроительства Администрации МР Дербентский район по доверенности ФИО5 первоначальный иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска. Дал пояснения аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не сообщила.

Представитель ответчика и истца по встречному иску ФИО2 адвокат Михралиев Н.А. возражал против удовлетворения первоначального иска и поддержал встречный иск. Дал пояснения аналогичные тем, что изложены во встречном исковом заявлении.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации МР "Дербентский район", извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебное заседание прокурор г.Дербент, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав доводы явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит следующему.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, владе-ние, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ч.3 ст. 36 Конституции Российской Федерации).

Из системного толкования указанных норм с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что установление правового режима использования земель, в том числе по их целевому назначению, ограничение земельных прав собственников земельных участков (как и иных категорий землепользователей) обусловливается необходимостью соблюде-ния прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федера-ции собственник земельного участка может возводить на нем здания и сору-жения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их соб-ственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использо-вание которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разреше-ний и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п.1).

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостро-ительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостро-ительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 Градостро-ительного кодекса Российской Федерации) (абзац первый).

Использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не явля-ется основанием для признания его самовольной постройкой (абзац третий).

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 557+/-8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населен-ных пунктов, вид разрешенного использования " для ведения ЛПХ".

В пределах указанного земельного участка расположен объект недвижи-мости с кадастровым номером №.

Из акта осмотра объекта капитального строительства № от 31.01.2025 года, составленного начальником Отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального района «Дербентский район», следует, что ФИО2 принадлежит земельный участок на праве собственности с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке с кадастровым номером № ФИО2 осуществлено самовольное строительство объекта капитального строительства (коммерческий объект) параметрами 21м.Х22м, этажность 2.

По факту указанного нарушения законодательства Отделом архитектуры и градостроительства администрации муниципального района «Дер-бентский район» вынесено уведомление о нарушении градостроительных норм 31.02.2025г. №.

Согласно выписке из ЕГРН от 31.01.2025 г. ФИО2 является собственником 2-х этажного жилого дома, в том числе, подземных - 0, с кадастровым номером №, площадью 560 кв.м., расположен-ного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

В силу части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды исполь-зования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Принимая во внимание, что на земельном участке с основным видом разрешенного использования "под личное подсобное хозяйство", принадле-жащем ответчику, возведен жилой дом, возможность возведения на таком земельном участке жилого дома не запрещена.

Исходя из разъяснений в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 года, в 7 вопросе разъяснил, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

При оценке значительности установленных нарушений градостро-ительных норм, суд учитывает положения ст. 10 ГК РФ, соразмерность избранному истцом способу защиты гражданских прав, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса жилого дома, который по утверждению истца используется в коммерческих целях, с учетом отсутствия иных сущес-твенных нарушений. Как указано выше вид разрешенного использования земельного участка, на котором возведена спорная постройка, допускает размещение жилого дома.

В то же время, как разъяснено в абзаце третьем пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.

Указанный жилой дом возведен на земельном участке с видом разрешенного использования, позволяющим возводить жилые дома, при этом право собственности зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Росреестра по РД.

Таким образом, объект с кадастровым номером 05:07:000109:484, самовольной постройкой по смыслу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Оценивая представленные доказательства, основываясь на вышеизло-женных правовых нормах, суд принимает во внимание, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возмож-ности нарушения прав третьих лиц.

При этом, снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Отдел архитектуры и градостроительства администрации МР «Дербентский район» избрал способ защиты нарушенного права в виде альтернативных требований - сносе самовольно возведенного строения или приведения его в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка. При этом, судом истцу предлагалось конкретизировать заявленные требования и определить объем испрашиваемой у суда защиты, однако представитель истца в ходе рассмотрения дела настаивал на требованиях, изложенных в иске.

Исходя из принципов независимости и беспристрастности, у суда нет ни прав, ни обязанности определять способ защиты истца. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Обеспечение судебной защиты лицам, ссылающимся на нарушение их прав, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, применительно к спор-ному случаю, лежит именно на истце.

При установленных обстоятельствах один лишь названный акт (осмотра) не является доказательством, отвечающим требованиям достаточ-ности для рассмотрения данного спора с требованием о признании постройки самовольной при наличии разрешительной документации и сносе постройки, что является исключительной мерой при установлении существенных нарушений градостроительных, строительных и иных норм.

Из материалов дела следует, что при строительстве ответчик возводил строение в пределах своей территории, не выходя за границы смежных участков, за пределы красной линии застройки.

В ходе рассмотрения настоящего дела Отделом архитектуры и градостроительства Администрации МР «Дербентский район» не представ-лено доказательств, что спорное здание нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено, что право собственности ответчика ФИО2 на спорное строение зарегистрировано в установленном законом порядке, и исходя из того, что истцом Отделом архитектуры и градостро-ительства администрации муниципального района «Дербентский район» не представлено доказательств того, что произведенные строительные работы ущемляют законные права и интересы других лиц, а также то, что выполненные работы не соответствуют градостроительным регламентам, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам и нормам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта капитального строительства самовольной постройкой и возложения на ответчика обязанности о сносе постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №

Объект капитального строительства, который соответствует виду разрешенного использования земельного участка, но фактически исполь-зуется в иных целях, не соответствующих этому разрешенному использо-ванию, сам по себе самовольной постройкой по смыслу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, а исполь-зование его не по назначению с нарушением разрешенного использования земельного участка влечет иные меры ответственности, установленные законом.

Следовательно, истец, полагающий, что возведенный на земельном участке объект недвижимости используется не по целевому назначению, в том числе для ведения предпринимательской деятельности, а не для проживания, с учетом характера нарушенных прав, подлежащих защите в судебном порядке, вправе обратиться с соответствующим иском из числа, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных Отделом архитектуры и градостроительства администрации МР «Дербентский район» требований и по указанным им основаниям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая встречное исковое заявление ФИО2, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от 24.06.2008 г. N 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика.

Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков.

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Судом установлено, что на дату предъявления встречного иска уполномоченным органом, принимающим решение об изменении целевого назначения земельного участка в населенных пунктах, является орган местного самоуправления, в данном случае Администрация МР «Дербент-ский район», а не Отдел архитектуры и градостроительства администрации муниципального района «Дербентский район». Таким образом, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В ходе разбирательства дела ходатайств от истца и его представителя о замене ненадлежащего ответчика не поступало.

В этой связи в удовлетворении встречных исковых требований, заяв-ленных к Отделу архитектуры и градостроительства администрации муници-пального района «Дербентский район», суд отказывает в полном объеме.

При принятии решения судом также учитывается, что ФИО2 не лишена возможности предъявить заявленные требования к надлежащему ответчику - Администрации МР «Дербентский район» по тому же предмету и по тем же основаниям.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ненадлежащему ответчику.

Определением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 21.02.2025 года был наложен запрет ответчику ФИО2 осуществлять коммерческую деятельность на объекте самовольного строительства и распоряжаться земельным участком с кадастровым номером №, и расположенным на нем объектом капитального строительства с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>, до рассмотрения по существу гражданского дела.

В силу положений статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В связи с оставлением без удовлетворения иска Отдела архитектуры и градостроительства администрации МР «Дербентский район» суд приходит к выводу о том, что обеспечительные меры, наложенные определением Дербентского районного суда РД от 21.02.2025 года, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального района «Дербентский район» к ФИО2 о признании объекта капитального строительства предпринимательства - супермаркет «Каспий» - 2-х этажное здание, площадью застройки 375 кв.м., размерами 21м.х22м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, располо-женном по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязании ФИО2 снести самовольно возведенный объект капитального строительства, предпринимательства - супермаркет «Каспий» - 2-х этажное здание, площадью застройки 375 кв.м., размерами 21м. х 22м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, а в случае невозможности ответчиком исполнить решение суда по существу, снести объект силами администрации муниципального района «Дербентский район» за счет средств ответчика - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Отделу архитектуры и градостроительства Администрации МР <адрес> об изменении вида разрешенного использования земельного участка, отказать.

Запрет, наложенный определением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 21.02.2025 года в виде запрета ответчику ФИО3 осуществлять коммерческую деятельность на объекте самовольного строительства и распоряжаться земельным участком с кадастровым номером №, и расположенным на нем объектом капитального строительства с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>, до рассмотрения по существу гражданского дела - отменить.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский районный суд РД, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Р. Сурхаев

Решение в окончательной форме принято 25.08.2025 г.

Судья М.Р. Сурхаев