Решение № 12-4/2024 3-463/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 12-4/2024

Дело № 12-4/2024 Мировой судья Жукова Е.Н.

Дело №3-463/2023

УИД № 74MS0097-31102023-3-000463


РЕШЕНИЕ

26 января 2024 года г. Коркино Челябинской области

Коркинский городской суд Челябинской области <...>, в составе судьи Рыбаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шрейбер Н.А.,

с участием защитника Тараненко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Коркино Челябинской области Жуковой Е.Н. от 08 декабря 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Коркино Челябинской области Жуковой Е.Н. от 08 декабря 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных норм и подлежащим отмене, поскольку полагает, что в материалах данного дела отсутствуют какие-либо доказательства, на основании которых можно сделать однозначный вывод о том, что он управлял автомобилем, указанным в процессуальных документах в указанное время с указанными признаками опьянения. Кроме того, сотрудниками ГИБДД допущены нарушения закона, а именно сотрудники ГИБДД дали ему продуть прибор на улице в тестовом режиме, сообщили ему, что у него обнаружен алкоголь, и если он хочет, чтобы его быстрее отпустили, то необходимо продуть на месте и со всем согласиться, а если будет оспаривать, то последствия для него будут хуже, не смотря на это, он не согласившись с результатами освидетельствования, согласился проехать на медицинское освидетельствование, однако в медицинском учреждении ИДПС зашел к медицинскому работнику в кабинет, и примерно 10 минут там находился, полагает, что ИДПС договорился с медработником, так как, интервал между продувами был менее 10 минут. Считает, что установленные процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и процедуре освидетельствования влекут признание протокола недопустимым доказательством и, как следствие этого, прекращение производства по делу об административном правонарушении.Таким образом, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Коркино Челябинской области от 08.12.2023, а производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитник Сердакова С.С., должностное лицо, инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Коркинский» Челябинской области ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Защитник Тараненко М.Е. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи от 08.12.2023, а дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить, поскольку ФИО1 транспортным средством не управлял. Автомобиль не двигался в тот момент, когда к нему подошли сотрудники ДПС, пригласили в патрульный автомобиль. Далее в отношении него была проведена процедура освидетельствования на состояние опьянения, в ходе которой сотрудниками ГИБДД были допущены процессуальные нарушения.

Должностное лицо ст. ИДПС ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району ФИО2 в судебном заседании у мирового судьи показал, что он с напарником осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения, находились у АДРЕС, когда заметили, автомобиль, выезжающий с АДРЕС. Остановили автомобиль, за управлением находился мужчина, на переднем пассажирском сидении сидела женщина. В салоне автомобиля чувствовался запах алкоголя, в связи с чем водителя пригласили в патрульный автомобиль, отстранили от управления транспортным средством, так как у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта. Последний не отрицал, что двигался на автомобиле из дома в больницу. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, продул в прибор, в результате у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Последний с результатом согласен не был, о чем собственноручно указал в акте, после чего он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 пройти его согласился.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДАТА НОМЕР (с изменениями и дополнениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со стст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, что в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 30 октября 2023 года в 08-00 час. у АДРЕС, управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что при вынесении постановления мировым судьей были обоснованно приняты во внимание совокупность собранных доказательств по делу, в том числе: протокол об административном правонарушении НОМЕР от 30.10.2023 (л.д. 2), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), в соответствии с которым ФИО1, при помощи видеофиксации, был отстранен от управления транспортным средством, при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; акт НОМЕР освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.10.2023, из которого усматривается, что у ФИО1 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые послужили основанием для проведения в отношении ФИО1 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Исследование было проведено с применением технического средства «Алкотектор Юпитер-К» заводской НОМЕР, имеющего погрешность +-0,020 мг/л, дата последней поверки прибора 03.05.2023 (л.д. 5), из показания прибора следует, что у ФИО1 было установлено состояние опьянения, показания прибора составляли 0,315 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и не согласился, о чем собственноручно указал в акте; распечатка прибора «Алкотектор Юпитер-К» заводской НОМЕР, где дата, номер прибора, время и результат теста соответствуют акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д. 4); протоколом НОМЕР от 30.10.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, которое он пройти согласился, о чем собственноручно указал в протоколе и расписался (л.д. 6); актом НОМЕР от 30.10.2023 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 7-8), распечаткой тест-системы Фактор-Мед и распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола «Алкотектор ПРО-100», заводской НОМЕР ГБУЗ «Городская больница №1 г. Коркино», где дата, номер прибора, время и результат теста соответствуют акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (оборот л.д. 7); рапортом и объяснением должностного лица, ст. ИДПС ГИБДД ОМВД России по Челябинской области ФИО2, согласно которым 30.10.2023 работая совместно со старшим ИДПС Д.Е.П., в 08:00 часов по адресу: АДРЕС было остановлено транспортное средство <данные изъяты>, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 были разъяснены статьи: 51 Конституции РФ, а также статья 25.1 КоАП РФ. После чего, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. Освидетельствован на состояние алкогольного опьянения было произведено с использованием прибора Алкотектор Юпитер-К заводской НОМЕР, показание прибора 0,315 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, сделав соответствующую запись. После чего, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 согласился. Находясь в медицинском учреждении АДРЕС, у ФИО1 было установлено состояние опьянения, показания прибора составили 0,188 мг/л. После чего, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль был передан собственнику Т.Г.В. (л.д. 9,10-11), справкой операции с ВУ ФИО1 (л.д. 13); сведениями о привлечении к административной ответственности ФИО1 (л.д. 14-15); видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания, на которой зафиксирована процедура отстранения от управления транспортным средством, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 (л.д. 17), свидетельством о поверке прибора «Алкотектор ПРО-100», заводской НОМЕР (л.д.47-48), и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сомнений в достоверности и объективности указанные доказательства не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, составлены надлежащим должностным лицом, при этом они содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания ФИО1 виновным в управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, суд второй инстанции также не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной, а его действия правильно квалифицированными мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из положений ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Согласно п. 2. Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») предусмотрено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО1 и для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили клинические признаки, указывающие на опьянение - запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Как следует из материалов дела, освидетельствование на месте в отношении ФИО1 проводилось в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») и в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения алкотектора «Юпитер-К» заводской номер НОМЕР, имеющего погрешность +-0,020 мг/л, дата последней поверки прибора 03.05.2023, который включен в Перечень зарегистрированных анализаторов алкогольных паров зарубежного производства (приложение к письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 6840-ВС), показания прибора составили 0,315 мг/л.

Факт того, что до освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 по предложению сотрудников полиции предварительно продул алкотестер без фиксации результатов измерения, не свидетельствует о невозможности использовать имеющиеся по делу доказательства. Правовое значение в настоящем случае имеют доказательства в отношении установления факта состояния опьянения ФИО1 - 30.10.2023 в 08 час. 15 мин., которые получены с соблюдением требований закона.

В материалы дела представлена распечатка данных программы «Статистика 400», изготовленная в служебном помещении ГИБДД и заверенная должностным лицом административного органа, в которой результат теста совпадает с показаниями прибора алкотектора «Юпитер-К» заводской НОМЕР, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,315 мг/л. В распечатке отражены дата, время, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку распечатка данных произведена с того же алкотектора, при помощи которого установлено состояние алкогольного опьянения, повода для сомнения в том, что в распечатке данных программы «Статистика 400» указаны недостоверные сведения, не усматривается.

Таким образом, нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения явился факт несогласия ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С данным протоколом ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе, и собственноручная запись, о том, что пройти медицинское освидетельствования, согласен (л.д. 6).

При этом из материалов дела усматривается, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отстранение от управления транспортным средством, проведено в установленном законе порядке при помощи видеофиксации.

У инспектора ДПС имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку были установлены клинические признаки, указывающие на опьянение, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был ознакомлен, не согласился, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании не добыто доказательств оказания на ФИО1 морального или физического давления, разъяснение последствий несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нельзя расценивать как оказание давления. Указанные доводы опровергаются видеозаписями, представленными суду, а также показаниями свидетеля ИДПС ОГИБДД ФИО2

Вопреки доводам жалобы заявителя, медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 30.10.2023 НОМЕР у ФИО1 было установлено состояние опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе при первичном освидетельствовании в 08-42 час. составило 0,267 мг/л, при повторном освидетельствовании в 09-01 час. составило 0,188 мг/л (л.д. 7-8).

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Вопреки доводам жалобы интервал измерений составил 19 минут. Указанные результаты, как и клинические признаки опьянения, выявленные в ходе освидетельствования у ФИО1, внесены врачом в акт медицинского освидетельствования, сомнений в достоверности внесенных сведений не имеется. При этом имеются распечатки прибора, приложенные к акту медицинского освидетельствования, свидетельствующие о том, что именно в указанное время было проведено освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО1

Исследование проведено с помощью технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-K, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской НОМЕР. Из копии свидетельства о поверке следует, что указанный прибор прошел проверку на исправность в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, прошедшим проверку 30.03.2023, действителен до 29.03.2024, то есть данное средство измерения соответствует установленным техническим требованиям и пригодно к применению для такого рода исследований (л.д. 47-48). Поскольку проверка указанного прибора в обязательном порядке проводится один раз в год, по результатам которой выдается свидетельство о поверке прибора, а освидетельствование ФИО1 проводилось 30.10.2023, то есть в период действия свидетельства, то сомнений в правильности показаний прибора не возникает. Результаты медицинского освидетельствования, бесспорно подтверждают, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований сомневаться в выводах врача о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения у суда не имеется.

Соответственно акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения НОМЕР от 30.10.2023 обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства вины ФИО1, поскольку он составлен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утв. Приказом Министерства здравоохранения от 18 декабря 2015 года № 933н (далее Порядок). Акт медицинского освидетельствования составлен и подписан фельдшером ГБУЗ «Городская больница №1» г. Коркино М.Л.И., и скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о непричастности ФИО1 к управлению транспортным средством, противоречат представленным по делу доказательствам.

Из объяснения ст. инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России «Коркинский» Челябинской области ФИО2 следует, что в 08:00 час. 30.10.2023 у АДРЕС им было остановлено транспортное средство <данные изъяты>, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.Кроме того, из протокола об отстранении от управления транспортным средством также следует, что транспортное средство находилось в движении, и управлял им именно ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения, и никто либо другой.

При этом, отсутствие видеозаписи управления ФИО1 транспортным средством и его остановки должностными лицами не свидетельствует о недоказанности вины заявителя в совершении правонарушения. Нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная видеофиксация управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 данного Кодекса.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. ФИО1 при применении к нему мер обеспечения при производстве по данному делу не возражал против их применения. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется. Кроме того, ФИО1, при фиксации его противоправных действий в документах не заявлял, что транспортным средством не управлял, каких-либо возражений относительно того, является ли он участником дорожного движения, он не заявлял, замечаний при составлении процессуальных документов не приносил. Таким образом, у сотрудников полиции имелись основания для применения к ФИО1 мер обеспечения по делу об административном правонарушении.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, в жалобе не приведено.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом - ст. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району ФИО2, уполномоченным на их составление, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и положил в основу обжалуемого постановления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что как при рассмотрении административного дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы в суде достоверно установлены все признаки состава административного правонарушения в содеянном ФИО1, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности ФИО1, положения ст. 29.1 КоАП РФ мировым судьей не нарушены.

Ссылка защитника на положения ст. 1.5 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей по делу не установлено. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей не нарушен.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 правильно, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом данных о личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, и является адекватным общественной опасности совершенного ей административного правонарушения, предусмотренным за данный вид правонарушения, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь стст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Коркино Челябинской области от 08 декабря 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Седьмой Кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: п/п

Копия верна.

Судья: О.В. Рыбакова