Апелляционное постановление № 22К-691/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 3/2-3/2025

Судья: Мильчакова Г.И. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 06 февраля 2025 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

с участием прокурора Рымар Д.С.,

адвоката Николаева Н.Е.,

при помощнике судьи Комладзе Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Загоруйко О.Б. на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, изменении меры пресечения, мнение прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Уссурийского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до ДД.ММ.ГГГГ, которая в последующем была продлена до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по делу установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Уссурийского районного суда <адрес> удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО2, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Загоруйко О.Б. с постановлением не согласилась, ввиду незаконности, необоснованности.

Обращает внимание, что к моменту рассмотрения судом первой инстанции ходатайства уголовное дело не находилось в производстве следователя Миллера, т.к. было направлено для утверждения обвинительного заключения прокурору в порядке ст.220 УПК РФ, что не позволяло следователю участвовать в судебном заседании. Фактически правовые основания для рассмотрения ходатайства отсутствовали.

Автор апелляционной жалобы, ссылаясь на позицию Верховного суда РФ, положения ст. 240 УПК РФ, также обращает внимание, что на момент решения вопроса о мере пресечения ДД.ММ.ГГГГ, ее апелляционная жалоба на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не была рассмотрена судом апелляционной инстанции, при таких обстоятельствах суд первой инстанции не мог вновь рассматривать вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, необоснованно пришел к выводу, что в настоящий момент обстоятельства, послужившие основанием избрания, продлением меры пресечения не изменились, не отпали.

Настаивает, что суд первой инстанции к решению вопроса о мере пресечения подошел формально.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что Новиков признал вину, сотрудничает со следствием, обстоятельства, послужившие основанием избрания меры пресечения, изменились.

Выводы суда первой инстанции не основаны на представленных суду материалах дела.

Защитник просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что принятое судом решение не противоречит ст.ст. 109, 97-99 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения либо отмены ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, поскольку вопреки доводам жалобы, принятые ранее при решении вопроса о мере пресечения обстоятельства сохраняют свое значение до настоящего времени.

Суд верно принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против государственной власти, с использованием служебного положения, наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы свыше трех лет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ФИО1 известны данные о лицах, являющихся свидетелями по уголовному делу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствует производству по делу.

Данные о личности ФИО1, в том числе его отношение к предъявленному обвинению, оценены судом в совокупности с иными обстоятельствами, исходя из которых, суд пришел к выводу об отсутствии возможности для изменения меры пресечения на более мягкую, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к его совершению ФИО1

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрена апелляционная жалоба стороны защиты на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1 меры пресечения, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не относятся к обжалуемому решению, не влияют на его законность. Обжалование постановления не приостанавливает производство по делу и не является препятствием для дальнейшего рассмотрения вопроса о мере пресечения.

Ходатайство было составлено полномочным должностным лицом. На момент обращения с ходатайством уголовное дело находилось в производстве следователя Миллера, а дальнейшее направление дела прокурору с обвинительным заключением не является препятствием для рассмотрения поступившего ходатайства судом.

Суд создал необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, предоставив возможность сторонам непосредственно довести до суда свою позицию по вопросу о мере примечания, судом при принятии решения учтена как позиция стороны обвинения, так и стороны защиты.

Медицинских документов о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Загоруйко О.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: С.Л. Арнаут