Решение № 2-1244/2018 2-1244/2018~М-1035/2018 М-1035/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-1244/2018

дело №2-1244/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 сентября 2018 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шмырёвой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <ДАТА> в городе Волгограде гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Вист он-лайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, о возложении обязанности возвратить имущество, судебных расходов,

с участием в заседании представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от <ДАТА>,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое Акционерное Общество «Вист он-лайн» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием взыскать задолженность по арендной плате в размере 1257 рублей 85 копеек за пользование оборудованием Ubiquiti Nanobeam №, обязать Ответчика вернуть Истцу арендованное оборудование Ubiquiti Nanobeam №, стоимостью 5 900 рублей, полученное по Акту приема-передачи к Договору №, взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму судебных расходов в размере 10 000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании <ДАТА> представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от <ДАТА>, исковые требования поддержал и пояснил, что между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор на оказание телематических услуг связи № от <ДАТА>.

Ответчик приняла от истца во временное пользование оборудование Ubiquiti Nanobeam серийный номер № количестве 1 штуки в комплектации и на условиях, указанных сторонами в акте приема-передачи оборудования к Договору №.

Согласно пункта 4.1 Договора стоимость арендной платы за пользование арендуемым имуществом на день подписания договора составляло 3 рубля за каждый день пользования имуществом.

В пунктах 1.1, 2.6, 4.1, 4.4 Договора, а также пунктах 7 и 8 Акта приема-передачи оборудования (приложение к Договору) указано, что переданное в аренду оборудование остается собственностью оператора и подлежит возврату в случае прекращения абонентом оплаты аренды более 3 (трех) месяцев подряд.

Ответчик арендные платежи производил не регулярно, впоследствии вовсе прекратил их осуществлять. Задолженность ответчика перед истцом по арендной плате по договору составила 1257 рублей 85 копеек.

Поскольку ответчик перестал производить арендную плату Закрытое Акционерное Общество «Вист он-лайн» направило в адрес ответчика претензию с предложением добровольно погасить задолженность и вернуть принадлежащее истцу оборудование, однако по настоящее время задолженность ответчиком не погашена, оборудование не возвращено.

Закрытое Акционерное Общество «Вист он-лайн» просило взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору 300016 от <ДАТА> в размере 1257 рублей 85 копеек, обязать Ответчика вернуть Истцу арендованное оборудование, взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму судебных расходов в размере 10 000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из анализа условий заключенного между истцом и ответчиком договора № и акта приема-передачи к нему, данный договор по своей правовой природе соответствует смешанному договору, сочетающему в себе условия договора оказания услуг связи и договора аренды.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ФИО1 <ДАТА> был заключен договор на оказание телематических услуг связи № и подписан акт приема-передачи оборудования, согласно которого истец (Арендодатель) предоставил, а ответчик (Арендатор) принял во временное возмездное пользование оборудование Ubiquiti Nanobeam серийный номер № в количестве 1 штуки на неопределенный срок. Стоимость арендной платы за пользование арендуемым имуществом, согласно пункта 4.1 Договора, составляет 3 рубля за каждый день пользования имуществом.

<ДАТА> истцом было передано ответчику оборудование Ubiquiti Nanobeam серийный номер № в количестве 1 штуки по акту - передачи к договору № от <ДАТА>.

Согласно договору на оказание телематических услуг связи №, оплата аренды оборудования производится не позднее 1 (первого) числа каждого месяца.

Согласно пункту 6.7 Договора, договор считается расторгнутым автоматически, если в течении 6 месяцев подряд балан Абонента нулевой либо отрицательный

Согласно пункт 7 акта приема- передачи оборудования – пользователь уведомлен о том, что услуга Аренды оборудования, необходимо оплачивать ежемесячно. В случае выявления факта отрицательного лицевого счета на протяжении трех месяцев подряд, оператор имеет право потребовать возврата арендованного оборудования.

Согласно пункта 5 Акта приема-передачи оборудования (приложение к Договору), переданное в аренду оборудование остается собственностью оператора на весь период пользованитя и подлежит возврату в случае прекращения абонентом оплаты аренды более 3 (трех) месяцев подряд.

Сторонами в пункте 6 Акта приема-передачи (приложение к Договору) определена полная стоимость оборудования в размере 5 900 рублей, которую Пользователь обязуется выплатить Арендодателю в случае невозможности возврата оборудования.

Закрытое Акционерное Общество «Вист он-лайн» <ДАТА> направило в адрес ответчика претензию с предложением добровольно погасить задолженность и вернуть принадлежащее истцу оборудование.

Ответчик не представил суду доказательств оплаты аренды оборудования за период с даты заключения договора № по день предъявления иска и возврата истцу арендованного оборудования Ubiquiti Nanobeam серийный номер № в количестве 1 штуки, полученного по акту передачи к договору № от <ДАТА>.

Согласно статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Вместе с тем, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 56 ГПК РФ).

При этом судом во всех случаях проверяется разумность и целесообразность понесенных стороной расходов.

Изначально судом должна быть исключена возможность злоупотребления выигравшей стороной своим правом на взыскание судебных издержек с проигравшей стороны.

Суд изучает заявленный размер и состав денежных сумм на предмет их чрезмерности и разумности.

Таким образом, определяя размер взыскиваемых судебных расходов, суд исходит из того, что заявленные Истцом требования удовлетворены судом.

Судом установлено, что согласно договору об оказании юридических услуг № от <ДАТА>, истец за юридической помощью по составлению иска и представлению интересов в суде обратился в ООО «Бизнес-Консалтинг».

Истец действительно понес расходы по оплате услуг представителя в заявленных размерах, что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>.

Вместе с тем, суд считает возможным взыскать с Ответчика в пользу истца 7 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, которая также подлежит возмещению с Ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Вист он- лайн» к ФИО1- удовлетворить частично.

Обязать Ответчика возвратить Истцу арендованное оборудование Ubiquiti Nanobeam №, стоимостью 5 900 рублей, полученное по Акту приема-передачи к Договору №.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца 1257 рублей 85 копеек задолженности по арендной плате за пользование оборудованием; 7 000 рублей 00 копеек- в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 400 рублей 00 копеек- в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

В остальной части в удовлетворении иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Волгограда, по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Полный текст решения изготовлен 7 сентября 2018 года.

Судья - Е.В. Наумов