Апелляционное постановление № 22-1553/2020 22-4/2021 от 12 января 2021 г. по делу № 1-24/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 13 января 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сундуй М.С.,

при секретаре Соян Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Цыганок М.А., апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 на приговор Овюрского районного суда Республики Тыва от 13 ноября 2020 года, которым

ФИО2-Б.Н., **

осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад судьи Сундуй М.С., выступление прокурора Ховалыг Л.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор изменить, потерпевшей Д., просившей приговор отменить, осужденного ФИО2-Б.Н., защитника Ховалыг Б.Э., просивших приговор изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2-Б.Н. признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности.

Из приговора следует, что 4 мая 2020 года около 17 часов на территории двора дома ** А.., будучи в состоянии алкогольного опьянения, начал выражаться нецензурными словами в отношении бывшей сожительницы О. ФИО2-Б.Н., услышав слова А., прибежал во двор указанного дома и начал предъявлять претензии последнему по поводу его нецензурных высказываний в отношении ** О.. Когда сидевший на верхней ступеньке крыльца дома А начал приподниматься навстречу ФИО2-Б.Н., не предприняв мер к недопущению выяснения отношений без рукоприкладства, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, допустив со своей стороны преступную небрежность, нанес сильный удар кулаком своей правой руки в левую часть лица А., в результате чего последний упал задней частью туловища на лестницу, ударившись при этом головой о верхнюю ступеньку крыльца указанного дома. Затем ФИО2-Б.Н. стащил за правую ногу лежащего на крыльце А. вниз по крыльцу, отчего последний также несколько раз ударился головой о ступеньки крыльца. В результате преступных действий ФИО2-Б.Н., то есть вследствие удара в левую часть лица и последующего падения на твердую поверхность крыльца, А. причинены телесные повреждения **, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и по неосторожности ФИО2-Б.Н. повлекли смерть А. ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства ФИО2-Б.Н. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Цыганок М.А. просит приговор изменить, признать в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления с соразмерным снижением назначенного наказания, а также в резолютивной части приговора просит уточнить ошибочно указанный период нахождения осужденного под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Д. выражает несогласие с приговором, указав на несправедливость назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости, а также нарушение их прав как потерпевших, выразившихся в неразъяснении следователем и судом порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Считает необоснованной квалификацию действий осужденного, усматривая в его действиях состав преступления, предусмотренный ч.4 ст.111 УК РФ, находит выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор суда отменить.

В возражении на апелляционную жалобу Д, государственный обвинитель Монгуш Ч.К. просит апелляционную жалобу потерпевшей Д. оставить без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшей Д. защитник Ховалыг Б.Э. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с ч2 ст. 389.15 УПК РФ основанием к отмене приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.4 ст.316 УПК РФ при участии в судебном заседании потерпевшего судья разъясняет ему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого.

Указанные требования закона судом не соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции мнение потерпевшей стороны по поводу заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства выяснил до разъяснения порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. После разъяснения положений закона, вопреки требованиям вышеуказанной нормы, отношение к ходатайству подсудимого согласно материалам дела у потерпевшей Д. и ее представителя Е., не выяснялось. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, потерпевшие в своем выступлении в ходе судебного заседания неоднократно ходатайствовали о проведении судебного следствия, тем самым, фактически выражая свое несогласие с рассмотрением дела в особом порядке принятия судебного решения. А также в прениях сторон выразили несогласие с предъявленным обвинением, указав, что действия подсудимого образуют более тяжкое преступление.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство ввиду допущенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неустранимых в суде апелляционной инстанции, со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду надлежит соблюсти положения уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Овюрского районного суда Республики Тыва от 13 ноября 2020 года в отношении ФИО2-Б.Н. отменить, направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу удовлетворить, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Председательствующий