Приговор № 1-145/2023 1-9/2024 от 10 января 2024 г. по делу № 1-145/2023

Дело №1-9/2024

УИД 53RS0015-01-2023-000775-34


Приговор

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Масловой С.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Шимского района Новгородской области Бевза Д.В.,

подсудимого ФИО5,

его защитника - адвоката Кузьмина А.А.,

потерпевшей - гражданского истца Потерпевший №2,

потерпевшей - гражданского истца Потерпевший №1,

переводчика ФИО36,

при секретаре Митрофановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО5, <данные изъяты> ранее не судимого,

копию обвинительного заключения получил 30 августа 2023 года,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ,

у с т а н о в и л:

вину ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 216 Уголовного Кодекса РФ - нарушение правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшим по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

На основании срочного договора найма работника от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного индивидуальным предпринимателем ФИО39 (<данные изъяты> ФИО40 с ФИО5, последний (ФИО5) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принял на себя обязательства выполнять работы в должности мастера участка строительных и монтажных работ.

В соответствии с пунктами 2.3., 3.1., 3.3., 3.11., 3.13., 3.19. Должностной инструкции мастера строительных и монтажных работ, утвержденной ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО5 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 осуществляет контроль за соблюдением работниками техники безопасности при выполнении технологических операций по производству строительных работ (п. 2.3.), обеспечивает выполнение плана строительно-монтажных работ на участке в соответствии с рабочими чертежами, проектом производства работ, производственным планом и нормативными документами (п. 3.1.), производит при необходимости разбивочные работы, геодезический контроль в ходе выполнения технологических операций и замеры объемов строительно-монтажных работ (п. 3.3.), обеспечивает бригады и работников инструментами, приспособлениями, средствами малой механизации, транспортом, спецодеждой, защитными средствами для работ, связанных с повышенной опасностью, оформляет соответствующие наряды-допуски, определяющие содержание, место, время и условия производства работ, необходимые меры безопасности, состав бригад, назначает ответственных за безопасность проводимых работ (п. 3.11.), проводит инструктаж по безопасным методам выполнения работ (п. 3.13.), проверяет состояние техники безопасности и принимает меры к устранению выявленных недостатков (п. 3.19.).

Таким образом, ФИО5 при указанных выше обстоятельствах являлся лицом, деятельность которого связана с выполнением строительных работ, обязанным соблюдать соответствующие правила и требования безопасности.

В период времени с 09 часов 08 минут 24.06.2022 по 17 часов 25 минут 24.06.2022, ФИО5 проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, выражающихся в причинении смерти двум лицам - ФИО42 и ФИО1 по неосторожности в результате нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть такие последствия, ненадлежащим образом исполнил свои профессиональные обязанности в форме бездействия, нарушил правила безопасности при ведении строительных работ, а именно, пункты 22 и 46 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденные приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11.12.2020 № 883н (далее по тесту - Правила), что повлекло по неосторожности причинение смерти двум лицам при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов 08 минут 24.06.2022 по 17 часов 25 минут 24.06.2022, ФИО5, по сообщению ФИО11 №2 о необходимости производства работ по чистке шахты (колодца), расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка №, у дома, расположенного по адресу: <адрес>, привлек ФИО43 и ФИО1 для производства данных работ, которые в указанное выше время прибыли по данному адресу для производства работ.

При этом ФИО5, в период времени с 09 часов 08 минут 24.06.2022 по 17 часов 25 минут 24.06.2022, осознавая, что работы по чистке шахты (колодца) связаны с повышенной опасностью, производятся в местах действия вредных и опасных производственных факторов и должны выполняться в соответствии с нарядом-допуском, определяющим содержание, место, время и условия производства работ, необходимые меры безопасности, состав бригады и лиц, ответственных за безопасность работ - не оформил соответствующий наряд-допуск, не определил содержание, место, время и условия производства работ, необходимые меры безопасности, состав бригады и лиц, ответственных за безопасность работ, чем допустил нарушения п. 22 Правил, допустил на производственную территорию посторонних лиц - ФИО44 и ФИО1, чем допустил нарушения п. 46 Правил, а также в нарушение пунктов 2.3., 3.1., 3.3., 3.11., 3.13., 3.19. указанной выше Должностной инструкции мастера строительных и монтажных работ, принял решение не осуществлять контроль за соблюдением ФИО7 А.В. и ФИО1 техники безопасности при выполнении строительных работ (п. 2.3.), не обеспечивать выполнение строительных работ на участке в соответствии с проектом производства работ (п. 3.1.), не организовывать проведение геодезического контроля в ходе выполнения работ (п. 3.3.), не обеспечивать ФИО7 А.В. и ФИО1 защитными средствами для работ, связанных с повышенной опасностью, не оформлять наряд-допуск, определяющий содержание, место, время и условия производства работ, необходимые меры безопасности, состав бригад, не назначать ответственных лиц за безопасность проводимых работ (п. 3.11.), не проводить инструктаж по безопасным методам выполнения работ (п. 3.13.), не проверять состояние техники безопасности и не принимать мер к устранению выявленных недостатков (п. 3.19.).

После чего, в период времени с 09 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, во время производства указанных работ по чистке шахты (колодца) на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка №, у дома, расположенного по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты стал спускаться внутрь шахты (колодца), где в результате отсутствия достаточного количества кислорода для дыхания потерял сознание и упал вниз, при этом ФИО7 А.В., в целях оказания помощи ФИО1, также не имея при себе каких-либо средств индивидуальной защиты, стал спускаться внутрь шахты (колодца), где в результате отсутствия достаточного количества кислорода для дыхания потерял сознание и также упал вниз. При этом в результате падения ФИО7 А.В. получил телесные повреждения в виде ссадин области грудной клетки (4), области правой (1) и левой (2) подвздошной костей, не повлекшие за собой причинение вреда здоровью человека в соответствии с п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минсоцздравразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, и не состоящие в причинно-следственной связи с последующим наступлением его смерти.

После чего на месте происшествия, на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка №, у дома, расположенного по адресу: <адрес> в период времени с 09 часов 08 минут 24.06.2022 по 17 часов 25 минут 24.06.2022, наступила смерть ФИО1 от механической асфиксии, развившейся в результате недостатка кислорода в ограниченном объеме замкнутого пространства. При этом механическая асфиксия, развившаяся следствие недостатка кислорода в ограниченном объеме замкнутого пространства, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минсоцздравразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н расценивается как состояние, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, как вызвавшего расстройство жизненно важных функцией организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно. Таким образом, между причиненным ФИО1 тяжким вредом здоровью и наступившей его смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Кроме того, в период времени с 09 часов 08 минут 24.06.2022 по 17 часов 16 минут 24.06.2022 на месте происшествия, на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка №, у дома, расположенного по адресу: <адрес>, наступила смерть ФИО7 А.В. от механической асфиксии, развившейся в результате недостатка кислорода в ограниченном пространстве. При этом механическая асфиксия, в соответствии с п. 6.2.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минсоцздравразвития РФ от 24.04.2008 № 194н расценивается как состояние, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, как вызвавшего расстройство жизненно важных функцией организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно. Таким образом, между причиненным ФИО7 А.В. тяжким вредом здоровью и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Вышеуказанные нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, допущенные ФИО5, выражающиеся в неисполнении им профессиональных обязанностей, установленных в указанных выше правилах безопасности и указанной выше Должностной инструкции мастера строительных и монтажных работ, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ФИО7 А.В. и ФИО1 смерти, в связи с чем ФИО5 причинил ФИО7 А.В. и ФИО1 по неосторожности смерть вследствие ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании свою вину с совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаивался, не оспаривал законность и допустимость собранных по уголовному делу доказательств и показал, что согласен с предъявленным обвинением, с ФИО7 он познакомился 12 июня 2019 года, они со знакомым решили заняться новой деятельностью по колодцам, им нужен был человек, который осилит техническую часть. У ФИО7 была слесарная база. Было закуплено буровое оборудование, машина, стали знакомиться с особенностями процесса, они ездили с ФИО7 в <адрес>. В мае 2020 года ФИО7 собрал машину, и после этого сказал, что ему нужен помощник для выполнения работ. Они подали объявление на Авито, откликнулся ФИО11 №7, так они начали работу по бурению колодцев. ФИО7 непосредственно производил работы, он (ФИО6) занимался поиском запчастей, закупал, привозил, то есть обеспечивал организационную составляющую. Был еще инвестор, который выделил деньги. В середине июля 2021 года возник заказ от ФИО38 по монтажу шахты из колодезных колец. Он созвонился с ним по телефону, они договорились. ФИО7 и ФИО11 №4 ДД.ММ.ГГГГ съездили и смонтировали шахту ФИО38, заказчик за это рассчитался. Примерно в ноябре 2021 года от ФИО38 ему поступил звонок, что на шахту давит песок, так называемый «плывун», поэтому шахту использовать в качестве колодца затруднительно. Он ему пояснил, что земельный участок находится в его собственности, то, что под участком, тоже его проблема. Также объяснил, что «плывун» случился не только у него, это проблема данного населенного пункта, что чистку шахты, установку донного фильтра можно сделать, но это уже будет делать кто-то другой. Он связался с человеком, который помогал ФИО38 искать воду, получил у него консультацию, тот пообещал, что передаст заказ узбекским бригадам, то есть заказ на чистку, монтаж донного фильтра. Этот заказ ушёл ФИО45. В конце января ФИО46 связался с ФИО38, прибыл на его участок со своими работниками, выполнил все работы - почистил шахту, установил донный фильтр. ФИО38 заплатил за эти работы 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 снова позвонил ему около 10 часов утра, сказал, что у него опять плывун, обвал, воды нет, фильтр, который ставил ФИО47, весь замыло, спросил, что можно сделать. Он пообещал, что свяжется с ФИО48, выяснит у него, что он сможет сделать в этот раз. ФИО49 ему пояснил, что в этот раз придется чистить не руками, а обратиться к ним, так как у них есть машина, и попробовать вычистить машиной, то есть убрать «плывун». Предварительно с ФИО38 была договоренность на ДД.ММ.ГГГГ. Потом они созвонились с ним еще 23 июня, ФИО38 опять спросил о том, сколько будут стоить эти работы, он сказал, что это будет стоить в районе 15 000 рублей. После этого разговора он направил туда ФИО7 и ФИО11 №4. Все остальное ему известно из показаний ФИО11 №4, ФИО38, поскольку на месте событий он не был. Прибыли, выполнили чистку шахты, то есть выскребли её до дна. ФИО50 скакнул туда, держа в руках веревку. А дальше ситуация начала развиваться внештатно, ФИО51 вдохнул газ, ФИО3 кинулся его спасать, так как ситуация была критическая. Договор с ФИО38, как и все договоры, которые ими заключались, подписан либо им, либо ФИО3, он уже не помнит, заключались договоры от имени ФИО52., так как на ИП Чиркина все было оформлено официально. Данные договоры ими заключались, чтобы обезопасить себя от неоплаты со стороны заказчика. Согласен с тем, что он нарушил правила по охране труда при строительстве, реконструкции, допустил на производственную территорию посторонних лиц ФИО7 и ФИО37, сожалеет о последствиях. Трудовой договор с ФИО7 также составлял он по его просьбе, так как ФИО7 ему пояснил, что хочет взять ипотеку, в связи с чем ему нужен был трудовой договор. Обычно такие работы, как чистка, они не выполняли, поскольку не умели их выполнять, такого рода дополнительные работы они отдавали Кабулу. По этой причине работники не были обеспечены средствами защиты. При проведении работ по монтажу колодезных колец, по очистке колодцев контроль за соблюдением техники безопасности с его стороны не осуществлялся.

Защитник подсудимого - адвокат Кузьмин А.А. в судебном заседании поддержал правовую позицию подсудимого, законность и допустимость собранных по уголовному делу доказательств не оспаривал.

Помимо признания вины подсудимым, вина ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала суду, что с погибшим ФИО3 состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ, ее супруг работал у ИП ФИО6, непосредственным его руководителем являлся ФИО5. В 2019 году, когда муж пришел к нему работать, он был принят на должность водителя манипулятора. Они возили бытовки, вагончики, занимались грузоперевозками. Потом они решили заняться колодцами. У мужа были золотые руки, он сделал установку по бурению колодцев. После этого муж был водителем у ФИО6 и бурил колодцы. С ним работал сначала ФИО11 №7, потом ФИО11 №6. У ФИО37, как она поняла со слов мужа, была своя бригада, они копали руками, но иногда его привлекали помочь. ФИО11 №4 также работал у ФИО6, но когда он уходил в загул - злоупотреблял алкоголем, привлекался ФИО53 в помощники. В день его гибели они договаривались с мужем, что в пятницу поедут в деревню, накануне случившегося муж ее предупредил, что они поедут ненадолго в ФИО2, чтобы выкопать два септика и один колодец. Когда они уже все сделали и собирались ехать домой, их развернули, поручив почистить еще один колодец. Обо всем этом муж сообщил ей в переписке. К пяти вечера она приехала в деревню, и там стоял его друг, который сказал, что ждет ФИО3, но трубку ФИО3 не берет. Она решила позвонить ФИО11 №4, спросить, почему ФИО3 не берет трубку, на что он ей сказал, что погиб ФИО54, и ФИО3 вместе с ним. С ней произошла истерика. Она поехала в ФИО2, где ей показали тело ее мужа. После произошедшего она разговаривала с ФИО11 №4, который ей пояснил, что вся запланированная работа на этот день была ими уже сделана, и они уже разворачивались и собирались домой, но их вернули, то есть их туда отправил ФИО6. Ее муж ФИО3 всегда был против чистки колодцев, одно время даже хотел увольняться по этой причине, говорил, что ему проще выкопать новый колодец. После смерти мужа Ч-ными ей были отдана остатки его зарплаты сто тысяч, и два раза по 30 000 он привозил ей на работу в июле-августе, августе - сентябре, когда она брала ипотеку. С тех пор они с ним не общались. Извинений ей никто никаких не приносил. Потом, когда она узнала, что пытаются сделать крайним ее мужа, она позвонила ФИО6 и сказала, что будет добиваться справедливости. С тех пор они виделись только в суде. Когда они с супругом оформляли ипотеку, муж несколько раз просил ФИО6 принять его, трудоустроить официально, после чего с ним был заключен трудовой договор, но как она потом узнала, официально он нигде зарегистрирован не был. Место для бурильной машины арендовал и деньги давал на аренду ФИО6. Насколько ей известно, ИП было официально открыто на супругу ФИО6. Но муж общался по всем их делам только с Виктором. Например, у них была группа Вконтакте, где они предлагали свои услуги, создателем группы была ФИО6, администраторами были Виктор и муж. Всегда решал вопросы ФИО3 только с Виктором. ФИО3 был очень хорошим отцом и мужем, они жили одной семьей, как своих воспитывал двух ее дочерей от предыдущего брака, которые считали его отцом. Для нее и детей гибель ФИО3 была огромным ударом, они до сих пор не могут прийти в себя, старшая дочь не верит, что его нет, младший сын замкнулся в себе. Основной доход в их семье приносила заработная плата мужа, который оплачивал аренду квартиры, учебу старшей дочери.

Потерпевшая Потерпевший №1 с участием переводчика показала суду, что погибший ФИО1 приходится ей младшим братом, который зарабатывал на жизнь тем, что копал и чистил колодцы. Он работал у разных людей, в том числе, у подсудимого ФИО5 О смерти брата она узнала на следующий день после его смерти, когда к ней на работу пришли родственники и сказали, что ее брат погиб в ФИО2. До смерти брат ей говорил, что едет в ФИО2 копать колодец. Брат помогал ей во всем, в том числе, материально. Подсудимый ей извинений не приносил, не помог, когда она попросила помочь племянникам с работой. Брат, когда рассказывал ей о своей работе, говорил, что работает с ФИО6, что он у них главный, показывал фотографии. Виктор давал им работу. После смерти брата подсудимый пришел к ней, чтобы поговорить, затем ей принесли 40 000 рублей от ФИО5 на похороны. В настоящее время у нее 2 детей, которых она воспитывает одна, работает на птицефабрике в д. Божонка, до смерти брата тот помогал ей во всем, в том числе, в воспитании детей.

По ходатайству защитника в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей на стадии предварительного следствия в связи с наличием существенных противоречий. Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у нее был брат - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На территории Российской Федерации он проживал с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Охарактеризовать своего брата может с положительной стороны как порядочного, трудолюбивого человека, спиртными напитками не злоупотреблял, все заработанные деньги на территории <адрес> отправлял родственникам в Узбекистан. С братом до его гибели поддерживали хорошие отношения, последний постоянно приходил к ней в гости, рассказывал о своей работе, что осуществляет работы по очистке колодцев. ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу, представители ее республики сообщили ей о гибели брата в результате выполнения работ по очистке колодца в <адрес> Она была очень удивлена этому, так как не могла даже и подумать, что данное происшествие может произойти с ее братом, в связи с тем, что последний довольно хорошо разбирался в своей непосредственной деятельности. Об организации своей работы брат ей рассказывал немного, она знала, что он работал совместно с ФИО3, полные данные которого ей неизвестны. При очистке колодцев они использовали автомобиль марки «Камаз» с манипуляром. ФИО3 находил клиентов, и они с братом выполняли заказы. Хочет уточнить, что на днях также узнала, что с братом погиб и ФИО3. В связи с гибелью брата желает, чтобы органы предварительного следствия разобрались в сложившейся ситуации и виновное лицо понесло наказание в соответствии с действующим Уголовным кодексом РФ (т. 4, л.д. 140-142). После оглашения ее показаний потерпевшая подтвердила показания, данные в ходе судебного разбирательства. В связи с чем именно их суд кладет в основу приговора.

Свидетели ФИО11 №5, ФИО11 №10 каждый в отдельности показали суду, что работают в 15 отряде государственной противопожарной службы, 24 июня прошлого года по системе 112 поступил вызов о несчастном случае, произошедшем в <адрес> - 2 человека упали в колодец. Туда был направлен третий караул. По прибытии было установлено, что один рабочий и хозяин участка находятся на месте происшествия, в колодце находятся двое рабочих, не подают признаков жизни. Из колодца шел резкий запах непонятного газа и бурление. Было принято решение о спуске в колодец ФИО11 №8, командира отделения в специальных средствах защиты - дыхательном аппарате. Подняли тела по очереди, их почти уже засосало в грунт. Пострадавшие были мертвы. У дома также стояла техника - камаз со спецустройством в виде цилиндра, ею пострадавшие и чистили колодец. Как выяснилось, данная бригада рабочих приехала по гарантии почистить колодец, до этого они выкапывали колодец по договору. Когда вычистили, один работник полез туда, ему стало плохо, полез второй. Потом еще третий хотел лезть, но его не пустил хозяин. Когда забирались в колодец, никаких средств защиты и страховки у них не было, была лестница и веревка.

ФИО11 ФИО11 №2 показал суду, что в 2021 году у него на участке выкопали колодец. Знакомый дал ему телефон ФИО3, сказал, что тот занимается копкой колодцев. Он созвонился с ФИО3, тот ему сказал, что он только водитель и дал телефон своего начальника ФИО13. Он связался с Виктором, они договорились. Через какое-то время от ФИО13 приехали погибшие ФИО3 с напарником, пробурили скважину, установили кольца, сказали месяц-два не пользоваться колодцем. Для выполнения работ по строительству колодца между ними был заключен договор, второй стороной которого была ИП ФИО10. Устно он обо всех работах по колодцу договаривался с ФИО5. Осенью у него начались проблемы с колодцем, вода в него не поступала, возможно, из-за плавуна. При установке септика другая бригада установила ему насос и вода была. Однако к зиме вода опять пропала. После звонка Виктору тем был прислан работник ФИО55, который со своей бригадой спустился в колодец и все почистили. Весной опять начались проблемы. Он снова позвонил Виктору, договорились, что его бригада найдет время и приедет. Это был уже 2022 год. В июне, точную дату он не помнит, во второй половине дня приехала бригада ФИО13 - ФИО3, ФИО56 и ФИО17. У них где-то рядышком был объект, после него они приехали к нему. Сначала ФИО57 спустился на веревке, посмотрел, сказал, что руками там не почистить, очень много массы грунта, надо бурить спецтехникой. Они пробурили, большую массу земли оттуда вытащили, грунт стал оседать. Кабул сказал, что надо лезть смотреть, быстренько почистить там, чтобы поставить щит. В это время он отошел в дом, поскольку дети были дома одни, плюс он готовил еду. Буквально на минуту он зашел в дом, выключил плиту, посмотрел, что дети сидят и смотрят мультики. Когда он вышел на улицу, ФИО3 с ФИО17 закричали ему: «ФИО58 упал, вызывай МЧС». Поскольку был сильный шум от работающей машины, он отбежал в сторону, чтобы вызвать МЧС, позвонил по телефону, сообщил, что человек упал в колодец, что там плывун. После звонка, когда он вернулся, ФИО17 сказал, что ФИО3 тоже в колодце. Он повторно перезвонил, сказал, что уже два человека в колодце. ФИО17 тоже хотел туда лезть, но он его не пустил. Он заглянул в колодец, упавшие там люди были без сознания. После этого он позвонил супруге, чтобы забрала детей, и сказал ФИО17 отогнать машину с манипулятором. При спуске в колодец никаких средств индивидуальной защиты у ФИО3 и ФИО59 не было. При этом в заключенном в 2021 году договоре было указано, что гарантия на саму скважину 12 месяцев, но подрядчик не несет ответственность за качество воды, однако у него воды не было вообще. Поскольку еще действовала гарантия, они договорились, что приедут рабочие и проведут работы. Обо всех деталях работ он договаривался с Виктором, в том числе, и о размере денежных средств, подлежащих оплате, а сами деньги отдавал ФИО3, при этом согласовав это с Виктором.

ФИО11 ФИО11 №3 показала суду, что на земельном участке в <адрес> они строили дом, подошло время проводить воду, решили, что будут делать колодец. Муж стал искать человека, который будет его копать. Ему кто-то посоветовал человека и дал телефон. Муж созвонился, и они договорились о копке колодца. В 2021 году мужем был заключен договор на строительство колодца с ИП, по всем вопросам копки колодца ее муж общался с Виктором, фамилии она не помнит. Эти договоры у них сохранились, чтобы подать в налоговую на вычет. Всеми вопросами стройки занимался муж. Колодец был выкопан в 2021 году, для копки приезжали двое мужчин - ФИО3 и ФИО17. Копали они при помощи специальной машины, затем установили кольца, скрепили их между собой. После заезда в дом у них начались проблемы с водой, и муж опять звонил Виктору. После новогодних праздников к ним приехала бригада мужчин, все нерусские, одного из них звали ФИО60. Когда копали колодец, никаких масок не было, страховки при копке колодца тоже не было. Но когда они чистили колодец зимой 2022 года, ФИО61 привязывался веревкой и спускался, конец веревки держали люди. Весной 2022 года муж связался с Виктором, объяснил ему, что нет воды. Виктор пообещал, что проблема будет решена. Но так как они долго ждали, уже возникла идея сделать скважину. Но снова позвонил Виктор, сказал, что проблема будет решена, так как его бригада едет в нашу деревню к кому-то по соседству колодец копать. В тот день, когда приехала бригада, она уже уехала на работу, приехала уже позже по звонку мужа, чтобы срочно забрать детей, когда уже все случилось. Муж ей рассказал, что приехали трое ребят, стали чистить колодец. Муж в это время ходил туда-сюда, готовил обед детям, так как дети находились дома. Он зашел выключить суп, и когда вышел, ФИО3 и ФИО17 стали ему кричать, что один упал. Муж забежал за дом, чтобы позвонить в МЧС. Когда муж вышел, он понял, что второй уже тоже там, он туда заглянул, ФИО17 тоже собирался туда спускаться, но муж его остановил, так как понимал, что парни, скорее всего, погибли. Муж второй раз позвонил в МЧС, сказал, что второй человек там.

Из показаний свидетеля ФИО11 №6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 2018 года он знал ФИО3, с которым они познакомились в общей компании, и с того самого времени начали близко общаться. Во время их общения ФИО7 А.В. пояснил ему, что осуществляет работы по бурению колодцев и установлению бетонных колец. Со слов ФИО3 ему было известно, что он работал совместно с ФИО11 №4 на автомобиле «Камаз 43101» с буровой установкой, при этом кому принадлежал данный автомобиль, ему не известно. Со слов ФИО7 А.В. ему известно, что ему в основной массе клиентов находил какой-то ФИО5 и после окончания работ ФИО7 А.В. отдавал определенный процент от своего заработка ФИО5. Ему не известно, заключались ли между ФИО7 и ФИО6 какие-либо гражданско-правовые, в том числе, трудовые договоры. Ему ФИО7 А.В. об этом ничего не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «Вконтакте» в группе «ЧП ФИО14 Новгород» он увидел информацию о том, что в д. ФИО2 <адрес> при производстве работ погибло двое рабочих. Он почему-то забеспокоился об этом и позвонил супруге ФИО7 А.В.- ФИО7 Потерпевший №2, которая находилась в эмоциональном состоянии и сказала ему, что ФИО3 погиб. В дальнейшем, от своих знакомых ему стало известно, что помимо ФИО3 в вышеуказанный день погиб и еще один рабочий. Более про обстоятельства гибели ФИО3 ему ничего не известно (т.2, л.д.6-8). Из показаний свидетеля ФИО11 №13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает водителем отделения пожарной части № (ПЧ 43) отряда № противопожарной службы по <адрес>, отряд расположен в п. ФИО2 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 26 минут в ПЧ № поступило сообщение о том, что два человека на земельном участке по адресу: <адрес>, д. ФИО2, <адрес> А упали в колодец. Он находился на службе, когда поступил вызов. По сообщению организован выезд караула в составе его, ФИО11 №10, ФИО11 №8, ФИО11 №5, ФИО11 №9 и ФИО11 №12, при этом выезд был осуществлен на двух автомобилях, первый под его управлением, второй под управлением ФИО11 №12 Его роль при данном выезде заключалась в доставлении сотрудников на место, данная задача была выполнена. Когда прибыли, он почти все время оставался в автомобиле или рядом с ним. На месте, как он понял, находились собственник участка и третий рабочий, с их слов было ясно, что двое рабочих без признаков жизни находятся внизу на дне колодца. Затем он принимал участие в оказании помощи извлечения погибших из колодца. Так, ФИО16 А.Н. одел средства индивидуальной защиты - аппарат с воздухом, и стал спускаться по лестнице вниз, они его страховали вместе со своими коллегами, на дне колодца ФИО16 обнаружил двух человек без признаков жизни, затем прикрепил первого рабочего за веревку, они стали его поднимать, веревка порвалась, после чего ФИО16 А.Н. повторно спустился в колодец, закрепил новую страховочную веревку, и они подняли первого пострадавшего, затем таким же образом подняли второго пострадавшего, они не подавали признаков жизни. Никого из числа погибших, а также третьего работника он ранее не знал, от какой организации они приезжали на данные работы, ему не известно, про их трудовые отношения с кем-либо ему также не известно. По завершении выезда сотрудники караула были доставлены обратно в ПЧ 43 (т. 2, л.д. 41-44).

ФИО11 ФИО62 показал суду, что работает в ПЧ-43 15 отряде начальником отделения. Летом прошлого года к ним поступил вызов о том, что два человека <адрес> упали в колодец. Приехав в <адрес>, они увидели у частного дома много народа, к месту происшествия было не подъехать, стоял КАМАЗ, полицейская машина. Их встретили, сказали, что пошел газ в колодец. Они посветили туда, колодец был глубокий, примерно восемь колец, там лежали два человека в жидкой субстанции, выходили пузыри, шел газ. Спускаться в колодец в дыхательном аппарате пришлось ему, так как колодец оказался маленького размера. Он спустился, привязал первого пострадавшего на веревку, на ощупь уже было видно, что пошло окоченение трупов, потому что суставы не разгибались, не реагировали. Никаких средств зашиты на них не было. Первого человека подняли со второго раза, потому что веревка оборвалась, второго тоже подняли. На месте уже были врачи, которые констатировали смерть.

Свидетели ФИО11 №9 и ФИО11 №14 каждый в отдельности показали суду, что работают в ПЧ-43 15 отряде пожарными. Летом прошлого года, в июне к ним поступил вызов о том, что в д<адрес> люди упали в колодец. Когда они приехали, на месте происшествия находились хозяин и еще один рабочий, у колодца стояла буровая установка, из колодца исходил какой-то газ. В колодец спустился начальник отделения ФИО63 в СИЗОД, который и доставал пострадавших, которых уже затянуло в этот ил, в колодце наблюдалось бурление. Когда они приехали, люди, находившиеся в колодце, признаков жизни не подавали. Никаких средств защиты на них не было. После того, как пострадавших достали, медики констатировали факт смерти.

ФИО11 ФИО11 №12 показал суду, что работает водителем пожарного автомобиля в ПЧ-43, 24 июня прошлого года выехали на вызов в <адрес>, так как кто-то провалился в колодец. Он привез бригаду в частный дом в конце деревни, остановился на дороге, бригада вышла и пошла к дому, он остался стоять на дороге, после этого он возвратился в часть.

Из показаний свидетеля ФИО11 №4 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что примерно год назад ФИО3 предложил ему поработать с ним, он согласился. С ДД.ММ.ГГГГ он начал осуществлять совместно с ФИО3 работу по бурению колодцев и установлению бетонных колец. Данную деятельность они осуществляли без заключения каких-либо документов и оформления трудовых отношений, то есть ФИО3 через своих знакомых находил им клиентов для осуществления работ. При проведении работ по бурению колодцев и установки бетонных колец каких-либо ситуаций для использования средств индивидуальной защиты не возникало, то есть не было в этом никакой необходимости, работа осуществлялась на безопасных условиях. Однако, ДД.ММ.ГГГГ он, а также ФИО3 и ФИО4 прибыли в <адрес>, для осуществления работ по бурению колодца, расположенного сзади <адрес> «А». Работа на данном объекте осуществлялась ими без использования каких-либо средств индивидуальной защиты с использованием манипулятора с навесным буром, установленным на автомобиле «Камаз 4310». Сначала они выкачали воду, находившуюся внутри колодца, затем ФИО4 спустился внутрь колодца, проверил лопатой ранее установленный последним щит, собрал находящихся внутри лягушек и поднялся наверх. После этого они манипулятором стали осуществлять очистку колодца. При очистке колодца была извлечена масса (жижа) размером в четыре кольца. Достав бочку с жижей, ФИО64 пояснил, что можно устанавливать щит на дне колодца, на что ФИО3 дал свое согласие. В дальнейшем, ФИО65 начал спускаться вниз, а он стоял на подстраховке, то есть держал веревку, по которой спускался ФИО66. В один момент, при спускании ФИО67 вниз он увидел, что последний пытается быстро подняться наверх. Он при этом не понял, в чем дело и продолжал держать верёвку. Добравшись до середины колодца, ФИО68 потерял сознание и, опустив веревку, упал на дно колодца. Он начал звать ФИО69 но последний никак не реагировал, то есть не отзывался. Незамедлительно к колодцу подбежал ФИО3 и сказал ему, чтобы он собрал лестницу. Собрав лестницу, они опустили её в колодец, ФИО3 взял веревку и начал спускаться по лестнице вниз. Спустившись вниз, ФИО3 также звал ФИО70 и в моменте начал быстро подниматься наверх по лестнице. Добравшись примерно до середины колодца, ФИО3 также потерял сознание и упал вниз. Он немного растерялся и начал звать ФИО3, последний также не отзывался. В этот момент подошел владелец дома, у которого они работали, при этом он тоже хотел спуститься вниз по лестнице, но последний противился этому и схватил его за одежду, тем самым не пустил спуститься вниз колодца. Заказчик незамедлительно вызвал сотрудников МЧС, а его попросил переставить Камаз в другое место. Спустя непродолжительное время приехали сотрудники МЧС и начали извлекать тела погибших. При извлечении последние находились в бессознательном состоянии. Также к месту происшествия приехала бригада скорой помощи, которая констатировала смерть ФИО71 и ФИО3 (т. 1, л.д. 227-230). Из показаний свидетеля ФИО11 №4 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных с согласия сторон, следует, что в настоящее время неофициально работает у Индивидуального предпринимателя ФИО11 №1, которая совместно со своим супругом - ФИО5 осуществляют работы по установки и оборудованию колодцев, а также замене септиков. С указанным ИП работает уже второй год. Какого-либо официального оформления трудовых отношений не было. В настоящее время он исполняет обязанности водителя транспортного средства, а также бурильщика скважин. Оплата труда осуществляется сдельно, то есть имеется заказчик, который связывается с ФИО5, тот, в свою очередь данный заказ принимает, а уже затем связывается с ним о необходимости производства отдельного вида работ, в частности, по установке колодца либо септика, а уже после этого он, совместно с другими работниками, выполняет данный заказ. После выполнения всех работ заказчик его оплачивает. В случае, если осуществляется расчет наличными денежными средствами, то заказчик передает денежные средства непосредственно ему, а затем он отдает их ФИО5, а затем ФИО5 расплачивается с ним за проделанную работу. В случае, если расчет осуществляется безналичными денежными средствами, то заказчик переводит их ФИО5, а уже тот, после получения денежных средств, расплачивается с ним. До смерти ФИО3 между заказчиком и ИП ФИО10 составлялся договор на строительство шахты из колодезных колец. К договору прикладывался прайс-лист, который подписывался заказчиком и ИП ФИО10, а уже после выполнения работ составлялся акт приемки выполненных работ, в котором также ставились отметки о выполнении работ по строительству. Данный акт приемки заверялся подписями заказчика и ИП ФИО10 Уточняет, что все документы на выполнение работ заполнялись от имени ФИО11 №1. Фактически все договора возил с собой ФИО5. Также, помимо этого, межу ним и ИП ФИО10 составлен договор аренды транспортного средства, согласно которому у него в аренде находится автомобиль марки «КАМАЗ 43101», государственный регистрационный знак № Данный договор был заключен с ним после того, как скончался ФИО7 А.В., поскольку до этого времени указанный автомобиль находился в аренде именно у ФИО7 ФИО12, что в настоящее время, то есть уже после смерти ФИО7 А.В., каких-либо договоров на оказание услуг между заказчиками и ИП ФИО10 не заключается. Все выполненные работы, а также выплаты им фиксируются в специальном блокноте, который хранится в настоящее время в указанном им автомобиле. Данный автомобиль находится по адресу: <адрес> ФИО7 А.В., когда также являлся водителем данного автомобиля, также вел специальный блокнот, где фиксировал все выплаты, а также выполненные работы. С ФИО3 был знаком около 5 лет, последние полтора года работал совместно с ним на ИП ФИО10 ФИО7 А.В. на тот момент являлся водителем автомобиля «КАМАЗ», а также бурильщиком скважин, а он (ФИО11 №4) являлся подсобным рабочим. Трудовые отношения между ФИО7 А.В. и ИП ФИО10 официально никак не оформлялись. Фактически все заказы поступали ФИО7 А.В. именно от ФИО5 В последующем все заказы оформлялись именно им. Однако, документы были составлены непосредственно на имя ФИО10, то есть между заказчиком и ИП ФИО10 составлялся договор на строительство шахты из колодезных колец. К договору прикладывался прайс-лист, который подписывался заказчиком и ИП ФИО10, а уже после выполнения работ, составлялся акт приемки выполненных работ, в котором также ставились отметки о выполнении работ по строительству, отметки о выполнении ставил именно ФИО7 А.В. После подписания акта приемки выполненных работ заказчик осуществлял оплату заказа. В случае, если осуществлялся расчет наличными денежными средствами, то заказчик передавал денежные средства непосредственно ФИО7 А.В., а затем тот отдавал их ФИО5, а затем ФИО5 расплачивался за проделанную работу. ФИО7 А.В. уже после получения данного процента от работы, часть оставлял себе и часть передавал работникам. В случае, если расчет осуществляется безналичными денежными средствами, то заказчик переводил их ФИО5, а тот, после получения денежных средств, расплачивался с ФИО7 А.В. и передавал денежные средства для других работников. То есть сумма, переданная ФИО5, передавалась на всех работников, то есть на него и ФИО7 ФИО12, что примерно с апреля 2022 года с ними начал работать ФИО1, то есть после того, как он начал с ними работать, оплата осуществлялась уже на троих. После смерти ФИО7 А.В. и ФИО1 обязанности ФИО7 А.В. перешли к нему. Об обстоятельствах смерти ФИО7 А.В. и ФИО1 поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ они втроем прибыли в <адрес> для осуществления работ по очистке колодца. Данный колодец по заказу был установлен еще в 2021 году. В связи с тем, что по договору имелся гарантийный срок, то в рамках этой гарантии и осуществлялась его чистка. Заказчик созванивался как с ФИО5, так и с ФИО72 поскольку очень долго просил очистить данный колодец. Однако, в силу большого количества заказов, они долго не могли приехать по указанному адресу. Сначала они выкачали воду, находившуюся внутри колодца, затем ФИО1 спустился внутрь колодца, проверил лопатой ранее установленный щит, после чего поднялся наверх. После этого ФИО7 А.В. начал манипулятором осуществлять очистку колодца, опуская внутрь бочку. При очистке колодца была извлечена грязевая масса размером в четыре кольца. Достав бочку с массой, ФИО1 пояснил, что можно устанавливать щит на дне колодца, на что ФИО3 дал свое согласие. ФИО1 начал спускаться вниз, а он стоял на подстраховке, то есть держал веревку, по которой спускался ФИО1 В один момент, при спускании ФИО1 вниз он увидел, что последний пытается быстро подняться наверх. Он при этом не понял, в чем дело и продолжал держать верёвку. Добравшись до середины колодца, он увидел, что ФИО1 потерял сознание, и отпустив веревку, упал на дно колодца. Он начал звать ФИО1, но последний никак не реагировал, то есть не отзывался. Незамедлительно к колодцу подбежал ФИО3 и сказал ему, чтобы он собрал лестницу. Собрав лестницу, они опустили её в колодец, ФИО3 взял веревку и начал спускаться по лестнице вниз. Спустившись вниз, ФИО3 также звал ФИО1 и начал быстро подниматься наверх по лестнице. Добравшись примерно до середины колодца, ФИО3 также потерял сознание и упал вниз. Он немного растерялся и начал звать ФИО3, последний также не отзывался. В этот момент подошел владелец дома, у которого они работали, при этом он хотел спуститься вниз по лестнице, но последний запретил ему это делать и схватил его за одежду, тем самым не позволив спустится вниз колодца. Заказчик незамедлительно вызвал сотрудников МЧС, а его попросил переставить Камаз в другое место. Спустя непродолжительное время приехали сотрудники МЧС и начали извлекать тела погибших. При извлечении последние находились в бессознательном состоянии. Также к месту происшествия приехала бригада скорой помощи, которая констатировала смерть Кабула и ФИО3. Уточняет, что каких-либо средств индивидуальной защиты, страховочного оборудования у них не было. Каких-либо инструктажей по технике безопасности с ними не проводилось. Каких-либо журналов о проведении инструктажей по технике безопасности не составлялось. Об опасности проведения работ на большой глубине им никто не разъяснял. Все работы производились исключительно на основе опыта самих работников, то есть его, ФИО7 А.В. и ФИО1 Также уточняет, что все работы осуществлялись от имени индивидуального предпринимателя ФИО11 №1. Непосредственно с самими заказчиками работал её супруг ФИО5. Оплату с ним, ФИО7 А.В. и ФИО1 осуществлял именно ФИО5 Уточняет, что ранее были выставлены объявления на сервисе «Авито» по проведению данных работ, с указанием номеров телефона. У ФИО7 А.В. имелась специальная сим-карта с номером №, которая была выдана ему ФИО5 На указанный номер также иногда также поступали заказы. Номер ФИО5 №. Заказы поступали в основном ФИО5, а уже он передавал их ФИО7 А.В. В настоящее время все объявления из сети «Интернет» удалены. Таким образом, фактически между ФИО7 А.В. и ИП ФИО10 были трудовые отношения, поскольку заказы принимали именно они, все договора на проведение работ заключались именно на её имя (ИП ФИО10), после выполнения работ все денежные средства передавались именно ФИО5, который уже в последующем расплачивался с работниками. Он интересовался, почему их трудоустройство не оформлялось официально, однако ФИО5 пояснял, что это будет сделано позже. Однако, этого так и не случилось. После смерти ФИО7 А.В. и ФИО1 какие-либо договоры на проведение строительных работ и вовсе перестали заключаться. Все осуществляется на устных договоренностях. Повторяет, что в настоящее время все работы и выплаты по ним он фиксирует в блокнот. Оплата за производство работ осуществляется также, как он описывал в данных показаниях. В настоящее время свои показания уточняет, поскольку ранее при даче объяснения его могли неправильно понять. В настоящих показаниях отражены все обстоятельства, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, а также изложены обстоятельства осуществления трудовых отношений между ним, ФИО7 А.В. и ИП ФИО10, а также ФИО5 (т. 1, л.д. 231-236). Суд кладет в основу приговора показания свидетеля ФИО11 №4, данные им в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с показаниями иных свидетелей и письменными материалами дела в их совокупности. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 №11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает пожарным отделения пожарной части № (ПЧ 43) отряда № противопожарной службы по <адрес>, отряд расположен в п. ФИО2 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 26 минут в ПЧ № поступило сообщение о том, что два человека на земельном участке по адресу: <адрес> упали в колодец. При поступлении сообщения он находился на службе. Был организован выезд караула в составе ФИО11 №9, ФИО11 №8, ФИО11 №13, ФИО11 №5, ФИО11 №12 и ФИО11 №10, они выехали первыми, затем примерно минут через 5-10, по указанию диспетчера, на место были вызван он и ФИО11 №14 (водитель). Когда они с ФИО11 №14 прибыли на место, там уже был развернут первый караул, который производил работы. На месте находился собственник земельного участка, а также третий рабочий, с их слов он понял, что бригада в составе трех человек производила работы по чистке колодца, затем двое из рабочих оказались на дне колодца, не подавали признаки жизни. Также на участке стоял автомобиль марки Камаз (спецтехника, буровая установка). Из колодца ощущался резкий запах неизвестного происхождения, на дне происходило бурление, не может назвать, на что был похож данный запах, все в нем бурлило. Таким образом, уже на момент их прибытия погибшие признаков жизни не подавали. Он понял, что рабочие производили чистку колодца с помощью специального автомобиля - Камаза. Затем ФИО16 А.Н. надел средства индивидуальной защиты - аппарат с воздухом, и стал спускаться по лестнице вниз, он его страховал вместе со своими коллегами. ФИО16 А.Н. на дне колодца обнаружил двух человек без признаков жизни. Затем ФИО16 А.Н. прикрепил первого рабочего за веревку, они стали его поднимать, при этом, веревка порвалась, после чего ФИО16 А.Н. повторно спустился в колодец, закрепил новую страховочную веревку, и они подняли первого пострадавшего, затем таким же образом подняли второго пострадавшего, они уже признаков жизни не подавали. Никого из числа погибших, а также третьего работника он ранее не знал, от какой организации они приезжали на данные работы, ему не известно, про их трудовые отношения с кем-либо ему также не известно (т. 2, л.д. 32-35).

ФИО11 ФИО73 после разъяснения ей судом положений статьи 51 Конституции РФ согласилась давать показания и показала суду, что с 2019 года она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности являлись грузоперевозки, потом еще добавилась деятельность по строительству колодезных шахт. Муж попросил ее открыть ИП на свое имя, всеми работами в ИП занимался он. Позже муж приобрел для деятельности ИП автомобиль Камаз, который оформил на нее. Первоначально данная машина приобреталась для перевозки грузов, впоследствии муж с ФИО7 ее переделали для бурения. Данный автомобиль сдавался по договору аренды ФИО7, потому что он должен был на нем передвигаться. Основная работа у супруга в Автоальянсе, а чем они с ФИО7 занимались, детально ее не интересовало, это был дополнительный источник дохода. В июне прошлого года она была с детьми, позвонила мужу, он ей сообщил о гибели ФИО3 в связи с тем, что они с другим рабочим отравились газом в колодце. О том, что на копку колодца был от имени ИП ею подписан договор, она не знала, об обстоятельствах подписания ничего пояснить не может. О том, кто был ответственным за строительство и соблюдение правил безопасности в этом виде деятельности, она не знала, иногда ей муж приносил на подпись бумаги, которые она подписывала, не вникая, раз говорили, что надо подписать. С ФИО3 ее супруг был в приятельских отношениях, совместно вели какую-то совместную деятельность, в том числе, и по копке колодцев, поскольку реклама была через группу вконтакте. Когда заказчики писали в группу, отвечали им супруг и ФИО3, то есть деятельностью по копке колодцев занимались ее муж с ФИО3. Насколько ей известно, трудовые отношения с ФИО3 оформлены не были, поскольку ИП не предполагает сотрудников.

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО74 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована в Едином государственном реестре в качестве индивидуального предпринимателя под наименованием «ФИО11 №1» с присвоенным <данные изъяты>. Основным видом ее непосредственной экономической деятельности, также внесенной в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, являлось предоставление услуг по перевозкам. Дополнительным видом деятельности также являлось осуществление специализированных строительных работ и прочих, не включенные в другие группировки, строительство водных сооружений, строительство инженерных сооружений коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ был куплен автомобиль «Камаз 43101» с <данные изъяты>, с установленным на нем краном манипулятором (КМУ). Автомобиль сдавался в аренду по договору аренды транспортного средства для осуществления деятельности по грузоперевозкам и общестроительных работ в исправном техническом состоянии. С ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды указанного транспортного средства с ФИО3 на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 А.В. вышеуказанный автомобиль был передан в состоянии, соответствующим техническим требованиям, позволяющим в полном мере эксплуатировать данное транспортное средство. Форма оплаты по договору была предусмотрена в размере 1000 рублей за один день аренды транспортного средства. ФИО7 А.В. вовремя выплачивал указанную в договоре сумму, каких-либо проблем, связанных с арендой автомобиля ФИО7 А.В., не возникало. Исходя из текста договора аренды транспортного средства, каких-либо трудовых отношений между нею и ФИО7 А.В. не было. ДД.ММ.ГГГГ со слов мужа она узнала о том, что при осуществлении работ по очистке колодца погиб ФИО7 А.В. (т.1, л.д.204-207).

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО75 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в присутствии защитника, следует, что в октябре 2019 года по просьбе мужа ФИО5 она зарегистрировала ИП ФИО11 №1 <данные изъяты> (далее - ИП). ИП было открыто изначально для осуществления деятельности по грузоперевозкам, а в дальнейшем была добавлена деятельность по строительству водных сооружений. Как она поняла со слов мужа, это было необходимо для того, чтобы имелась возможность работать по безналичному расчету. Фактически всеми делами ИП занимался ее супруг. Ею ему была доверена печать ИП, при необходимости она подписывала те документы, которые необходимы для деятельности ИП. Ей известно, что сферой деятельности ИП является строительство и сооружение, в том числе, колодцев. Она не обладает какими-либо познаниями в строительстве. Для указанных целей при необходимости выполнения каких-либо работ, оказания услуг, ею как руководителем ИП с ее супругом на определённый период времени под оказание определённых услуг заключались срочные договора найма работника. Так, в июле 2021 года, и в дальнейшем такой же договор найма в июне 2022 года, с ее супругом ею был заключен договор найма для оказания услуг по строительству шахты из колодезных колец, в дальнейшем между ею ИП и ФИО11 №2 был заключен договор на строительство шахты из колодезных колец №. На основании вышеуказанного договора гарантийный срок предоставляемых услуг составлял 12 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. При этом всей организацией работ со стороны ИП занимался ее супруг ФИО5 В связи с тем, что с ее супругом ФИО5 на момент оказания услуг по строительству шахты из колодезных колец для ФИО11 №2 был заключен договор найма, к этому договору имеется должностная инструкция мастера строительных и монтажных работ, согласно которой мастер строительных и монтажных работ должен, среди прочего, контролировать соблюдение работниками техники безопасности при выполнении технологических операций по производству строительных работ, она полагала, что супругом, как ответственным лицом за строительство и соблюдение безопасности, все необходимые правила безопасности соблюдаются. Также ее супругом был приобретен автомобиль марки КАМАЗ 43101 (бортовой, с кран-манипулятором). Данный автомобиль приобретался с целью использования его для осуществления грузоперевозок. Чтобы на супруга не оформлять данное имущество, она в июне 2019 года действительно совершила регистрационные действия в МРЭО ГИБДД Великого Новгорода, зарегистрировав указанный автомобиль на себя. В дальнейшем, по просьбе супруга в августе 2019 года она подписала договор аренды транспортного средства без экипажа на ФИО7 А.В. Это было необходимо для того, чтобы ФИО7 А.В. мог пользоваться автомобилем, так как без такого договора ФИО7 А.В. не смог бы эксплуатировать автомобиль. Документы она подписывала дома, когда ей их приносил супруг. Со слов супруга ей известно, что он сотрудничал с ФИО7 А.В., на каких именно условиях, ей не известно. Каким образом осуществлялась оплата за аренду данного автомобиля, ей неизвестно, всеми этими вопросами занимался ее супруг. Договор аренды автомобиля на 2022 год она подписала и передала через супруга ФИО5 для ФИО7 А.В. в январе 2022 года. Более до ДД.ММ.ГГГГ этих бумаг она не видела. Также ей известно, что ее супруг привлекал иных лиц к работе в сфере, связанной со строительством водных сооружений, она предполагает, что без оформления трудовых отношений. Характер деятельности, связанной со строительством водных сооружений и характер договоренностей ее супруга с привлеченными к этой деятельности лицами, в том числе, с ФИО7 А.В., ей не известен, она этим не интересовалась. О том, что произошел несчастный случай с ФИО7 А.В. и вторым мужчиной, имени которого она не знает, она узнала от супруга вечером ДД.ММ.ГГГГ. Ранее она давала немного иные показания в связи с тем, что была уверена, что это несчастный случай, и вины ее супруга в этом нет, а также поскольку она была без адвоката. В настоящее время ей даны показания в присутствии адвоката, и она на них настаивает (т. 1, л.д. 208-212).

После оглашения показаний свидетель ФИО10 полностью подтвердила показания, данные ею на стадии предварительного следствия, указав, что в связи с прошествием времени и с волнением в судебном заседании плохо помнит события. В связи с тем, что показания свидетеля ФИО10 на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями ч.2 ст. 11 УПК РФ, свидетелю разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ, суд кладет в основу приговора показания указанного свидетеля, данные ею на стадии предварительного следствия.

ФИО11 ФИО11 №7 показал суду, что в 2019 году он искал работу, на Авито нашел объявление, что требуется помощник бурильщика. Так он познакомился с ФИО3. После встречи ФИО3 утвердил его на эту должность. Работали они с ФИО3 на ФИО5, который являлся также хозяином автомобиля, на котором они работали, бурили колодцы с помощью этого автомобиля. Становление этого бизнеса происходило при нем, потому что он был первым подсобником у ФИО3. На этой работе он проработал 8 месяцев, после чего ему предложили официальную работу в Водоканале. С ФИО3 за период работы у него сложились теплые дружеские, даже братские отношения, потому что таких людей, как ФИО3 сейчас нет. С Виктором как с хозяином конфликтов у них также не было, все свои обязательства он на тот момент выполнял, работу оплачивал. ФИО5 давал им работу, они у него работали. После начала работы стали составляться договора, кто в них был указан, он не интересовался, потому что эти договора на подпись клиентам давал ФИО3. Инструктажи по технике безопасности с ними не проводились, журналы по ведению инструктажей не велись. Трудовые отношения их не были оформлены, что и стало причиной его перехода на другую работу. До этого он у ФИО3 спрашивал, может ли ФИО3 поговорить с Виктором и официально трудоустроить их у него, тот ответил, что дело еще пока рыхлое, не понятно, пойдет или не пойдет. Об опасности проведения работ по чистке колодцев им не разъясняли, потому что с начала работы у них не было таких объектов, которые были сделаны заранее. В то время они не ездили ФИО2 колодцы чистить, только монтировали новые шахты колодцев или септиков. ФИО3 не раз высказывался, что он против того, чтобы лезть в готовый колодец, потому что он, в принципе, понимал, что там может быть. ФИО5 платил за работу всегда исправно. По большей части все вопросы с Виктором решал ФИО3. Всеми организационными моментами, запчастями, заработной платой, всем остальным занимался Виктор. Если Виктор находил заказ, то они с ФИО3 ехали туда и делали. Если ФИО3 что-то находил, то он с Виктором созванивался, докладывал, что ему позвонили заказчики, дальше либо Виктор сам ездил, смотрел и давал добро на работы, либо ФИО3 ездил смотрел по просьбе ФИО13. Если заказчики отдавали ему деньги, он передавал их ФИО3, тот потом передавал их Виктору. ФИО3 перед Виктором всегда отчитывался, сколько сделано, какая сумма привезена. Если время подходило к зарплате, и кто-то рассчитывался наличкой, то ФИО3 созванивался с Виктором, согласовывал с ним, и они получали наличкой. Если налички не было, то Виктор им переводил деньги на карту. ФИО7 характеризует как честного, открытого, работящего человека, на которого можно положиться. У ФИО3 была обязанность сидеть на вышке манипулятора, в кресле, на месте оператора. Если он спускался в колодец, и ему было не справиться, ФИО3 никогда не орал: «Чего тебе там не справиться», он сам спускался с манипулятора, заставлял его вылезти, сам залезал и пробовал исправить, то есть ФИО3 любой работы не боялся, и все, что у него было заработано, было заработано честно. Когда они спускались в колодцы, средств индивидуальной защиты у них не было, только веревка в качестве страховки. На эту тему между ними был разговор, что нужны рации и наушники в ушах и микрофоны, потому что камаз тарахтит громко, и из шахты бывает не докричаться. Но эти разговоры у них были только с ФИО3 между собой, по этому поводу Виктору он ничего не говорил, так как с Виктором в основном общался ФИО3. Работая с ФИО3, он всегда чувствовал, что этот человек никогда в беде не оставит. Именно поэтому считает, что полез в колодец ФИО3, а не ФИО17, было бы целесообразнее спуститься ФИО17, привязать веревку к первому, кто упал, а ФИО3 бы на манипуляторе уже вытащил. ФИО10 он встречал только на дне рождения ФИО3, только потом в разговоре с ФИО3 ему стало известно, что на самом деле машина оформлена на нее, что формально на бумаге владеет машиной супруга ФИО13, но все организационные вопросы по их работе решал только Виктор, в том числе, с заправкой автомобиля, с оплатой за его стоянку.

ФИО11 ФИО11 №15 показал суду, что давно знал потерпевшего ФИО1 как хорошего трудолюбивого ответственного человека. Он занимался копкой колодцев, работал сам по себе. О его гибели он узнал летом прошлого года, когда узнал, что в <адрес> погибли два человека в колодце. О том, работал ли ФИО37 на ФИО5, ему неизвестно, однако после гибели ФИО37 ФИО6 передал для семьи ФИО37 40 000 рублей, попросив взять расписку о получении денежных средств.

Из показаний свидетеля ФИО11 №15, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя из-за имеющихся противоречий, следует, что у него был знакомый - ФИО1 До его гибели поддерживали хорошие отношения. ФИО1 рассказывал о своей работе, а именно, что последний осуществляет работы по очистке колодцев, так как он ранее специализировался в этой области и знал все тонкости своей непосредственной деятельности. Знает, что данную работу ФИО1 осуществлял по найму от ФИО5, то есть работу ФИО1 предоставлял ФИО5, а также он и оплачивал работу (т. 4, л.д. 101-106).

В судебном заседании установлено, что допрос указанного свидетеля проведен без нарушения норм уголовно-процессуального закона, протокол допроса подписан им собственноручно, в судебном заседании свидетель указал, что давал показания, но следователь неправильно его поняла. Оценивая показания указанного свидетеля в судебном заседании, суд отвергает их как недостоверные в той части, в которой они не соответствуют совокупности остальных вышеприведенных доказательств, полагает, что данный свидетель дает такие показания в силу служебных отношений с подсудимым.

В связи с этим суд берет в основу приговора показания указанного свидетеля о работе ФИО7 ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, а также с иными письменными материалами дела в их совокупности.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО11 №5, ФИО11 №10, ФИО11 №2, ФИО11 №3, ФИО11 №6, ФИО11 №13, ФИО11 №8, ФИО11 №9, ФИО11 №14, ФИО11 №12, ФИО11 №4, ФИО11 №11, ФИО10, ФИО11 №7, ФИО11 №15, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречат друг другу, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела. Причин и оснований оговаривать подсудимого потерпевшими и свидетелями судом не установлено.

Отдельные противоречия в показаниях свидетелей обвинения на разных стадиях уголовного судопроизводства являются несущественными, поскольку применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, их показания полностью соответствуют друг другу, в полной мере соответствуют другим достоверным доказательствам.

Помимо признания вины ФИО5, показаний свидетелей и потерпевших, факт и обстоятельства совершения подсудимым преступления подтверждаются также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

-рапортом по поступившему сообщению от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут в МО МВД России «Шимский» поступило сообщение о том, что двое людей упали в колодец по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 32) - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года с фото-таблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является колодец, расположенный на территории <адрес>А по адресу: <адрес>. Осматриваемый колодец расположен с левой стороны от указанного дома. Внутри колодца имеются бетонные кольца. В 10 метрах от колодца на земле обнаружены два трупа - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> № лежит на спине, ноги вытянуты, верхние конечности вытянуты вдоль туловища, голова повернута влево. Одежда, лицо, руки, туловище обпачканы мокрым песком. Слуховые и носовые входы обпачканы мокрым песком. Кости своды черепа лицевого скелета туловища на ощупь целы. Труп № нижние конечности вытянуты, верхние конечности вытянуты вдоль тела, одежда и все осмотренные участки тела обпачканы мокрым грунтом Кости своды черепа лицевого скелета туловища на ощупь целы. В области правой ноздри правого носового прохода имеются наложения грунта на правой половине грудной клетки и правой подвздошной костей имеются повреждения в виде ссадин, запачканные песком (т. 1, л.д. 34-44);

- договором найма работника от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО76 и ФИО7 А.В., в соответствии с которым работодатель поручает, а работник принимает на себя обязательства выполнять работу в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. В соответствии с условиями данного договора, работодатель обязуется обеспечивать безопасные условия работы в соответствии с требованиями правил техники безопасности и законодательства о труде (т.1, л.д. 102-105)

- копией договора на строительство шахты из колодезных колец № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде акта приемки выполненных работ, заключенного между ФИО11 №2, действующим в качестве Заказчика и индивидуальным предпринимателем ФИО10 (<данные изъяты>), действующей в качестве Подрядчика. Подрядчиком выполнены работы по устройству шахты из железобетонных (колодезных) стеновых колец на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка № у дома, расположенного по адресу: <адрес> этом, согласно пункта 4.1 данного Договора на строительство, срок гарантии качества выполненных работ по строительству шахты из колодезных колец составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (т. 1, л.д. 173-180);

- срочным договором найма работника от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ФИО77 и ФИО5 заключен договор о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принял на себя обязательства выполнять работы в должности мастера участка строительных и монтажных работ, в соответствии с которым ФИО5 в процессу работы должен организовать, в том числе, контроль за соблюдением техники безопасности при выполнении технологических операций по производству строительных работ другими физическими лицами, привлекаемыми к выполнению работ п.1.2., соблюдать требования должностной инструкции мастера участка строительных и монтажных работ (т. 1, л.д. 216-217); - должностной инструкцией мастера строительных и монтажных работ, утвержденной ИП ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 осуществляет контроль за соблюдением работниками техники безопасности при выполнении технологических операций по производству строительных работ (п. 2.3), обеспечивает выполнение плана строительно-монтажных работ на участке в соответствии с рабочими чертежами, проектом производства работ, производственным планом и нормативными документами (п. 3.1), производит при необходимости разбивочные работы, геодезический контроль в ходе выполнения технологических операций и замеры объемов строительно-монтажных работ (п. 3.3.), обеспечивает бригады и работников инструментами, приспособлениями, средствами малой механизации, транспортом, спецодеждой, защитными средствами для работ, связанных с повышенной опасностью, оформляет соответствующие наряды-допуски, определяющие содержание, место, время и условия производства работ, необходимые меры безопасности, состав бригад, назначает ответственных за безопасность проводимых работ (п. 3.11), проводит инструктаж по безопасным методам выполнения работ (п. 3.13), проверяет состояние техники безопасности и принимает меры к устранению выявленных недостатков (п. 3.19) (т. 1, л.д. 213-215); - картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 16 минут констатирована смерть ФИО7 А.В. (т. 2, л.д. 186); - картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут констатирована смерть ФИО1 (т. 2, л.д. 187); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого смерть ФИО1 наступила от механической асфиксии, развившейся в результате недостатка кислорода в ограниченном объеме замкнутого пространства. При этом механическая асфиксия, развившаяся следствие недостатка кислорода в ограниченном объеме замкнутого пространства, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минсоцздравразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как состояние, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, как вызвавшего расстройство жизненно важных функцией организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно. Таким образом, между причиненным ФИО1 тяжким вредом здоровью и наступившей его смертью имеется прямая причинно-следственная связь (т. 2, л.д. 53-58); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого смерть ФИО7 А.В. наступила от механической асфиксии, развившейся в результате недостатка кислорода в ограниченном пространстве. При этом механическая асфиксия, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минсоцздравразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н расценивается как состояние, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, как вызвавшего расстройство жизненно важных функцией организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно. Таким образом, между причиненным ФИО7 А.В. тяжким вредом здоровью и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь (т. 2, л.д. 61-67); - показаниями эксперта ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на вопрос следователя: «Могли ли установленные телесные повреждения в виде ссадин области грудной клетки (4), области правой (1) и левой (1) подвздошной костей при исследовании трупа ФИО7 А.В. образоваться в результате падения с высоты в колодец, попутно соударяясь об тупые твердые предметы, в том числе, о металлическую лестницу?» пояснил, что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № им проведена судебно-медицинская экспертиза трупа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и дано заключение №. Выводы данного заключения он поддерживает. В рамках проведенной экспертизы при исследовании трупа установлены телесные повреждения, имеющиеся у ФИО7 А.В., которые описаны в выводах настоящего заключения, механизм их образования, а также степень причиненного вреда здоровью. Так при исследовании трупа ФИО7 А.В. установлены телесные повреждения в виде ссадин области грудной клетки (4), области правой (1) и левой (1) подвздошной костей. С учетом характера установленных телесных повреждений не исключается возможность их образования при падении с высоты в колодец, попутно соударяясь о тупые твердые предметы, в том числе, о металлическую лестницу (т. 3, л.д. 186-187); - комиссионным заключением экспертов №-у22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ИП «ФИО10» допущены нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно: пунктов 22 и 46 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, из положений которых следует, что работы, связанные с повышенной опасностью, производимые в местах действия вредных и опасных производственных факторов, должны выполняться в соответствии с нарядом-допуском, определяющим содержание, место, время и условия производства работ, необходимые меры безопасности, состав бригады и лиц, ответственных за безопасность работ; допуск на производственную территорию посторонних лиц запрещается (т. 2, л.д. 81-94); - показаниями эксперта ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым им по данному уголовному делу в составе комиссии проведена комиссионная судебная экспертиза на основании постановления о ее назначении от ДД.ММ.ГГГГ, выводы, отраженные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поддерживает в полном объеме. При этом разъясняет, что по результатам экспертизы сделан вывод о нарушениях строительных правил, допущенных ФИО78, то есть не физическим лицом - ФИО10, а индивидуальным предпринимателем, как лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, так как каких-либо документов о возложении обязанностей по соблюдению строительных правил на конкретных физических лиц не имелось. После обозрения представленных ему документов, а именно, срочного договора найма работника от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО79, согласно которого ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принял на себя обязательства выполнять работы в должности мастера участка строительных и монтажных работ, а также должностной инструкции мастера строительных и монтажных работ, утвержденной ФИО80 ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО5 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола допроса ФИО81 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, разъясняет и уточняет свое заключение следующим образом. На основании договора на строительство шахты из колодезных колец № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 №2, действующим в качестве Заказчика и индивидуальным предпринимателем ФИО82 действующей в качестве Подрядчика, подрядчиком выполнены работы по устройству шахты из железобетонных (колодезных) стеновых колец на земельном участке по адресу: ФИО83, кадастровый номер участка №, у дома, расположенного по адресу: <адрес> этом, согласно пункта 4.1 данного Договора на строительство, срок гарантии качества выполненных работ по строительству шахты из колодезных колец составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ. На основании срочного договора найма работника от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО84, ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принял на себя обязательства выполнять работы в должности мастера участка строительных и монтажных работ. В соответствии с пунктами 2.3., 3.1., 3.3., 3.11., 3.13., 3.19. Должностной инструкции мастера строительных и монтажных работ, утвержденной ФИО85 ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО5 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 осуществляет контроль за соблюдением работниками техники безопасности при выполнен технологических операций по производству строительных работ (п. 2.3), обеспечивает выполнение плана строительно-монтажных работ на участке в соответствии с рабочими чертежами, проектом производства работ, производственным планом и нормативными документами (п. 3.1.), производит при необходимости разбивочные работы, геодезический контроль в ходе выполнения технологических операций и замеры объемов строительно-монтажных работ (п. 3.3.), обеспечивает бригады и работников инструментами, приспособлениями, средствами малой механизации, транспортом, спецодеждой, защитными средствами для работ, связанных с повышенной опасностью, оформляет соответствующие наряды-допуски, определяющие содержание, место, время и условия производства работ, необходимые меры безопасности, состав бригад, назначает ответственных за безопасность проводимых работ (п. 3.11.), проводит инструктаж по безопасным методам выполнения работ (п. 3.13.), проверяет состояние техники безопасности и принимает меры к устранению выявленных недостатков (п. 3.19). Таким образом, ФИО5 при указанных выше обстоятельствах являлся работником ФИО86 трудовая деятельность которого связана с выполнением строительных работ и в должностную массу которого входило соблюдение требований безопасности ведения (организации, непосредственного производства и приемки) работ. При ведении исследуемых строительных работ ДД.ММ.ГГГГ, в деяниях ФИО5 усматривается нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, а именно пунктов 22 и 46 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденные приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее по тесту - Правила), состоящие в прямой причинно-следственной связи с последствиями в виде смерти двух лиц. Последнее обусловлено тем, что ФИО5 в нарушение вышеописанных Правил создал условия к беспрепятственному допуску пострадавших ФИО1 и ФИО7 А.В., являющихся посторонними лицами по отношению к описанным выше обязательствам подрядчика ФИО87 перед заказчиком ФИО11 №2, при обстоятельствах, свидетельствующих о необеспечении (нарушении) положений п. 22 Правил, поскольку данные работы были связанны с повышенной опасностью, производились в местах действия вредных и опасных производственных факторов и должны были выполняться в соответствии с нарядом-допуском, определяющим содержание, место, время и условия производства работ, необходимые меры безопасности, состав бригады и лиц, ответственных за безопасность работ, однако на производство данных работ не был оформлен соответствующий наряд-допуск, не определено содержание, место, время и условия производства работ, необходимые меры безопасности, состав бригады и лица, ответственные за безопасность работ. ФИО1 и ФИО7 А.В. являлись при данных обстоятельствах посторонними лицами, не имеющими право на нахождение в месте производства работ, так как не были включены в перечень сотрудников, указанных в наряде-допуске (наряда-допуска не имелось), при этом осуществление ФИО7 А.В. обязанностей водителя у ФИО88 на влияет на данное обстоятельство, в связи с тем, что он, как и второй погибший не были надлежащим образом допущены для производства работ. Самоустранение ФИО5 как ответственного работника ФИО89 от обеспечения вышеприведенных Правил привело к беспрепятственному допуску пострадавших к ведению исследуемых работ в описанных выше условиях, что состоит в непосредственной связи с наступившими последствиями. Отдельно следует отметить, что допуск пострадавших ФИО7 А.В. и ФИО1 к ведению исследуемых работ осуществлен в условиях отсутствия каких-либо письменных трудовых и иных договоров с ФИО90 предписывающих обязанности пострадавших выполнять исследуемые работы. Так посредством комплексного сопоставления всех вышеприведенных обстоятельств, можно высказаться о том, что мастером строительных и монтажных работ ФИО91 - ФИО5 были не обеспечены (нарушены) п. 22, п. 46 Правил, а также пункты 2.3., 3.1., 3.3., 3.11., 3.13., 3.19. указанной выше Должностной инструкции мастера строительных и монтажных работ. При этом, указанные выше нарушения строительных правил со стороны ФИО5 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и виде смерти указанных лиц, поскольку соблюдение описанных выше положений исключает ведение исследуемых работ пострадавшими в описанных выше условиях. Подводя итог разъяснений выводов вышеприведенного комиссионного заключения экспертов, однозначно поясняет, что представленные в ходе настоящего допроса дополнительные материалы подтверждают выводы данного комиссионного заключения, однако, дополняют комплекс обстоятельств, свидетельствующих о том, что мастер строительных и монтажных работ ФИО92 ФИО5 самоустранился от обеспечения вышеприведенных Правил, не обеспечение которых состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде беспрепятственного допуска пострадавших в опасную зону для ведения строительных работ на стадии непосредственного производства, которых произошел данный несчастный случай. Таким образом, необеспечение вышеприведенных Правил в данном конкретном случае, обусловлено бездействием ФИО5 в виде самоустранения от организации производственных процессов с учетом требований безопасности их производства и его действиями в виде выдачи задания на осуществление ведения данных работ в описанных выше условиях, то есть бездействие ФИО5 и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с необеспечением вышеприведенных Правил. В тоже время при толковании выводов представленных в вышеприведенном комиссионном заключении экспертов, равно как и при толковании настоящих показаний эксперта, следует учитывать, что эксперты не дают оценку деяниям ФИО93 с позиции Уголовного кодекса РФ, поскольку такая оценка выходит за пределы компетенции экспертов, предусмотренной ст. 57 и Главы 27 УПК РФ (т. 3, л.д. 180-184); - ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ Новгородского государственного университета имени Ярослава Мудрого - мнением специалиста ФИО19, согласно которого большую часть времени колодцы закрыты, и в них могут скапливаться тяжелые газы, среди которых углекислый газ (СО2), угарный газ (СО), сероводород (H2S), метан (CН4), водяной пар и т.д. В колодцы из почвы могут поступать продукты разложения органики, к которым можно отнести метан и углекислый газ. Оксид углерода (монооксид углерода СО - угарный газ; диоксид углерода СО2 - углекислый газ) - бесцветный, чрезвычайно токсичный газ без вкуса и запаха, легче воздуха, при попадании в организм блокирует передачу кислорода, что приводит к гипоксии. Метан бесцветный газ без вкуса и запаха. Газ нетоксичен, но при высокой концентрации в воздухе обладает наркотическим действием. На дне колодца часто скапливается толща ила, которая препятствует поступлению грунтовой воды в колодец. Иловые массы, по сути, являются продуктом отложения минеральных и органических веществ, и из перегнивающей органики может так же выделяться токсичный сероводород. Вдыхание воздуха с небольшим содержанием сероводорода вызывает головокружение, головную боль, тошноту, рвоту, а со значительной концентрацией приводит к коме, судорогам, отёку лёгких и летальному исходу. При вдыхании воздуха с небольшими концентрациями у человека довольно быстро возникает адаптация к неприятному запаху «тухлых яиц» и он перестаёт ощущаться, во рту возникает сладковатый металлический привкус. При вдыхании воздуха с большой концентрацией из-за паралича обонятельного нерва запах сероводорода почти сразу перестаёт ощущаться и даже однократное вдыхание может вызвать мгновенную смерть. Таким образом, скопившиеся в колодце указанные выше газы могли заместить кислород, оказать негативное воздействие на дыхательную и нервную систему и привести к гибели людей. Что касается радона, возможность которого так же не исключается в колодце, поскольку территория, на которой он находится, приурочена к зоне трещиноватости в палеозойском чехле, и в данном районе перекрыта маломощными четвертичными отложениями. Данный газ не способен вызвать удушье и привести к мгновенной гибели, поскольку в обычных условиях не опасен и только его длительное действие в закрытых помещениях может вызвать онкологические заболевания (т. 3, л.д. 176-177); - заключением эксперта №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подпись от имени ФИО7 А.В. в копии акта приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО7 А.В., а другим лицом (т. 2, л.д. 114-119); - заключением эксперта №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подпись от имени ФИО7 А.В. в договоре аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО7 А.В., а другим лицом (т. 2, л.д. 124-130); - заключением эксперта №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого оттиски круглой печати, расположенные на договоре на строительство шахты из колодезных колец № от ДД.ММ.ГГГГ, прайс-листе на услуги и изделия для строительства шахт из колодезных колец, выдержке из строительных норм и правил РФ, на акте приемки выполненных работ к договору на строительство, нанесены при помощи печатной формы ФИО94 прикрепленной к автоматической оснастке, представленной на экспертизу (т. 2, л.д. 135-142); - заключением эксперта №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подписи от имени ФИО95 на договоре на строительство шахты из колодезных колец от ДД.ММ.ГГГГ, акте приемки выполненных работ к данному договору, в приложении № к данному договору, в выдержке из строительных норм и правил РФ выполнены одним лицом. Провести сравнительное исследование и установить кем, ФИО96 или другим лицом выполнены данные подписи, не представляется возможным, так как исследуемые подписи имеют транскрипции, несопоставимые с транскрипциями подписей ФИО97 в представленных образцах (т. 4, л.д. 124-130); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому у Потерпевший №2 изъят мобильный телефон марки «Redmi» (т. 2, л.д. 152-154); - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому осмотрена копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 155-159); - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которого по месту жительства ФИО98 обнаружено и изъято: договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; договор на строительство шахты из колодезных колец № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление от ДД.ММ.ГГГГ с образцами почерка ФИО5; согласие на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ с образцами почерка ФИО99; печать ФИО100 (т. 2, л.д. 171-178); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которого у ФИО11 №2 изъят договор на строительство шахты из колодезных колец № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 181-184);

- заключением эксперта №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подписи от имени ФИО101 на договоре на строительство шахты из колодезных колец от ДД.ММ.ГГГГ, акте приемки выполненных работ к данному договору, в приложении № к данному договору, в выдержке из строительных норм и правил РФ выполнены одним лицом. Провести сравнительное исследование и установить кем, ФИО10 или другим лицом выполнены данные подписи, не представляется возможным, так как исследуемые подписи имеют транскрипции, несопоставимые с транскрипциями подписей ФИО102 в представленных образцах (т.4, л.д.123-130);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которого у ФИО103 изъяты оригинал договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 39-43); - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО104 получены образцы подписей и почерка (т. 4, л.д. 45-46); - выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО10 является индивидуальным предпринимателем, имеет <данные изъяты> (т. 3, л.д. 126-129); -протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ года с фото-таблицей, согласно которому осмотрены: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; приложение к заключению эксперта №-к от ДД.ММ.ГГГГ; печать ФИО105; мобильный телефон марки «Redmi»; заявление от ДД.ММ.ГГГГ с образцами почерка ФИО5; согласие на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ с образцами почерка ФИО106; договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договор на строительство шахты из колодезных колец № от ДД.ММ.ГГГГ; договор на строительство шахты из колодезных колец № от ДД.ММ.ГГГГ; расписка в получении документов, представленных при государственной регистрации индивидуального предпринимателя/крестьянского (фермерского) хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальные условия договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, сервисный талон № Т\8891-00-3545 от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи ФИО7 А.В. - в опечатанном конверте, рег. №; сведения о движении денежных средств по банковским счетам в банке ПАО «ВТБ» на ФИО11 №2 на оптическом диске; сведения о движении денежных средств по банковским счетам в банке ПАО «ВТБ» на ФИО5 на оптическом диске; сведения о движении денежных средств по банковским счетам в банке ПАО «ВТБ» на ФИО10 на оптическом диске; сведения о телефонных соединениях абонентского номера +<данные изъяты> на оптическом диске (т. 3, л.д. 43-73); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которого осмотрен оптический CD-R диск марки «Verbatim», объемом 700 Мб. Просмотрено содержимое оптического диска при помощи персонального компьютера (информация скопирована в целях резервной копии). Установлено, что информация представлена в архивном файле, из 5 файлов формата Exel, в виде пяти приложений, в них содержится информация о телефонных соединениях абонентского номера <данные изъяты>, находящегося в пользовании ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент происшествия (обстоятельства причинения смерти потерпевшим - ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 25 минут, абонент находился в местах действия базовых станций, расположенных в районе <адрес>, также установлено, что в 21.32 ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 <адрес>, при этом в ФИО2 <адрес> также в указанный период (общий период исследования информации), абонент осуществлял телефонные звонки. При этом с начала периода (с ДД.ММ.ГГГГ), абонент неоднократно осуществлял соединения с абонентским номером <данные изъяты> - находящимся в пользовании ФИО7 А.В., а также с номером <данные изъяты>, также находящимся в пользовании ФИО7 А.В., при этом с последним осуществляются разговоры, в том числе ДД.ММ.ГГГГ с 09.08 и ДД.ММ.ГГГГ в 15.12, то есть незадолго до несчастного случая. Также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходят соединения с абонентским номером <данные изъяты>, находящимся в пользовании ФИО11 №2 Более имеющей значение информации для следствия не обнаружено, в ходе осмотра проводилась фотосъемка (т. 4, л.д. 114-117); -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которого осмотрен прозрачный пакет-файл, опечатанный оттиском круглой печати № «Для криминалистических экспертиз и исследований экспертно-криминалистический центр УМВД России по <адрес>», на которой имеются рукописные надписи, выполненные красящим вещество синего цвета, кроме того, файл опечатан оттиском прямоугольного штампа «Для пакетов Новгородского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>», на которой имеются две неразборчивые подписи выполненные красящим вещество синего цвета. На файле имеется пояснительная надпись, выполненная машинописным текстом следующего содержания: «Уголовное дело № оригинал договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО107 В ходе осмотра указанного файла в нем обнаружено: - договор купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, который представляет собой документ, печатные знаки и линии строк которого выполнены красящим веществом черного цвета с одной стороны. На третьем листе листа договора красящим вещество синего цвета имеются рукописные надписи следующего содержания: «ФИО11 №1, ФИО8, ФИО9». Кроме того, рядом с каждой из надписей имеются рукописные подписи, выполненные красящим веществом синего цвета; - договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, который представляет собой документ, печатные знаки и линии строк которого выполнены красящим вещество черного цвета с одной стороны. На тринадцатом листе договора имеется рукописная надпись «ФИО11 №1» снизу которой расположена рукописная подпись выполнена красящим веществом синего цвета; - предварительный договор купли-продажи квартиры, приобретаемой на средства кредита от ДД.ММ.ГГГГ, который представляет собой документ, печатные знаки и линии строк которого выполнены красящим веществом черного цвета с одной стороны. На первом листе договора в нижней части имеются три рукописные подписи две из которых выполнены красящим веществом черного цвета, одна подпись выполнена красящим веществом синего цвета. На втором листе договора имеются рукописные надписи следующего содержания: «ФИО11 №1, ФИО8, ФИО9». Кроме того, рядом с каждой из надписей имеются рукописные подписи, две из которых выполнены красящим веществом синего цвета, одна рукописная подпись выполнена красящим веществом синего цвета. Осмотрен прозрачный пакет-файл, опечатанный оттиском печати № «Для криминалистических экспертиз и исследований экспертно-криминалистический центр УМВД России по <адрес>» кроме того файл опечатан оттиском прямоугольного штампа «Для пакетов Новгородского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>» на котором имеется неразборчивая подпись выполненная красящим веществом синего цвета. При открытии файла в нем обнаружено: - договор на строительство шахты из колодезных колец от ДД.ММ.ГГГГ, который представляет собой документ, печатные знаки и линии строк которого выполнены красящим веществом черного цвета с одной стороны. На четвертом листе договора красящим вещество синего цвета имеются две неразборчивые подписи, одна подпись учинена с данными ФИО11 №2, вторая с данным ФИО10 Кроме того, на указанном листе снизу имеется оттиск печати круглой формы, выполнена красящим веществом синего цвета «Индивидуальный предприниматель ФИО14 Новгород ФИО11 №1».; - акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору на строительство шахт из колодезных колец, который представляет собой документ, печатные знаки и линии строк которого выполнены красящим веществом черного цвета с одной стороны. На втором листе договора красящим вещество синего цвета имеются две неразборчивые подписи, одна подпись учинена с данными ФИО11 №2, вторая с данным ФИО108 Кроме того, на указанном листе снизу имеется оттиск печати круглой формы выполнена красящим веществом синего цвета « Индивидуальный предприниматель ФИО14 Новгород ФИО11 №1»; - приложение к договору на строительство шахт из колодезных колец от ДД.ММ.ГГГГ, который представляет собой документ, печатные знаки и линии строк которого выполнены красящим веществом черного цвета с одной стороны. На первом и втором листе договора красящим вещество синего цвета имеются две неразборчивые подписи, одна подпись учинена с данными ФИО11 №2, вторая с данным ФИО10 Кроме того, на указанном листе снизу имеется оттиск печати круглой формы выполнена красящим веществом синего цвета «Индивидуальный предприниматель ФИО14 Новгород ФИО11 №1». Осмотрен прозрачный пакет-файл, опечатанный оттиском печати № «Для криминалистических экспертиз и исследований на экспертно-криминалистический центр УМВД России по <адрес>» кроме того, файл опечатан оттиском прямоугольного штампа «Для пакетов Новгородского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>» на котором имеется неразборчивая подпись выполненная красящим веществом синего цвета. При открытии файла в нем обнаружено: - четыре листа на котором имеются образцы неразборчивых подписей выполнены красящим веществом синего цвета. На каждом листе имеются рукописные надписи следующего содержания: «ФИО109 подпись из положения стоя на твердой поверхности. ФИО110 подпись из положения стоя на мягкой поверхности. ФИО112 подписи из положения сидя на мягкой поверхности. ФИО111 подписи из положения сидя на твердой поверхности. После осмотра осматриваемые предметы и документы упакованы в первоначальные упаковки, снабжены пояснительными надписями, опечатаны оттисками прямоугольного штампа «Для пакетов Новгородского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области» и подписью следователя» (т. 4, л.д. 145-151); - выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которой земельный участок, на котором произошли события, расположен по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка № (т. 4, л.д. 157-158).

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования собраны относимые, достоверные и допустимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при истребовании и собирании доказательств по настоящему уголовному делу суд не усматривает, поскольку все следственные действия были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с надлежащим оформлением всех необходимых процессуальных документов.

Нарушений действующего законодательства, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, а также являющихся основанием для признания каких-либо из представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Исследованные в ходе судебного следствия заключения экспертов подготовлены и составлены компетентными в своей области лицами, обладающими необходимыми познаниями и квалификацией, их выводы соответствующим образом мотивированы, аргументированы, основаны на достоверных материалах уголовного дела, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов согласуются с другими доказательствами и подтверждаются ими, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в связи, с чем заключения экспертов используются судом в качестве доказательств по уголовному делу.

Вышеприведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны и не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Вопреки доводам стороны защиты, оснований полагать, что нарушение правил безопасности при ведении строительных и иных работ произошло только вследствие небрежного поведения самих пострадавших, не имеется, поскольку данная версия полностью опровергается исследованными судом в судебном заседании доказательствами, положенными в основу приговора.

Оценивая приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными, в связи с чем основывает на них обвинительный приговор.

Также суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО5 и кладет их также в основу приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей и потерпевших, а также иными исследованными судом доказательствами.

Вместе с тем, к показаниям ФИО5 в судебном заседании относительно того, что ФИО7 А.В. выполнял техническую часть, а он отвечал за организационную часть работ, суд относится критически, поскольку его показания в указанной части представляет собой лишь субъективную оценку фактических обстоятельств дела, которую суд не может принять во внимание, и расценивает как избранный способ защиты подсудимого, учитывая при этом, что данные показания подсудимого опровергаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №2 относительного того, что ее муж работал у ФИО113, непосредственным его руководителем являлся ФИО5, в 2019 году муж был принят на должность водителя манипулятора, впоследствии стал водителем бурильной машины, неоднократно просил у ФИО5 оформить его официально, после чего с ним был заключен трудовой договор для оформления ипотеки, но официально он нигде зарегистрирован не был, место для бурильной машины арендовал и оплачивал аренду ФИО6; показаниями свидетеля ФИО11 №2 о том, что первоначально по вопросу копки колодца он созвонился с ФИО3, тот ему сказал, что он только водитель и дал телефон своего начальника ФИО5, впоследствии все вопросы по работам он решал только с Виктором; показаниями ФИО11 №3 о том, что по всем вопросам копки колодца муж общался с Виктором, летом 2022 года мужу позвонил Виктор, сказал, что их проблема с колодцем будет решена, так как его бригада едет к ним в деревню копать колодец; показаниями свидетеля ФИО11 №4 о том, что на момент совместной работы с ФИО7 А.В. тот являлся водителем автомобиля «КАМАЗ», а также бурильщиком скважин, а он (ФИО11 №4) подсобным рабочим у ФИО114, фактически всем руководил ФИО5, при этом официально отношения никак не оформлялись, фактически все заказы поступали именно от ФИО5, который руководил их деятельностью, денежные средства от заказчиков ФИО7 А.В. отдавал ФИО5, а затем ФИО5 расплачивался за проделанную работу; показаниями свидетеля ФИО11 №7 о том, что они с ФИО3 работали на ФИО5, который являлся также хозяином автомобиля, на котором они работали, оплачивал их работу. В связи с чем суд расценивает их как недостоверные и не может положить их в основу приговора, поскольку данные показания не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, существенно им противоречат и опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании, которые признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора.

Таким образом, на основании совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые суд также оценивает как допустимые, относимые, достоверные и в своей совокупности достаточные, суд находит установленной вину ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ, - нарушении правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшим по неосторожности смерть двух лиц.

При этом суд исходит из того, что подсудимый ФИО5 в судебном заседании при производстве по уголовному делу свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, не оспаривал законность и допустимость собранных по уголовному делу доказательств. Показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей и потерпевших в основной части согласуются с показаниями подсудимого, а также другими собранными по уголовному делу доказательствами, законность которых участниками судебного разбирательства не оспаривалась. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого судом при производстве по уголовному делу не установлено.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 216 УК РФ как нарушение правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшим по неосторожности смерть двух лиц.

Квалифицирующий признак "повлекшее по неосторожности смерть двух лиц" в действиях подсудимого суд усматривает из установленных судом фактических обстоятельств дела, из которых следует, что допущенные ФИО5 нарушения повлекли по неосторожности смерть двух лиц.

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО5 подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступление совершено им в совершеннолетнем возрасте, на учётах у врачей психиатра и нарколога подсудимый не состоит, с учётом адекватного поведения в судебном заседании суд считает его вменяемым.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО5 совершил преступление против общественной безопасности (гл. 24 УК РФ), отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести.

Исследованием личности подсудимого установлено, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах содеянного, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего сына, <данные изъяты>, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №1 в результате преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери <данные изъяты>, не работающей супруги, для которых он является единственным кормильцем, положительные характеристики с места работы, совершение преступления впервые, состояние здоровья, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №2, помощь военнослужащим, находящимся в зоне СВО (т.5, л.д.191-192), наличие благодарностей за участие в жизни школы и сада (т.5, л.д.193-195), принесение извинений потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. ст. 76.2 УК РФ с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд не находит.

С учетом данных о личности и обстоятельств совершенного преступления, основания для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Наличие установленных в судебном заседании смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влечет применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО5 наказания.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершённого преступления и сведения о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание за совершённое преступление в виде в виде лишения свободы, которое будет соответствовать принципу справедливости и дифференциации ответственности, способствовать достижению целей и задач наказания по восстановлению социальной справедливости. Оснований для назначения иных, более мягких видов наказания, судом не усматривается, поскольку данные виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности за совершенное им преступление и прекращения уголовного дела судом при производстве по уголовному делу не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, и назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, а также применения ст. 73 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, и личности подсудимого, судом не усматривается.

При обсуждении вопроса о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ, суд, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО5, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду и считает возможным заменить назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства.

При разрешении данного вопроса судом учитывается, что ФИО5 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, по делу установлено наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Исходя из положений ч.1 ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой и средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. Санкция ч.3 ст. 216 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ.

Оснований, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению наказания ФИО5 в виде принудительных работ, не установлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22.3. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

При замене подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд полагает возможным назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением техники безопасности при ведении строительных работ, на срок 2 года, учитывая данные о личности ФИО5 и обстоятельства совершенного преступления.

Суд полагает, что назначенное подсудимому наказание сможет обеспечить достижение целей наказания.

Мера пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Потерпевшей Потерпевший №2, действующей в своих интересах и в интересах детей ФИО20 и ФИО115 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 3 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда в связи со смертью мужа и отца, а также расходов на погребение в размере 61 150 рублей (т.5, л.д.84-89).

Подсудимый - гражданский ответчик ФИО5 и его защитник согласились с предъявленными исковыми требованиями в части расходов на погребение, в части требований о компенсации морального вреда иск также признали по праву, однако не согласились с его размером, полагая его размер завышенным.

Государственный обвинитель Бевз Д.В. полагал необходимым удовлетворить гражданский иск в заявленном размере.

Рассматривая исковые требования потерпевших - гражданских истцов, суд приходит к следующему. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.

В частности, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 109, статьями 143, 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (статья 1068 ГК РФ).

Как видно из материалов уголовного дела, ИП ФИО10 участником уголовного судопроизводства не являлась. При этом суд исходит из совершения преступления в связи с исполнением ФИО5 должностных обязанностей в ФИО116 тем самым, необходимости установления всех ответчиков и рассмотрению вопроса о необходимости привлечения их к участию в деле, учитывая, что ИП ФИО10 к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлечена не была, что свидетельствует о необходимости отложения судебного разбирательства, суд, в силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости признания за гражданскими истцами Потерпевший №2, ФИО20 и ФИО7 М.А., действующих через законного представителя Потерпевший №2, права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При обращении к исполнению вступившего в законную силу приговора, содержащего решение о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд, постановивший приговор, направляет для такого рассмотрения в суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (в установленных законом случаях - с учетом волеизъявления гражданского истца), копии обвинительного приговора, решения суда апелляционной инстанции, копии искового заявления (заявления) и решений о признании гражданским истцом, гражданским ответчиком либо выписку из протокола судебного заседания, копии иных материалов дела, подтверждающих исковые требования, а также необходимых для решения вопроса об их размере. В любом случае гражданский истец должен быть уведомлен о том, в какой суд направлены указанные материалы.

Вещественные доказательства по делу: копию договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (рег. №); копию акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (рег. №); приложение к заключению эксперта №-к от ДД.ММ.ГГГГ (рег. №); заявление от ДД.ММ.ГГГГ с образцами почерка ФИО5 (рег. №); согласие на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ с образцами почерка ФИО123 (рег. №); договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ,образцы почерка и подписей ФИО7 А.В. (расписка в получении документов, представленных при государственной регистрации индивидуального предпринимателя/крестьянского (фермерского) хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальные условия договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, сервисный талон № Т\8891-00-3545 от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ) - (рег. №); четыре листа с образцами почерка ФИО124 (рег. №); сведения о телефонных соединениях абонентского номера <данные изъяты> на оптическом диске (т.3 л.д. 42) - (рег. №); сведения о движении денежных средств по банковским счетам в банке ПАО «ВТБ» на ФИО11 №2 на оптическом диске (рег. №); сведения о движении денежных средств по банковским счетам в банке ПАО «ВТБ» на ФИО5 на оптическом диске (рег. №); сведения о движении денежных средств по банковским счетам в банке ПАО «ВТБ» на ФИО117 на оптическом диске (рег. №);- сведения о телефонных соединениях абонентского номера +<данные изъяты> на оптическом диске (рег. №) - в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, надлежит хранить при уголовном деле; печать «ФИО125 (рег. №); договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, предварительный договор купли-продажи квартиры, приобретаемой на средства кредита от ДД.ММ.ГГГГ (рег. №), мобильный телефон марки «Redmi» (рег. №); договор на строительство шахты из колодезных колец № от ДД.ММ.ГГГГ (рег. №); договор на строительство шахты из колодезных колец № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к договору на строительство шахты из колодезных колец от ДД.ММ.ГГГГ (рег. №)- в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ - передать законным владельцам ФИО118 Потерпевший №2,ФИО11 №2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303, 304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 Уголовного Кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в размере 5% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением техники безопасности при ведении строительных работ, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ осужденный следует к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства, для чего ему необходимо явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ ФИО5 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО5, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу - оставить без изменения.

Признать за гражданскими истцами Потерпевший №2, ФИО20 и ФИО119, действующих через законного представителя Потерпевший №2, право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: копию договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (рег. №); копию акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (рег. №); приложение к заключению эксперта №-к от ДД.ММ.ГГГГ (рег. №); заявление от ДД.ММ.ГГГГ с образцами почерка ФИО5 (рег. №); согласие на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ с образцами почерка ФИО122рег. №); договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, образцы почерка и подписей ФИО7 А.В. (расписка в получении документов, представленных при государственной регистрации индивидуального предпринимателя/крестьянского (фермерского) хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальные условия договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, сервисный талон № Т\8891-00-3545 от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ) - (рег. №); четыре листа с образцами почерка ФИО10 (рег. №); сведения о телефонных соединениях абонентского номера <данные изъяты> на оптическом диске (т.3 л.д. 42) - (рег. №); сведения о движении денежных средств по банковским счетам в банке ПАО «ВТБ» на ФИО11 №2 на оптическом диске (рег. №); сведения о движении денежных средств по банковским счетам в банке ПАО «ВТБ» на ФИО5 на оптическом диске (рег. №); сведения о движении денежных средств по банковским счетам в банке ПАО «ВТБ» на ФИО10 на оптическом диске (рег. №);- сведения о телефонных соединениях абонентского номера +<данные изъяты> на оптическом диске (рег. №) - в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле; печать «ФИО121 (рег. №); договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, предварительный договор купли-продажи квартиры, приобретаемой на средства кредита от ДД.ММ.ГГГГ (рег. №), мобильный телефон марки «Redmi» (рег. №); договор на строительство шахты из колодезных колец № от ДД.ММ.ГГГГ (рег. №); договор на строительство шахты из колодезных колец № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к договору на строительство шахты из колодезных колец от ДД.ММ.ГГГГ (рег. №)- в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ - передать законным владельцам ФИО120 Потерпевший №2, ФИО11 №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть внесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе, бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Председательствующий С.В. Маслова