Апелляционное постановление № 22К-2570/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 3/1-32/2025

судья Сурхаев М.Р. материал № 22К-2570/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 8 октября 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Пономаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Омаровой М.А.,

с участием прокурора Керимова С.А.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Мирзабекова А.К. и

переводчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Мирзабекова А.К. на постановление Дербентского районного суда Республики Дагестан от 26 сентября 2025 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 ФИО12, <дата> года рождения, уроженца <адрес><адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на срок 2 месяца, то естьдо 25 ноября 2025 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, избрав иную, более мягкую, меру пресечения,а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

как следует из материала судебного производства, 25 сентября 2025 г. следователем следственного отдела ОМВД России по Дербентскому району ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО1 ФИО13, <дата> года рождения, и в этот же день он в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ задержан в качестве подозреваемого.

Постановлением Дербентского районного суда Республики Дагестанот 26 сентября 2025 г. по ходатайству следователя ФИО4 отношении ФИО10 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 25 ноября 2025 г.

1 октября 2025 г. ФИО10 предъявлено обвинение в совершении преступле-ния, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Не согласившись с постановлением суда, защитником – адвокатом Мирзабековым А.К. подана апелляционная жалоба, в которой он считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным.

В обоснование указывает, что суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обосновании для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО10. Ссылается на то, что недопустимо использовать стандартные обезличенные формулировки по типу «представленные следователем материалы свидетельствуют о достаточности данных, подтверждающих обоснованность подозрения» без анализа этих материалов. С учетом того, что ФИО10 оспаривал причастность к совершению преступления, данное обстоятельство является существенным нарушением и влечет отмену вынесенного постановления.

Отмечает, что на доводы суда «об отсутствии реальной возможности контролировать явку подозреваемого к следователю по месту производства предварительного расследования», ФИО10 в ходе судебного заседания заявил следующее: «оставьте меня на свободе, хочу пойти к потерпевшим выразить соболезнование, возместить (загладить) причиненный ущерб и помириться. У меня в г. <адрес> живет мой знакомый ФИО6 у которого я буду жить и своевременно являться по вызову к следователю».

Также обращает внимание, что по ходатайство защитника в зале суда находился знакомый ФИО10 - ФИО6 с документами (с паспортом) о наличии собственности на домовладение и фактического проживания по вышеуказанному адресу, и готов был предъявить их суду. Однако все эти обстоятельства (факты) судом были игнорированы.

Полагает, что само по себе наличие иностранного гражданства не является основанием считать, лицо скроется. Так, например, в постановлении от 24 июня 2010 г. в деле «Велиева против Российской Федерации», ЕСПЧ не счел убедитель-ными доводы национальных властей о том, что наличие гражданства Азербайджана является основанием предполагать высокий риск побега.

Указывает, что в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных защитой. Обжалуемое постанов-ление, по мнению защиты, не отвечает вышеуказанным критериям.

Утверждает, что на текущий момент все возможности ФИО10 как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, при таких обстоятельствах нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела.

На основании изложенного просит обжалуемое постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО15 более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу положений ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроиз-водства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такие основания для отмены постановления суда усматривается.

Органом предварительного следствия ФИО1 инкриминировано совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, которое в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к преступлениям средней тяжести. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, характеризуется неосто-рожной формой вины.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО10, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 108 УПК РФ, указав, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Таким образом, суд принял решение на основании положений уголовно-процессуального закона в прежней, недействующей редакции указанной нормы.

Вместе с тем с 11 марта 2025 г. подлежит применению ч. 1 ст. 108 УПК РФв редакции Федерального закона от 28 февраля 2025 г. № 13-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно которой заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключи-тельных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств:

а) подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации;

б) его личность не установлена;

в) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

г) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Согласно представленным материалам личность обвиняемого ФИО1 установлена, сведений о том, что последний нарушил ранее избранную меру пресечения либо скрылся (принял попытки скрыться) от органов предварительного расследования или от суда в этих материалах не содержится.

При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 4(2) постановления от 19 декабря 2013 г. № 41(ред. от 27 мая 2025 г.) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», отсутствие у подозреваемого или обвиняемого места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, не может являться единственным основанием, достаточным для избрания в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом отсутствие у лица регистра-ции на территории Российской Федерации может являться лишь одним из доказательств отсутствия у него места жительства или места пребывания, но само по себе не является предусмотренным подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ обстоятельством, дающим основание для избрания в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о наличии или об отсутствии у лица места пребывания на территории Российской Федерации должны учитываться, в частности, положе-ния Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

При разрешении ходатайств об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу судам следует во всех случаях обсуждать вопрос о возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения даже при наличии какого-либо из обстоятельств, указанных в подп. "а" - "г" п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона в действующей редакции (в ред. Федерального закона от 28 февраля 2025 г. № 13-ФЗ), а также руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации(ред. от 27 мая 2025 г.) судом первой инстанции оставлены без внимания, что повлияло на существо принятого решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законными обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Поскольку вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции,в том числе потому, что при осуществлении правосудия суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции, обжалуемое постановление в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей материала судебного производства на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

При новом рассмотрении ходатайства следователя о мере пресеченияв отношении ФИО1 суду первой инстанции, наряду с устранением допущенных нарушений, необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации тщательно, с учетом доводов апелляционной жалобы, исследовать все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, дать им надлежащую оценку и принять законное и обоснованное решение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание следующие доводы апелляционной жалобы (орфография и пунктуация сохранены):

– подозреваемый ФИО1 в ходе судебного заседания заявил следую-щее: «…У меня в <адрес> живет мой знакомый ФИО6 у которого я буду жить и своевременно являться по вызовук следователю»;

– по ходатайство защитника в ходе судебного заседания в зале суда нахо-дился знакомый ФИО1, ФИО6 с документами (с паспортом) о наличии собственности на домовладении и фактического проживания по вышеуказанному адресу, и готов был предъявить их к суду.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, учитывая обстоятельства, а также данные о личности обвиняемого, содержащиеся в ходатайстве следователя и представленном в его обоснование материале, в их совокупности, то, что ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления против безопасности движения и эксплуа-тации транспорта, повлекшего смерть человека, суд апелляционной инстанции полагает необходимым до повторного рассмотрения ходатайства судом первой инстанции избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключе-ния под стражу на 10 (десять) суток, то есть по 17 октября 2025 г. включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дербентского районного суда Республики Дагестанот 26 сентября 2025 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 ФИО16, <дата> года рождения, на срок 2 месяца, то есть до 25 ноября 2025 г. – отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу защитника – адвоката Мирзабекова А.К.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

До повторного рассмотрения материала избрать в отношении ФИО17, <дата> года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на 10 (десять) суток, то есть по 17 октября 2025 г. включительно.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силус момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственнов Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Пономаренко