Решение № 2-3283/2018 2-3283/2018~М-2824/2018 М-2824/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-3283/2018

Дело № 2-3283/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» октября 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего: Хабиной И.С.

при секретаре: Самохиной Е.А.

с участием прокурора: Томчик Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Федеральная пассажирская компания» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности проводника пассажирского вагона, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом неоднократных уточнений к АО Федеральная пассажирская компания» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности проводника пассажирского вагона 3 разряда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она работала в АО «Федеральная пассажирская компания» в должности проводника пассажирского вагона 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ г. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. № № о наложении дисциплинарного взыскания была привлечена к дисциплинарной ответственность в виде увольнения. Приказом № № – от ДД.ММ.ГГГГ г. уволена по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Полагает, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения ее по данному основанию, поскольку никакими доказательствами совершение каких-либо виновных действий с ее стороны не установлено. Полагала, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 руб.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 59) в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 23) в судебном заседании требования истицы не признал. Полагал действия работодателя при увольнении ФИО1 законными и обоснованными, а процедуру увольнения соблюденной.

Суд, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего увольнение незаконными а истца подлежащим восстановлению, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом правовой природы спорных отношений, работодатель, как ответчик должен доказать свои возражения на иск, в том числе, доказать надлежащее выполнение своих обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы и иных обязательных выплат, причитающихся работнику.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г. № № и дополнительных соглашений к нему, ФИО1 находилась с АО «Федеральная пассажирская компания» в трудовых отношениях в должности проводника пассажирского вагона 3-го разряда (л.д. 28-37).

При трудоустройстве истца работодатель заключил с ней договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 72).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 уволена, на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

В качестве основания для издания приказа работодатель указал на приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, объяснительную, от ДД.ММ.ГГГГ г., протокол от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 45)

Поводом для оценки действий истца на совещании у заместителя начальника филиала – начальника пассажирского вагонного депо Челябинск послужило поступившее работодателю обращение пассажирки ШЕЭ о неудовлетворительных условиях проезда в вагоне № 16 поезда № сообщением «Оренбург- Новый Уренгой» отправлением ДД.ММ.ГГГГ г. из содержания которого следовало, что пассажир не довольна качеством обслуживания в вагоне, указывает на грязь в туалетах и на то обстоятельство, что проводник берет плату за курение в тамбуре вагона. При этом, в обращении указано, что фамилии проводника пассажир не знает.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Бремя доказывания вышеназванных обстоятельств несет работодатель.

В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке ст. ст. 245 - 247 Трудового кодекса Российской Федерации, когда к материально - ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 названного Кодекса допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

При этом, проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты доверия.

Согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ г., изданному по итогам проведенного разбора, вагон № 16 поезда № сообщением «Оренбург-Новый Уренгой» отправлением ДД.ММ.ГГГГ г. обслуживали проводники ФИО1, БИВ, СЛГ В своих объяснениях все проводники указали на то, что жалоб от пассажиров во время их работы не поступало, конфликтных ситуаций во время рейса не было. Все попытки курения в вагоне пресекались проводниками. После прохождения психофизиологического исследования с применением аппаратных средств (полиграф) установлено, что ФИО1 на вопрос о том, разрешала ли она курить пассажирам в тамбуре или в туалете, а также на вопрос о том, предлагала ли она что-то из товара за услугу пользоваться розеткой, ответила «нет», однако тестированное показало, что это ложь, исходя из чего работодателем сделан вывод о нарушении ФИО1 требований п.1.3 инструкции пассажирского вагона АО «ФПК», выразившейся в несоблюдении графика дежурств, абз.5 п.3.16 Инструкции, выразившейся в допущении курения, абзаца 3 п.1.6 Инструкции, выразившейся в том, что она занималась иной деятельностью, не предусмотренной инструкцией, а именно пользование розетками за плату. В связи с чем ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Протокол совещания от ДД.ММ.ГГГГ г. содержит аналогичные сведения и обоснования привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 115) указано, что ФИО1 отказалась от прохождения психофизиологического исследования, о чем составлен акт. Кроме того, согласно данному протоколу установлено допущение проводником ФИО1 нарушения графика дежурств и принято решение о вынесении в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде замечания. При этом приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности а нарушение графика дежурств в виде замечания не издавался. Согласно пояснениям представителя ответчика, по итогам данного совещания и выявления соответствующих нарушений, приказ о привлечении ФИО1 к ответственности не выносился.

Ответчиком в материалы дела представлены графики дежурств проводников пассажирских вагонов, с которыми проводники ознакомлены (л.д. 87-89), текст бланка проездного документа ШЕЭ (л.д. 91-92). При сопоставлении сведений проездного билета пассажира ШЕЭ и графика дежурств проводников вагонов можно сделать вывод о том, что за время проезда ШЕЭ с ДД.ММ.ГГГГ г. 10.10 до ДД.ММ.ГГГГ г. к в 12.29 вагон №16 в различные периоды обслуживали проводники ФИО1, БИВ Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение графика дежурств проводниками суду работодателем представлено не было. Более того, оснований полагать, что в заявлении пассажира ШЕЭ содержатся сведения о каких-либо нарушениях, совершенных именно ФИО1 не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ г. составлено заключение по результатам обследования ФИО4 с использованием полиграфа. По результатам данного исследования сделан вывод о том, что на ряд вопросов ФИО1 были даны ложные ответы.

Допрошенный в качестве специалиста ЗБМ в судебном заседании пояснил, что вопросы для проведения исследования ФИО1 были сформулированы им на основании обращения пассажира и утверждены представителем АО «ФПК», фамилии которого он назвать не смог. ЗБМ также указал на то, что в заключении отражены показания приборов, которые объективно отражают психофизиологическую реакцию организма на поставленные вопросы. Вместе с тем, особенность исследования ФИО1 состояла в том, что испытуемая не помнит обстоятельств, имевших место в конкретный день, поскольку по ее словам ничего запоминающегося в тот день не происходило.

Какими-либо иными доказательствами утверждение о том, разрешала ли проводник ФИО1 курить пассажирам в туалетах и тамбуре, а также о том, что предоставляла возможность пассажирам пользоваться розетками за плату не установлено. Более того, утверждение о пользовании розетками за плату не содержалось и в обращении пассажира.

Суд критически относится к представленному доказательству, поскольку документов, подтверждающих согласие ФИО1 на прохождение указанного исследования с помощью устройства «полиграф», а также на использование работодателем результатов такого исследования суду представлено не было, как не было представлено каких-либо локальных нормативны правовых актов обосновывающих использование результатов таких заключений в трудовых отношениях с работниками АО «ФПК», а также документов, подтверждающих соответствующую квалификацию специалистов, проводивших исследование, предупреждение их об ответственности за соблюдение норм действующего законодательства при проведении исследований и т.д.

Таким образом, поскольку нарушения, указанные в приказе № № от ДД.ММ.ГГГГ г., не подтверждены никакими достоверными и допустимыми доказательствами, вывод о виновности ФИО1 в совершении действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя является голословным, суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также вынесенного на его основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. об увольнении ФИО1 на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Так как увольнение ФИО1 признано незаконным, суд приходит к выводу и об удовлетворении требования истца о восстановлении ее в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ г., а также о взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ г. день вынесении решения – ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно)".

При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Средний часовой заработок истицы согласно расчету ответчика составляет 173,68 руб. (л.д. 118) Указанный расчет судом проверен. Признан верным. Истцом не оспорен.

Количество рабочих часов по графику в период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 409,05 часов. Таким образом, в пользу истца должна быть взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 71 043 руб. 80 коп. (124+187,55+97,5)Х173,68).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений. Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

В судебном заседании установлено, что незаконное увольнение привело к причинению истцу нравственных страданий. На основании изложенного, учитывая объем, характер, тяжесть причиненных работнику страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца удовлетворить частично, в сумме 10 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость услуг представителя подлежит определению, исходя из правовой и фактической сложности дела, продолжительности участия представителя стороны в судебном рассмотрении гражданского спора, а также достаточности и эффективности его действий.

В подтверждение понесенных расходов ФИО1 представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанции получении денежных средству по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 25 000 руб.

Судом установлено, что представитель истца ФИО2 участвовал в 4-х судебных заседаниях в суде первой инстанции, осуществлял подготовку искового заявления, уточненного искового заявления.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, с учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из удовлетворенных судом исковых требований суд считает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2631,31 руб. (800 руб. + 3 проц. от (71043,80руб.-20000 руб.)+300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Федеральная пассажирская компания» удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г. об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности проводника пассажирского вагона 3 разряда АО «Федеральная пассажирская компания Пассажирское вагонное депо Челябинск – структурное подразделение Уральского филиала акционерное общество» Федеральная пассажирская компания» с ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 71 043 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 76 043 (семьдесят шесть тысяч сорок три) руб. 80 коп.

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 631 (две тысячи шестьсот тридцать один) руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: