Определение № 33-2762/2026 от 15 апреля 2026 г.

дело № 33-2762/2026

№ 2-6171/2025


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе судьи Шор А.В., рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Оренбурга от 20 ноября 2025 года о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд (адрес),

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Оренбурга, администрации г. Орска Оренбургской области, Министерству строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», Акционерному обществу «СОГАЗ», Акционерному обществу «Интер РАО – Электрогенерация», Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору о возмещении убытков, в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований, просил признать незаконным отказ администрации (адрес) в возмещении стоимости ущерба, причиненного принадлежащему истцу нежилому зданию и имуществу по адресу: (адрес), (адрес) в результате паводка 2024г., а также взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 901 499 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Оренбурга от 20 ноября 2025 года гражданское дело №г. по иску ФИО1 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области.

В частной жалобе ФИО1 просил определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда частной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения судьи, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Передавая гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд (адрес), суд первой инстанции исходил из характера спора, а также субъектного состава участников (истец является самозанятым, ответчики – юридические лица), установив, что предметом заявленного иска является нежилое помещение, которое используется истцом для осуществления экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 данного постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Исходя из системного толкования указанных норм во взаимосвязи с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае ФИО1 подан иск в целях защиты своих прав как собственника объекта недвижимого имущества, а также личного имущества, пострадавшего во время паводка на территории Оренбургской области 2024г., а не в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

Оспаривая законность отказа администрации г. Оренбурга о возмещении стоимости ущерба, ФИО1 не ссылается на нарушение ответчиками его прав при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Заявленные ФИО1 требования о возмещении ущерба в связи повреждением личного имущества являются одним из способов защиты прав собственника, и не относятся к числу экономических.

Кроме того, истец ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, а ведение коммерческой деятельности в спорном нежилом помещении в качестве самозанятого не свидетельствует об экономическом характере отношений между ним и ответчиками - юридическими лицами и извлечение им прибыли из этих правоотношений.

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО1 направлены на защиту прав собственника - физического лица, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Целью заявления иска является защита имущественных прав собственника нежилого помещения, являющегося частной собственностью истца, а не разрешение экономического спора.

Таких образом, исходя из субъектного состава и предъявленных требований, спор с участием истца ФИО1 - физического лица, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, а не арбитражным судом.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, исковое заявление ФИО1 изначально принято к производству суда общей юрисдикции без нарушения правил подсудности, оснований полагать, что оно полностью либо в части подлежит рассмотрению арбитражным судом, не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 ноября 2025 года отменить.

Гражданское дело направить в Ленинский районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий