Приговор № 1-92/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 1-92/2021

63RS0030-01-2021-000175-78

1-92/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 «22» марта 2021 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Винтер А.В.,

при секретаре – Кузенковой Е.И.,

с участием:

государственного обвинителя –Головиной А.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Пимахина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

... не судимого,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Примерно в ноябре 2019 года, более точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь в г.Тольятти, точное место не установлено, в ходе разговора со своим знакомым САС, узнал, что последний 03.03.2018 года, управляя автомобилем «Мицубиси Ланцер» г/н .../163 региона на ... ...., был задержан инспекторами ГИБДД с признаками опьянения, отстранен от управления транспортным средством, и, 30.03.2018 года в судебном порядке был лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО1, представляя себя как лицо, имеющее возможность оказать содействие в сдаче экзамена и получении нового водительского удостоверения, осознавая и достоверно зная, что фактически не может оказать какое-либо влияние на ход и результаты сдаваемого экзамена и получение официального документа, предоставляющего право на вождение транспортными средствами, при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить, то есть, сознательно сообщая заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения и умалчивая об истинных намерениях в присвоении, то есть хищении чужого имущества, а именно денежных средств, с целью безвозмездного их обращения в свою пользу, сообщил САС о якобы, имеющейся у него возможности, обеспечить положительный результат экзамена в МРЭО ГИБДД, так как у него есть знакомые сотрудники ГИБДД, но при условии, если САС передаст ему денежные средства в сумме 46 100 рублей для их последующей передачи сотрудникам МРЭО ГИБДД. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств САС, ФИО1 в середине января 2020 года, более точные дата и время не установлены, но не позднее 16.01.2020 года, встретился с СДИ у ...., где окончательно убедил потерпевшего согласиться на его условия, и передать ему денежные средства в сумме 46 100 рублей для решения обозначенной проблемы. Потерпевший, доверяя ФИО1, так как он являлся его знакомым, согласился передать ему денежные средства в сумме 46 100 рублей. После чего, САС, в период времени с 15-56 час. 16.01.2020 года по 15-30 час. 20.02.2020 года, будучи введенным в заблуждение, доверяя ФИО1, согласившись на его условия, посредствам системы Сбербанк Онлайн с банковской карты ... ПАО «Сбербанк России», оформленной на его имя, и посредствам сторонней платёжной системы HCFB (HOME CREDIT & FINANCE BANK. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - российский коммерческий банк) с лицевого счета ... ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», оформленного так же на его имя, в несколько приемов, осуществил денежные переводы на банковскую карту ... (счет 40...) ПАО «Сбербанк России», выданную на имя бабушки ФИО1 - КНВ, не осведомлённой о преступных намерениях своего внука, и находящуюся в пользовании ФИО1, на общую сумму 46 100 рублей. ФИО1, заведомо не имея намерения выполнять свои обещания относительно оказания помощи САС в сдаче экзамена и получения водительского удостоверения на право управления транспортным средством, введя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, завладев указанными денежными средствами, то есть похитив их, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему САС значительный материальный ущерб в размере 46 100 рублей.

Он же, ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

08.01.2020 года, в период времени примерно с 13-00 час. по 15-00 час., более точное время не установлено, находясь на своем автомобиле «Лада Веста» с неустановленным государственным номером, на парковочной площадке, расположенной перед зданием «Поволжская шинная компания» по адресу ...., познакомился с ГАН, который находился там же, в ходе разговора узнал, что 05.01.2020 года, управляя транспортным средством ВАЗ 21102 г/н ... региона, следуя по ...., совершил нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством, и в ближайшее время в судебном порядке, будет лишен права управления транспортным средством. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО1, представляя себя как лицо, имеющее возможность оказать содействие в решении вопроса о не лишении ГАН права управления транспортным средством, осознавая и заведомо зная, что фактически не может оказать какое-либо влияние на ход и результаты судебного решения по административному правонарушению, при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить, то есть, сознательно сообщая заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения и умалчивая об истинных намерениях в присвоении, то есть хищении чужого имущества, а именно денежных средств, с целью безвозмездного их обращения в свою пользу, сообщил ГАН о якобы имеющейся у него возможности, решить указанный вопрос и обеспечить положительный результат судебного разбирательства, так как у него имеются знакомые в правоохранительных органах и в суде, но при условии, если ГАН передаст ему денежные средства в сумме 45 000 рублей для их последующей передачи в соответствующие органы власти, для решения обозначенной проблемы. ГАН, будучи введенным ФИО1 в заблуждение, доверяя ему, как водителю, согласился на выдвинутые им условия, и совместно с последним незамедлительно проследовал к отделению ... ПАО «Сбербанк России» по адресу ...., где ГАН посредством банкомата ATM ... 08.01.2020 года, в неустановленное время, снял наличные денежные средства в размере 45 000 рублей, и, находясь там же, у здания отделения ПАО «Сбербанк России», передал их ФИО1 ФИО1, заведомо не имея намерения выполнять свои обещания относительно оказания помощи в решении вопроса о не лишении ГАН права управления транспортным средством, введя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, завладев указанными денежными средствами, то есть похитив их, с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ГАН значительный материальный ущерб в размере 45 000 рублей.

Он же, ФИО1, своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период времени с 25.06.2020 года по 27.06.2020 года, более точные дата и время не установлены, находясь на парковочной площадке, расположенной напротив забора-ограждения детского сада ... «Олимпия» по ...., совместно со своим знакомым СФН, в ходе разговора с последним, узнал, что СФН хочет приобрести в собственность подержанный автомобиль. ФИО1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, желая обмануть, предложил последнему выкупить обратно, у своего знакомого КСВ/ ранее принадлежащий СФН автомобиль ВАЗ 2109 г/н ... региона, а так же предложил в решении этого вопроса свою помощь. СФН, доверяя ФИО1, согласился на помощь и сделку. Действуя далее, ФИО1, заведомо зная, что фактически не может оказать какой-либо помощи в приобретении указанного автомобиля, так как он уже сдан в пункт приема металла, умалчивая об истинных намерениях о присвоении, то есть хищении чужого имущества, денежных средств, с целью безвозмездного обращения их в свою пользу, сообщил СФН, что ему необходимы денежные средства в сумме 15 000 рублей для их последующей передачи собственнику автомобиля, пообещав, при этом, что после совершения сделки перегонит данный автомобиль СФН После чего, СФН, будучи введенным ФИО1 в заблуждение относительно оказания помощи в приобретении автомобиля, доверяя ему, как своему знакомому, согласившись на условия ФИО1, 28.06.2020 года, в неустановленное время, находясь у ...., передал ФИО1 денежные средства в размере 15 000 рублей. ФИО1, заведомо не имея намерения выполнять свои обещания относительно оказания помощи в приобретении в собственность СФН автомобиля, введя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, завладев указанными денежными средствами, то есть похитив их, с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему СФН значительный материальный ущерб в размере 15 000 рублей.

В стадии досудебного производства, после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал указанное выше ходатайство об особом порядке постановления приговора, при этом подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, без каких-либо возражений, вину в совершении преступлений признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им в стадии досудебного производства добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии которого он подтвердил свое намерение и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, порядок и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая невозможность апелляционного обжалования приговора по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ему разъяснены и понятны.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Потерпевшие в судебное заседание не явились, предоставили суду заявления, в которых не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства, ущерб никому не возмещен, потерпевшие ГАН и СФН наказание просили вынести на усмотрение суда, потерпевший САС просил назначить строгое наказание.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. При этом он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства.

Предусмотренные Законом основания к прекращению уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого отсутствуют.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ, не имеется.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по трем преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанная квалификация является правильной и не оспаривается сторонами.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО1, который совершил три преступления против собственности, относящиеся к категории средней тяжести, полностью признал свою вину по всем преступлениям, в содеянном искренне раскаялся, не судим, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, разведен, ..., по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в ТПНД, ТНД, ТПТД» не состоит, работает, ущерб потерпевшим не возместил, но в судебном заседании выразил твердое намерение возместить ущерб потерпевшим.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит:

- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины по всем эпизодам предъявленного обвинения, раскаяние в содеянном,

- в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию преступлений;

- в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие ....

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания и для прекращения уголовного дела не имеется.

Учитывая цели и мотивы совершенных подсудимым преступлений, их тяжесть, социальную значимость, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения и других обстоятельств, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ с целью назначения менее строго вида наказания, чем предусмотрено санкциями статей, по которым он обвиняется.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступлений, уровень их социальной опасности, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, а также на обеспечение достижения целей наказания, состояние здоровья подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность данных о личности подсудимого, который ранее не судим, совершил три умышленных преступления против собственности, ущерб потерпевшим не возместил, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ, приходя к убеждению, что такой вид наказания будет являться справедливым для его исправления, перевоспитания и достаточным для предупреждения совершения новых преступлений.

Предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ основания, препятствующие назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлены.

Оснований для назначения ФИО1 наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, суд не усматривает, поскольку подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, в содеянном искренне раскаялся, трудоустроился за время судебного разбирательства, выразил твердое намерение возместить ущерб потерпевшим, ....

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией, в связи с чем, положения ст. 62 УК РФ судом не применяются.

Исковые заявления потерпевших САС, ГАН, СФН о взыскании с подсудимого ущерба подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина подсудимого в причинении имущественного вреда потерпевшим САС, ГАН, СФН полностью доказана. Подсудимый исковые требования гражданских истцов не оспаривал, признал в полном объеме.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ в том виде и на тех объектах, которые будут определены органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

До вступления приговора в законную силу меру ФИО1 оставить без изменения, - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковое заявление САС, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САС в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 46 100 (сорок шесть тысяч сто) рублей 00 коп.

Исковое заявление ГАН, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГАН в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 коп.

Исковое заявление СФН, - удовлетворить.

Взыскать с Д.И. в пользу СФН в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп.

Вещественные доказательства: ..., - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный при особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Судья: А.В. Винтер