Решение № 12-45/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 12-45/2020

№12-45/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 мая 2020 года г.Учалы, РБ

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Адельгариева Э.Р., с участием защитника Ахметзяновой З.Р., действующей на основании доверенности от 25.12.2019г., рассмотрев жалобу Ахметзяновой З.Р. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от 11 февраля 2020г.,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г.Учалы РБ ФИО2 от 11 февраля 2020г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с решением мирового судьи, Ахметзяновой З.Р. в интересах ФИО1 подана жалоба, в которой просила постановление мирового судьи отменить, принять по делу решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ее подзащитной состава административного правонарушения, указав, что мировым судьей не были полно, всесторонне и объективно исследованы обстоятельства дела. Рассмотрение дела носило формальный характер, не были учтены замечания при разбирательстве процессуальных документов. Судья не принял тот факт, что инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены последствия привлечения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Кроме того, судом нарушено требование ч.1 ст.1.6 КоАП РФ. Материал по данному делу составлен и оформлен с нарушением действующего законодательства.

ФИО3 на судебное слушание не явилась, заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия.

Защитник доводы жалобы поддержала, дополнив, что срок действия алкотектора PRO-100 истек 11.12.2016г. Вызванный в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД при производстве в суде первой инстанции ничего не смог пояснить. Не дал указанному обстоятельству юридической оценки и мировой судья.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 п.8 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения обоснован и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела, в частности:

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС №<***> от <***>., из содержания которого следует, что <***>. ФИО1 отказалась от освидетельствования при помощи прибора алкотектора;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АО №<***> от <***>., которым ФИО1 отстранена от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последняя находился в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 02 АН №<***> от <***>., из которого следует, что ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, а также отказался подписать протокол и дать объяснения;

- протоколом 02 ЕУ №<***> автомашина марки ВАЗ-21124 задержана и передана Б.Е.А.

В соответствии с п.10 Правил (при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование, по факту чего составлен соответствующий протокол.

Согласно протокола об административном правонарушении 02 АП №<***> от <***>., то <***> 2019г. в 04.08 час., возле дома №4 <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ-21124 за гос.номером У 009 ОМ 102, с признаками опьянения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым требования п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст. 28.2 названного Кодекса).

В соответствии с частями 2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован.

В качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, в данном протоколе указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом в протоколе также имеется запись о том, что от объяснений и подписи ФИО1 отказалась. Данный факт зафиксирован с помощью видеозаписи, приобщенной к материалам дела.

Таким образом, наличие вины ФИО1 совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств нашло свое объективное подтверждение, ее действия правильно квалифицированы сотрудниками ГИБДД и мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как отказ от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен.

Доводы защитника об истечении срока эксплуатации алкотектора были предметом подробного исследования судом первой инстанции признаны несостоятельными, достаточно мотивированы и обоснованно отвергнуты, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Имеющейся в материалах дела совокупности доказательств мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для их переоценки не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При вышеизложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г.Учалы РБ ФИО2 от 11 февраля 2020г., оставить без изменения, жалобу Ахметзяновой З.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Адельгариева Э.Р.