Приговор № 1-57/2024 1-735/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 1-57/2024

<...>

№ 1-57/2024 (1-735/2023)

УИД 66RS0003-02-2023-001115-51


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 января 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Деминцевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой А.С., секретарем Полянской Д.О.,

с участием государственных обвинителей Юрковец Д.А., Бадмаевой Л.Б.,

переводчика ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Валевина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <...> не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

06.07.2023 с 11:30 по 11:52 в Кировском районе г.Екатеринбурга ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «CHEVROLET LACETTI» регистрационный знак *** двигался по проезжей части ул.Сыромолотова со стороны ул. Сиреневый Бульвар в направлении ул. 40-летия Комсомола и намеревался около дома №31 по ул.Сыромолотова совершить поворот налево на прилегающую территорию для движения к дому №6/1 по ул. Рассветной.

В соответствии с требованиями пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 24.10.2022 № 1888 (далее по тексту – ПДД РФ), являясь участником дорожного движения, ФИО2 обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8.3 ПДД РФ, ФИО2 обязан был знать, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги-пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Двигаясь в указанном направлении в светлое время суток, ФИО2, согласно требованиям пунктов 1.3, 8.1 и 8.3 ПДД РФ, намереваясь совершить маневр поворота налево и съехать на прилегающую территорию, должен убедиться в безопасности своего маневра и отсутствии пешеходов, пересекающих прилегающую территорию по линии тротуара вдоль ул.Сыромолотова, а при их наличии уступить им дорогу.

Однако, ФИО2, проявив преступную небрежность, был невнимателен к дорожной обстановке и её изменениям, в нарушение требований пунктов 1.3, 8.1 и 8.3 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра и отсутствии пешеходов, движущихся по линии тротуара вдоль проезжей части ул. Сыромолотова, в результате чего, при съезде с дороги на прилегающую территорию на расстоянии 7,5 метра от южной стены дома № 31 по ул.Сыромолотова и 9 метров от восточной стены этого же дома не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода ***13 двигавшегося по линии тротуара вдоль ул.Сыромолотова слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ пешеходу ***14 причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома костей свода и основания черепа (перелом обеих теменных костей, пирамиды левой височной кости), ушиба головного мозга, гематом в области волосистой части головы (в том числе гематома мягких тканей в теменной области слева), которая является опасной для жизни, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Тем самым, ФИО2, в нарушение требований пункта 1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения и причинил вред. Таким образом, ФИО2, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 8.3 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4

Подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что обвинение и юридическая оценка его действий ему понятны, с обвинением он согласен, вину признает полностью, ходатайство заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, законный представитель потерпевшего против рассмотрения дела в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет устойчивые социальные связи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – объяснения как явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку сразу после фактического задержания подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах и способе совершения преступления, которые ранее не были известны должностным лицам правоохранительных органов. Именно сообщенные ФИО2 сведения положены в основу обвинения как фактические обстоятельства совершения преступления, на основании пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие на иждивении двоих малолетних детей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья членов его семьи, оказание им материальной и иной посильной помощи, в том числе наличие на иждивении совершеннолетней дочери с диагнозом ДЦП, являющейся инвалидом, положительные характеристики, наличие устойчивых социальных связей, принесение извинений законному представителю потерпевшего.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Поскольку ФИО2 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, то виды наказания, предусмотренные санкцией части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом данных о его личности, не могут быть к нему применены в силу закона.

Исходя из разъяснений, содержащихся в части 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ФИО2 следует назначить наказание более мягкое наказание, не предусмотренное санкцией части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом тяжести и фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде исправительных работ.

Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

С учетом принципа справедливости, закрепленного в статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным определить срок исправительных работ, соразмерный тяжести содеянного, соответствующий личности ФИО2, достаточный для полного осознания подсудимым недопустимости содеянного им, а также формирования у него правопослушного поведения в обществе.

Учитывая, что ФИО2 грубо нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, суд, на основании части 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении дополнительного вида наказания, суд учитывает, что у подсудимого не имеется ограничений, в том числе по состоянию здоровья, для занятия иной трудовой деятельностью, не связанной с управлением транспортными средствами.

Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, основания для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В связи с назначением менее строгого вида наказания, чем в санкции части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения правил части 1,5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в полном объеме на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 303, 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с частью 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО2 от процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий <...> Е.В. Деминцева

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 12 апреля 2024 года приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 января 2024 года в отношении ФИО3 – изменен, постановлено:

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, при решении вопроса о наказании, на учет в качестве обстоятельства, смягчающего наказание на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание осужденным иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Смягчить основное наказание до 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы законного представителя потерпевшего и защитника - без удовлетворения.