Решение № 2А-3259/2025 2А-3259/2025~М-2752/2025 М-2752/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 2А-3259/2025

Дело №2а-3259/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.,

при секретаре Якуповой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО2, ГУ ФССП России по РБ об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО2, ГУ ФССП России по РБ об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г.Уфы ФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. При этом, в постановлении приставом исполнителем допущена ошибка в имени, отчестве и дате рождения должника. Должник по судебному решению: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства с ФИО1 (административного истца) взыскана сумма в размере 15 300 рублей (сняты деньги с банковской карты и наложен арест на имущество). Он обратился к приставу и постановлением были внесены изменения в раннее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства и исправлена ошибка. Деньги не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к приставу-исполнителю ФИО2 о возврате незаконно удержанных денежных средств. Ответа не получил. ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой на бездействия пристава в прокуратуру <адрес> г.Уфы. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ №ж-№ разъяснено, что проведена проверка и вынесен акт прокурорского реагирования. Однако, до сегодняшнего дня, из-за бездействия пристава -исполнителя ФИО2 деньги не возвращены. Считает, что своим бездействием судебный пристав -исполнитель <адрес> отдела судебных приставов г.Уфы ФССП России по <адрес> ФИО2 нарушает права истца. Он является пенсионером. Размер пенсии составляет 20 000 руб. и сумма в размере 15 300 рублей является для него значительной. На основании изложенного, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы ФИО2 по не возврату денежных средств; Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы ФИО2 вернуть денежные средства в размере 15 300 рублей как незаконно удержанные.

Административный истец ФИО1, в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель административного истца ФИО1 - адвокат Селина О.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, также по доверенности №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив, что на сегодняшний день денежные средства возвращены не были.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО2, служебное удостоверение ТО №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, действительно по ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании иск не признала, указывая на то, что необходимые действия по возврату денежных средств с ее стороны были совершены в полном объеме, кроме того, указала на пропуск административным истцом срока обращения в суд с настоящими требованиями.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по РБ, в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель заинтересованного лица ООО МКК «Русинтерфинанс», в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованное лицо ФИО3 (должник по исполнительному производству) в суд не явился, извещен надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

С учетом имеющихся в деле извещений, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителей административных истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника- гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 36 Закона № «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Двухмесячный срок, установленный ст.36 для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно 4.1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч.2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказ, выданного мировым судьей судебного участка № по <адрес> г. Уфы по делу №. приказано взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 15300руб.

Однако, несмотря на судебный приказ, выданный в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» о взыскании долга на сумму 15300.00 руб.

Постановление о возбуждении ИП направлено в адрес ФИО4 почтовой корреспонденцией.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника в ПАО «УралСиб».

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Орджоникидзевского РОСП г. Уфы поступили денежные средства в сумме 15300руб.

В ходе совершения исполнительных действий, установлено, что данные в части должника внесены неверно и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем внесена коррекция в графе должник «ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.» на «ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.» (л.д.9).

Несмотря на корректировку ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении денежных средств в сумме 15300.00 руб. по реквизитам взыскателя.

В адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о возврате денежных средств. Возврат взыскателем не произведен.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства со ссылкой на фактическое погашение, несмотря на то, что судебному приставу на тот момент уже было известно о том, что долг надлежащим должником погашен не был.

После обращения административного истца в суд с настоящими требованиями, лишь ДД.ММ.ГГГГ повторно судебным приставом-исполнителем направлено требование в адрес взыскателя о возврате денежных средств в сумме 15300руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес взыскателя направлено уведомление о дате составления в отношении ООО МКК «Русинтерфинанс» протокола об административном правонарушении по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, за неисполнение требования, постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, суд находит заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ. и до обращения административного истца в суд с настоящими требованиями, какие-либо меры для возврата необоснованно взысканных денежных средств со стороны судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы не осуществлялись, денежные средства на день рассмотрения иска не возвращены, соответственно права административного истца на день обращения в суд с иском не восстановлены.

Ссылку судебного пристава-исполнителя на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с иском, суд находит необоснованной, поскольку данные бездействия являлись длящимися, меры для возврата денежных средств были предприняты несвоевременно и не в полном объеме, права ФИО1 до настоящего времени не восстановлены.

В силу положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. Отсутствие хотя бы одного их указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Суд считает, что как бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, так и нарушение прав и законных интересов в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение, соответственно заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы ФИО2 по не возврату денежных средств.

Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы ФИО2 произвести возврат денежных средств в размере 15 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Т.В. Попенова

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2025г.