Приговор № 1-160/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-160/2017

№ 1-160/2017

№ 11701940007018940


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Кез Удмуртской Республики 08 ноября 2017 года

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Одинцовой О.П.

с участием государственных обвинителей Бушмакина А.В., Дмитриева А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гавриловой И.В., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Третьякове Д.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося <данные изъяты> ранее судимого:

1) 23.06.2008 года Кезским районным судом УР по ст. 111 ч. 4, ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы (постановлением Завьяловского районного суда УР от 08.12.2008 года на основании ст. 10 УК РФ действия ФИО1 по ст. 158 ч. 1 УК РФ декриминализированы, от назначенного наказания в виде 1 года лишения свободы освобожден, из резолютивной части приговора исключено указание на назначение окончательного наказания в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения. Постановлением Завьяловского районного суда УР от 30.06.2011 года срок наказания по ст. 111 ч. 4 УК РФ снижен с 6 лет до 5 лет 11 месяцев лишения свободы), освобожден 23.12.2013 года по отбытию срока наказания;

2) 21.05.2014 года Кезским районным судом УР по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 15.09.2015 года на основании постановления начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР по п. 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД «Об Объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находился около дома по адресу: <адрес>, вместе с Потерпевший №1, где увидел, что в открытой сумке Потерпевший №1 находится портмоне. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, то есть портмоне, предполагая, что в нём находятся денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, дождавшись, когда Потерпевший №1 зайдет в подъезд, прошёл за ней в подъезд дома, расположенного по адресу: <адрес>, где, осознавая, что его преступные действия понятны окружающим, в присутствии Потерпевший №1, действуя открыто, из корыстных побуждений, подошёл к сумке Потерпевший №1 и вырвал портмоне из сумки с находящимися в ней денежными купюрами: 7 купюр достоинством по 1000 рублей, 2 купюры достоинством по 500 рублей и одну купюру достоинством 50 рублей на общую сумму 8050 рублей. Потерпевший №1 в силу своих физических сил не смогла оказать сопротивление, потребовав словесно вернуть портмоне, и прекратить свои преступные действия. Однако, ФИО1,, игнорируя требования потерпевшей, открыто похитил портмоне с денежными средствами на общую сумму 8050 рублей, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1, причинил материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 8050 рублей.

В соответствии с гл. 32.1 УПК РФ ФИО1, заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, полагает возможным рассмотреть дело в порядке особого производства с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ, т.к. подсудимый вину в совершении преступления признал, осознает характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, решение им принято добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает. Обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ каких-либо возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не поступило. Оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе самооговора подсудимым, судом не установлено.

На основании изложенного, имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Суд с учетом объёма предъявленного обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, признанного в полном объёме подсудимым, изучив доказательства по делу в их совокупности, полагает, что обвинение, с которым согласился ФИО1,, обоснованно квалифицировано по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, публичное принесение извинений потерпевшей суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

Согласно положений ст. 18 ч. 1 УК РФ у ФИО1 наличествует рецидив преступлений и в силу ст. 68 ч. 2 УК РФ ему не может быть назначено наказание ниже 1/3 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Подсудимый ФИО1, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, потерпевшая к нему никаких претензий не имеет, вместе с тем совершил преступление средней тяжести корыстной направленности, ранее отбывал наказание за совершение умышленных преступлений корыстной направленности, характеризуется посредственно. Учитываются судом и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его дерзкий характер, в отношении престарелой женщины. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о его повышенной общественной опасности, поэтому с учётом всех обстоятельств дела, личности подсудимого и влияния назначенного наказания, направленного на его исправление, суд считает, что достижение целей наказания невозможно без изоляции ФИО1 от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. При этом суд, исходя из личности подсудимого, всех обстоятельств дела, не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учётом наличия в действиях ФИО1 признаков рецидива преступлений, размер наказания подсудимому следует определить с применением правил, предусмотренных ст. 68 ч. 2 УК РФ, при этом положения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не применяет с учетом дерзкого характера совершенного преступления и всех данных о личности подсудимого.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением статьи 73 УК РФ – условно, суд, учитывая данные о личности подсудимого, его склонность к совершению преступлений, а также обстоятельства и характер совершённого им преступления, не находит, так как считает невозможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает правила, предусмотренные частью 5 статьи 62 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО1 для отбытия наказания исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307- 309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики через Кезский районный суд Удмуртской Республики, за исключением основания: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья О.П. Одинцова