Решение № 2-4818/2020 2-4818/2020~М-5552/2020 М-5552/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-4818/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи 10 ноября 2020 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности <адрес>7 от 13.10.2020г., представителя ответчика ООО «Еврогруп» - ФИО3, действующей на основании доверенности № от 27.10.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Еврогруп» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Еврогруп» в котором просит расторгнуть договор подрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Еврогруп» и ФИО1, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 301 400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.06.2020г. в размере 450 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя и судебные расходы в размере 30 000 рублей на оплату юридических услуг и в размере 265,54 рубля за оплату почтовой корреспонденции.

В обоснование исковых требований указала, 24.12.2019г. между ней, ФИО1 (далее истец) и ООО «ЕВРОГРУП» (далее - ответчик) заключен договор № на выполнение ремонтных работ в квартире, по адресу г. Сочи, <адрес>

Цена договора составила 750 000 рублей.

В соответствии с п. 1.2 договора и приложением № к договору подрядчик обязан выполнить ремонтные работы в срок с 05.01.2020г. по 08.04.2020г.

Истец уплатил, а ответчик получил 450 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей.

В феврале 2020 г. представитель ответчика ФИО4 перестал выполнять работы и сообщил, что завершит ремонтные работы директор ООО «ЕВРОГРУП» ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием исполнения обязательств по договору. В ответ на претензию ответчик сообщил, что договор не заключал и деньги от истца не получал. Однако на договоре стоит оттиск печати ООО «ЕВРОГРУП». Доверенность представителя ООО «ЕВРОГРУП» ФИО4 у истца отсутствует.

До настоящего времени ответчик не оспорил подписанный договор и не сообщил в полицию о том, что в действиях ФИО4, усматриваются признаки состава преступления.

Акты приёмки выполненных работ ни истец, ни ответчик не подписывали.

Стоимость фактически выполненных ремонтно-строительных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу г. Сочи, <адрес> составляет 148 600 рублей, что подтверждается актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ответчик обязан вернуть истцу 301 400 руб. (450 000 руб.- 148 600 руб.= 301 400 р.)

На основании ч. 5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» ответчик обязан уплатить пеню в размере 3% от суммы договора подряда, за каждый просроченный день выполнения работ начиная с 08.04.2020г. по день произведения расчётов 18.06.2020г.

Расчёт пени: 450 000 руб. (сумма договора) * 3%(пеня) * 70 дней просрочки = 945 000 руб.

Согласно п. б, ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, ответчик обязан уплатить штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как Ответчик нарушил права истца, что повлекло невозможность проживания в квартире. Истец был вынужден арендовать жилье, что в летнее время в городе Сочи очень дорого. Истец неоднократно менял место пребывания, проводя ночи в мотелях и хостелах, где созданы минимальные условия для комфортного проживания, что угнетало его моральное состояние, а значит причинило моральный вред.

Истец оценивает моральный вред в размере 100 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8300 рублей, договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 700 рублей и квитанциями об оплате, а так же расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 265 рублей 54 копейки, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, при этом дополнила, что после того, как ФИО4 передал обязательства ремонтных работ директору ООО «ЕВРОГРУП» ФИО5, последний продолжил осуществлять ремонтные работы и привозил своих рабочих.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнив, что истец обращалась с заявлением о мошенничестве в полицию. В возбуждении уголовного дела было отказано, соответственно печать была передана ФИО4 законным путем, и он действовал на законных основаниях. На удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что компания ООО «Еврогруп» отрицает свое отношение к данной сделке, ремонтные работы не выполняло, что подтверждается ответом на претензию, денежных средств не получало от истца. С ФИО4 компания никаких отношений не имеет. Договор был заключен от его имени, с использованием печати компании ООО «Еврогруп». Согласно ст. 183 ГК РФ ч. 1 при отсутствии полномочий действовать от другого юридического лица или при повышении таких полномочий, сделка считается незаключенной от имени и интересах совершившего лица. В данном случае считает, что сделка совершена от имени ФИО4 и в его интересах, поэтому ответчик ООО «Еврогруп» не имеет отношения к данному делу и последствиям. Просит суд отказать истцу в полном объеме. Считает, что данные требования являются согласно ст. 10 ГПК РФ злоупотреблением своим правом и мотивированы корыстным моментом, так как эта компания, является юридическим лицом и есть возможность предъявить требования в рамках защиты прав потребителя и взыскать определенные дополнительные штрафные санкций. Также пояснила, что с заявлением в полицию о хищении печати они не обращались.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что 24.12.2019г. между ФИО1 и ООО «ЕВРОГРУП» был заключен договор № на выполнение ремонтных работ.

Исходя из указанного договора, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанность выполнить ремонт квартиры по адресу: г. Сочи, <адрес>.

Согласно п. 1.1 данного договора подрядчик обязуется произвести работы в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязуется своевременно производить выплаты по договору (п.2.1 договора).

Как следует из расписки, истец передал ответчику в рамках настоящего договора подряда в счет оплаты в общей сумме 450 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей.

Согласно п. 2.5 данного договора сдача - приемка работ производится не позднее следующего дня после их фактического завершения и оформляется соответствующим актом выполненных работ.

Судом установлено, что смета и акты - приема выполненных работ по договору подряда не составлялись.

Из показаний истца следует, что ответчик приступил к выполнению работ по договору, в феврале 2020 г. представитель ответчика ФИО4 перестал выполнять работы и сообщил, что завершит ремонтные работы директор ООО «ЕВРОГРУП» ФИО5, работы в полном объеме не выполнены.

Между сторонами возникли разногласия по выполнению работ, ответчик осуществление подрядных работ прекратил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием исполнения обязательств по договору № от 24.12.2019г.

В ответ на претензию ответчик ООО «Еврогруп» сообщило, что договор не заключал и деньги от истца не получал. Каким образом были получены документы организации они не в курсе, директор документы не подписывал и доверенности не выдавал. Предложено обратиться в полицию.

Истцом было подано заявление в полицию о совершении преступления (мошенничества). В возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, о чем вынесено Постановление от 14.04.2020г.

Таким образом, судом установлено, что Ответчик требования истца добровольно не исполнил. Действия ответчика говорят лишь о том, что ответчик уклонялся от надлежащего исполнения обязанностей и возврата денежных средств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представитель ответчика не представил суду доказательств, отвечающих требованиям допустимости, подтверждающих, что у ФИО4 отсутствовали полномочия на подписание договора, и он действовал не как представитель ответчика и не в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из текста договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в разделе «подписи сторон» на подписи представителя ООО «Еврогруп» имеется оттиск печати данной организации и указаны ее реквизиты, адрес.

То обстоятельство, что ООО «Еврогруп» не имеет отношения к сделке и не имеет с ФИО4, правового значения не имеет, поскольку представитель ООО «Еврогруп» не предоставил суду доказательств отсутствия вины данного юридического лица, а именно в выбытии из владения документов и печати. Из пояснений представителя ответчика следует, что по факту выбытия из владения ООО «Еврогруп», либо хищения печати и подделки документов ФИО4 в органы полиции не обращались.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между ООО «Еврогруп» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда №.

Для определения действительной стоимости фактически выполненных ремонтно-строительных работ подрядчиком ООО «Еврогруп» истец обратилась в АНО «Региональный центр Судебной экспертизы и оценки».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами АНО «Региональный центр Судебной экспертизы и оценки»: стоимость фактически выполненных ремонтно-строительных работ подрядчиком ООО «Еврогруп» по договору № от 24.12.2019г. в квартире, расположенной по адресу: г.Сочи, <адрес>15 составляет 148 600 рублей (л.д.29-34).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного заключения, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке специалистом, обладающими необходимыми познаниями и ответчиком не оспорено, доказательств, опровергающих выводы заключения, суду не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной строительно-технической экспертизы не заявлял.

Таким образом, суд, оценивая представленные доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, учитывая позиции сторон, письменные доказательства, в частности заключение экспертизы, пришел к выводу о том, что по заключенному между сторонами договору подряда стоимость работ составила 301 400 рублей (450 000-148 600), в то время как оплата по договору произведена в размере 450 000 рублей, однако работы на оплаченную сумму ответчиком не выполнены, их производство прекращено и не имеется оснований предполагать, что она будет выполнена в разумные сроки.

В связи с чем, суд, пришел к выводу удовлетворить требования о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ООО «Еврогруп» в пользу истца денежных средств в размере 301 400 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз.1 ч.5 ст.28 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доказательств выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат. Истец обращался с претензией к ООО «Еврогруп», однако в материалах дела отсутствуют сведения о выполнении работ как в полном объёме, так и в части, соответственно суд приходит к выводу, что ответчик в добровольном порядке в установленный срок не выполнил требование потребителя, в связи с чем требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения договора за период с 08.04.2020г. по 18.06.2020г. в размере 450 000 рублей, исходя из следующего расчета: 450 000 (задолженность)*3%(пени)*70 (дни просрочки) составляет 945 000 рублей.

В связи с тем, что неустойка не может превышать цену оказания услуги, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 450 000 рублей.

Расчет пени представленный истцом судом проверен и принят во внимание как верный, ответчиком расчёт не оспорен, иного расчета не представлено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 200 000 рублей.

Рассматривая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что действиями ответчика, допустившего просрочку исполнения своих обязательств по договору, нарушены права истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении указанного права потребителя ответчиком суду не представлено.

При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, период просрочки исполнения, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда размере 5 000 рублей, поскольку считает, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законное требование истца о возврате уплаченной им суммы ответчиком не исполнено, на основании данной правовой нормы с ООО «Еврогруп» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 250 700 руб./2 (501 400/2).

Требования, заявленные истцом о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, по основанию.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004г. №-О при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст.17 Конституции РФ.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы доказательства, учитывая категорию дела, длительности рассмотрения дела, объемы выполненной работы, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, а также с учетом разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.

Также подлежат возмещению почтовые расходы истца на отправку ответчику претензий в сумме 265,54 рублей, что подтверждается квитанцией.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина за удовлетворение требований имущественного характера, подлежащих оценке в размере 10 721 рублей и требований не имущественного характера в размере 300 рублей, что составляет в общей сумме 11 021,00 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Еврогруп» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Еврогруп» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Еврогруп» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 301 400 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.06.2020г. в размере 200 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 250 700 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 рублей и на оплату почтовой корреспонденции в размере 265,54 рубля.

Взыскать с ООО «Еврогруп» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 11 021,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов