Решение № 12-67/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 12-67/2018

Дело № 12-67/2018 копия


Р Е Ш Е Н И Е

с. Орда Пермского края 3 сентября 2018 года

Судья Одинского районного суда Пермского края Кузовлева Н.Б.,

при секретаре Ш

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, подал на него жалобу, просит снизить назначенное ему наказание в виде лишения прав до 1 года 6 месяцев, поскольку он проживает в <адрес> один, туда не ходит транспорт, имеет преклонный возраст - 66 лет и наличие транспорта ему необходимо и по состоянию здоровья. Кроме того, указал, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в его отсутствие. Вину признал полностью, раскаялся, характеризуется положительно.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивает. Также указал, что автомобиль является единственным средством передвижения из д<адрес>, куда ему необходимо ездить для прохождения лечения. Кроме того, указал, что мировым судьей необоснованно учтено в качестве отягчающего вину обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ранее к административной ответственности он по ст. 12.8 КоАП РФ не привлекался, а правонарушения в 2017 и 2018 г. по 12 главе КоАП РФ совершил его сын, он лишь является собственником автомобиля, которым он управляет. Постановления он не обжаловал.

Должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Согласно ч. 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц участвующих в деле, судья не может согласиться с доводами жалобы заявителя и не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления, в силу следующего:

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу примечания к названной статье закона употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и ч. 3 ст. 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД управлял транспортным средством Тойота Сурф государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д.1).

Основанием полагать, что ФИО1 при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

Указанные обстоятельства подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленном в присутствии ФИО1, который факт употребления алкоголя не отрицал (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложением бумажного носителя, из которых следует, что с результатами установленного алкотектором опьянения <данные изъяты> мг/л ФИО1 не согласился, о чем поставил свою подпись (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым ФИО1 согласился, о чем поставил свою подпись (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, которым установлено состояние опьянения (л.д.7), рапортом сотрудника ГИБДД ФИО2 (л.д. 10) из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на <адрес> был остановлен автомобиль Тойота Сурф государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. По результатам освидетельствования ФИО1 врачом наркологом было установлено состояние алкогольного опьянения – <данные изъяты> мг/л. В связи с чем, был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля представленной судье и исследованной в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оснований не доверять указанным доказательствам, как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы ФИО1 не имелось и не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

Исследованные мировым судьей доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья не может согласиться с доводами заявителя о том, что мировым судьей не в полной мере учтены обстоятельства характеризующие личность ФИО1, а также необоснованности учета отягчающего вину обстоятельства и назначении ему строго наказания.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием.

Так при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были учтены обстоятельства имеющие значение для объективного и справедливого наказания, а именно: характер совершенного правонарушения, правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, за правонарушения против безопасности дорожного движения, а также смягчающие вину обстоятельства, которых мировой судья не усмотрел, так отягчающие вину обстоятельства - повторное совершение однородного правонарушения.

При этом, мировым судьей правомерно учтено в качестве отягчающее вину обстоятельства в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;

В силу ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно разъяснений изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 в период с 2017 г. по 2018 г. неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.ст. 12.9, 12.12, 12.6 КоАП РФ (л.д. 13-14), часть штрафов до настоящего времени не уплачена.

К доводам заявителя о том, что данные правонарушения он не совершал, судья относится критически, поскольку согласно сведениям, представленным административным органом, указанные постановления вступили в законную силу, а как пояснил сам заявитель в судебном заседании им не обжаловались. Доказательств обратного судье не представлено.

При указанных обстоятельствах судья считает, что мировым судьей правомерно при назначении наказания было учтено в качестве отягчающего вину обстоятельства ФИО1 совершение им повторного однородного правонарушения и назначено наказание в соответствие с требованиями закона, которое снижению не подлежит.

То обстоятельство, что ФИО1 необходимо проходить профилактическое лечение в другом населенном пункте не может являться основанием к изменению обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении жалобы ФИО1 не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого состоявшегося по делу судебного акта, в том числе и в связи с рассмотрением дела мировым судьей в отсутствии ФИО1

Как следует из материалов административного дела ФИО1 о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении был уведомлен заблаговременно до дня судебного заседания (л.д. 22), написал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, тем самым, самостоятельно распорядился своим правом на непосредственное участие в судебном заседании. В судебном заседании пояснил, что заявление о рассмотрении дела в его отсутствие было написано им добровольно.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей лишением права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья: (подпись) Н.Б.Кузовлева

.