Приговор № 1-218/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 1-218/2018

Дело № 1-328-2018

№ 11802320024140622


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,

при секретаре Елагиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя Бондаренко М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Фролова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 26 ноября 2018 года материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> не судимого,

мера процессуального принуждения- обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы при следующих обстоятельствах.

ФИО1, зарегистрированный по адресу: <...> поставлен на воинский учет в военном комиссариате (города Мариинск, Мариинского и Чебулинского районов Кемеровской области) согласно протоколу <...> от <...>. ФИО1 является призывником военного комиссариата (города Мариинск, Мариинского и Чебулинского районов Кемеровской области), подлежащим призыву на военную службу в соответствии со ст.22 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Указом Президента Российской Федерации «О призыве в апреле-июле 2018 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», Приказом Министра обороны Российской Федерации №165 от 30.03.2018 «О призыве в апреле-июле 2018 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», Приказом военного комиссара (города Мариинск, Мариинского и Чебулинского районов Кемеровской области) №27 от 02.04.2018 «О призыве граждан 1991-2000 г.р. на военную службу весной 2018 года».

ФИО1 был обязан явкой в ГБУЗ <...>» по адресу: <...> для прохождения мероприятий, связанных с призывом, в связи с чем лично под подпись <...> получил повестку о явке к <...> часам <...> минутам <...>, <...> получил повестку о явке к <...> часам <...> минутам <...>, <...> получил лично под подпись повестки о явке к <...> часам <...> минутам <...> и <...> в ГБУЗ «<...> по адресу: <...> и военный комиссариат (города Мариинск, Мариинского и Чебулинского районов Кемеровской области), расположенный по адресу: <...>, соответственно, с целью проведения мероприятий, связанных с призывом.

Не имея освобождения от призыва и отсрочки от призыва на военную службу, предоставляемыми в соответствии со ст.23 и ст.24 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», и, будучи заведомо осведомленным об уголовной ответственности за уклонение от призыва на военную службу и об отсутствии у него законных оснований к освобождению и отсрочке от прохождения военной службы, ФИО1, действуя умышленно, осознавая, что прохождение им военной службы является обязанностью и долгом гражданина РФ, не желая проходить военную службу, с целью уклонения от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от службы, в указанные сроки, а именно: <...> в <...> часов <...> минут, <...> в <...> часов <...> минут, <...> в <...> часов <...> минут, <...> в <...> часов <...> минут в ГБУЗ <...> и военный комиссариат (города Мариинск, Мариинского и Чебулинского районов Кемеровской области) не явился без уважительных на то причин, тем самым уклонился от прохождения военной службы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, не оспаривая, что был извещен о необходимости явки в больницу и военный комиссариат и не явился туда, виновным себя в совершении вменяемого деяния не признал, от дачи показаний отказался. Согласившись ответить на вопросы, пояснил, что не являлся на мероприятия, связанные с призывом, поскольку считал себя не годным к военной службе, не успел пройти более полное обследование. На сегодняшний день у него имеются заключения обследований от <...>- <...>, диагнозы остались такие же, как и были ранее. Он по самочувствию ощущает, что не сможет проходить службу в армии.

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.243-247, т.2 л.д.44-47), оглашенным и подтвержденным им в судебном заседании, в <...> года он поставлен на первоначальный воинский учет в военном комиссариате по городу Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам Кемеровской области. При постановке на воинский учет признан временно не годным, категория годности «Г». Затем в период с <...> по <...> года ему была предоставлена отсрочка для получения образования в <...>, диплом об образовании получил <...>.

В <...> года он был вызван повесткой в <...> больницу для прохождения военной комиссии и <...> прибыл на медицинскую комиссию. Согласно протоколу призывной комиссии <...>, было вынесено решение о призыве его в ряды вооруженных сил РФ с категорией годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. С данным решением призывной комиссии он не был согласен, т.к. врачи медицинской комиссии не принимали во внимание его жалобы на состояние здоровья и формально отнеслись к исследованию предоставленных им медицинских документов. После этого, <...> он написал жалобу на имя военного комиссара <...> о предоставлении ему копии решения призывной комиссии, а также писал, чтобы военкомат не инициировал его розыск. Также он обращался к военному комиссару <...> с требованием отправить его на контрольное медицинское освидетельствование в <...>.

<...> его вызвали в военный комиссариат г.<...>, где сотрудник комиссариата вручила ему под подпись повестку для отправки на сборный пункт <...> на <...> к <...> час. <...> мин. Он сразу же в этот день лично, в устной беседе, во время личного приема, еще раз уведомил военного комиссара В. о том, что он обжалует решение призывной комиссии в <...> военкомат и что в отношении него решение призывной комиссии приостанавливается. <...> он к месту сбора не явился, т.к. его жалоба не рассмотрена, о результатах ее рассмотрения он не уведомлен. Ему из военного комиссариата <...> после <...> никто не звонил, не искал его ни по месту прописки, ни по месту фактического проживания. О месте своего фактического проживания он уведомлял призывную комиссию устно в <...> года.

В период с <...> до вынесения решения <...> судом он в этот же день по направлению ездил на дополнительное медицинское обследование, и в течение месяца после <...> ездил в <...> в областную клиническую больницу <...>. Он получил итоговую выписку по пройденным исследованиям. В <...> года он обратился в <...> районный суд <...>, который, как он понял, осеннюю призывную комиссию <...> года в отношении него прекратил.

В весенний призыв <...> года им была получена повестка на <...> для прохождения медицинской комиссии. В <...> больнице он прошел медицинскую комиссию, ее решение было то же самое - годен с незначительными ограничениями. Ему выдали повестку на <...> на заседание призывной комиссии, но он не явился туда, ток как считал, что комиссии известна его позиция, и что он не согласен с военкоматом и решениями в отношении него, имеет заболевания, о которых каждый раз на медкомиссиях заявляет.

<...> ему на рабочем месте сотрудником военкомата была вручена повестка на <...>, но он также не явился в военкомат и не звонил туда, так как все знают, что он не скрывается и у него известная военкомату позиция о том, что он с их решениями не согласен. В период с <...> по <...> он не обжаловал решений медицинских комиссий и решений военного комиссариата.

<...> на рабочем месте в присутствии его руководителя Н. военным комиссаром В. ему были вручены две повестки - на <...> и <...>. Ему разъяснялись последствия неявки и что за это предусмотрена уголовная ответственность. На вопросы своего руководителя он потом сказал, что поедет в военкомат по повестке и всё им объяснит и что считает себя негодным к службе в армии. Он отпросился у Н., но поехал не в военкомат, а к своему юристу. <...> он написал жалобу в <...> военкомат и отправил почтой, где он указал, что не согласен с решением призывной комиссии по тем же, ранее озвученным им основаниям. Ответ <...> на его жалобу от <...> он не получал, мер к истребованию ответа не принимал, считал, что жалоба рассматривается в течение трех месяцев, при этом не знает, почему он решил, что срок именно такой.

Он считает, что от прохождения военной службы он не уклоняется, у него постоянное место жительства и работы и он считает, что не годен для военной службы по состоянию здоровья. В <...> больницу <...> в <...> году он более не ездил; в местную больницу <...> он также в <...> году не обращался, так как считает, что все результаты его медицинского обследования всё те же, но он с ними не согласен.

В период с <...> по <...> в медицинские учреждения области и района он не обращался, так как считает, что все результаты обследований уже есть в его медицинской карте и военкомате, они еще годны и нет необходимости проходить дообследование.

В период <...>.г. его не раз опрашивали следователи по поводу его неявок в военкомат и на медицинские комиссии по врученным повесткам, и разъясняли, что неявка без уважительной причины в военкомат на мероприятия, связанные с призывом влекут уголовную ответственность, но у него своя позиция в данном вопросе - он не согласен с решениями военкомата и медицинской комиссий и считает, что являться туда по повесткам не должен.

Свидетель В. пояснил, что ФИО1 не являлся на первую призывную комиссию в <...> года. Через неделю вновь не явился. Сотрудниками военного комиссариата лично вручались ФИО1 повестки для явки на призывную комиссию. Он должен был прийти с результатами обследования, но не пришел. О причинах неявки им ФИО1 ничего не пояснял, документы об уважительности причин неявки не представил. До <...> года он также не являлся, выражал несогласие с медицинским заключением. В <...> году ФИО1 не призывали, так как он обжаловал решение медицинской комиссии. Решение медицинской комиссии в дальнейшем было признано законным, однако поскольку призыв уже завершился, ФИО1 не был призван на службу. ФИО1 разъясняли о последствиях неявки и об уважительных причинах не явки на призывную комиссию.

Свидетель Н. пояснил, что ФИО1 работает у них с <...> года. Когда ФИО1 устраивался на работу, он спросил у него про службу в армии, тот сказал, что его не призовут по состоянию здоровья. Позже из военкомата при нем вручили повестку ФИО1 о явке на комиссию. ФИО1 сказал, что все нормально, и он думал, что ФИО1 не годен к военной службе. Через некоторое время приезжали В. и еще один сотрудник военкомата, при нем беседовали с ФИО1, вручали повестку, ФИО1 расписался в получении повестки. Ему разъясняли последствия неявки. ФИО1 им говорил, что он болен и не годен к службе в армии. Потом приезжали сотрудники полиции, искали его для дачи объяснения, говорили, что на ФИО1 завели уголовное дело, связанное с военкоматом. Позже ФИО1 отпрашивался в <...> на комиссию. Вернувшись, сказал, что не годен. Медицинскую комиссию для приема на работу ФИО1 прошел. Замечаний по работе к ФИО1 не имеется, порученные задания он исполняет, отрицательного нет ничего.

Свидетель И. И.В. пояснил, что первоначально в <...> года ФИО1 прибыл на заседание призывной комиссии, его направили на дообследование. Затем ФИО1 не явился по повестке. Он поехал к ФИО1 на работу, вручил ему повестку, объяснил, что ему необходимо явиться в военкомат с результатами обследования, но он не явился. Затем они поехали с военным комиссаром ближе к лету, также вручили повестку, разъяснили права и обязанности, ФИО1 сказал, что все понял, но потом опять не явился. ФИО1 говорил, что прошел дообследование, у него есть документы, что он не здоров, обещал все принести, но не являлся и документы не принес.

Свидетель А. пояснила, что <...> года ФИО1 прошел комиссию, но оспаривал заключение, поэтому не был в <...> году отправлен в армию. Решение медицинской комиссии было оставлено без изменения, но призывная кампания на тот период времени уже закончилась. В <...> года ФИО1 пришел на комиссию, у него были жалобы по двум врачам, <...> Он просил о дополнительном обследовании, они ему в этом не отказывали, выдали направление на дообследование, дали ему время, вручили повестку, через неделю ФИО1 должен был явиться по повестке, но не явился. ФИО1 сначала отвечал на звонки, говорил, что все проходит, принесет все документы, а затем перестал отвечать на звонки. Первый раз ФИО1 повестку вручала она, разъясняла ему последствия неявки. Причины неявки ФИО1 ей неизвестны.

Согласно показаниям свидетеля Р., данным в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.37-38) и оглашенным в судебном заседании, он является заведующим кабинетом медицинской профилактики ГБУЗ КО <...> а также исполнял обязанности в соответствии с приказами ГБУЗ КО <...> председателя призывной медицинской комиссии. Призывник ФИО1 четыре раза с <...> года признавался «Б»-3 годным с незначительными ограничениями, а также пятый раз - <...> в ходе прохождения им призывной медицинской комиссии. Однако в ходе последней призывной комиссии <...> в связи с жалобами на состояние здоровья ему <...> было назначено дообследование, он получил направление, однако до сегодняшнего дня ФИО1 это дообследование не прошёл, никакие медицинские документы об этом не представил. На дообследование даётся неделя и на направлении ставится штамп «призывник», в связи с чем он может пройти дообследование без очереди. Тем более, что ему вручается повестка на день следующей комиссии, то есть через неделю, чтобы призывник явился и представил результаты. С <...> результаты дообследования ФИО1 не представил. <...>

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, а именно:

- заявлением военного комиссара (города Мариинск, Мариинского и Чебулинского районов Кемеровской области) от <...> (т.1 л.д.4-5), согласно которому сообщается о неявках ФИО1 по повесткам на мероприятия, связанные с призывом на военную службу;

- копиями повесток на имя ФИО1 о явке в военный комиссариат на <...>, <...> (т.1 л.д.6);

-учетной картой призывника ФИО1 (т.1 л.д.12-14), <...>

-удостоверением ФИО1, согласно которому указано, что он поставлен на воинский учет <...> (т.1 л.д.15);

-листом ознакомления ФИО1 с обязанностями граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет и подлежащих призыву на военную службу от <...> (т.1 л.д.16);

-заявлением ФИО1 от <...> о том, что он ознакомлен с Федеральным законом №91-ФЗ от 01.05.2017 (т.1 л.д.17);

-сообщением ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» от <...><...><...>

-ответом военного комиссара Кемеровской области от <...><...> на имя ФИО1, <...>

-выписками из приказов от <...><...>, от <...><...> и должностной инструкцией от <...> (т.1 л.д.23-32), <...>

- сообщением и.о. главного врача ГБУЗ КО <...><...> от <...>, <...>

-копиями повесток о явке в военный комиссариат на <...>, <...> (т.1 л.д.62);

-выпиской из протокола заседания призывной комиссии Кемеровской области <...> от <...>, <...>

-амбулаторной медицинской картой <...> пациента ФИО1, <...> г.р. (т.1 л.д.87-89);

-протоколом выемки от <...>, <...>

-протоколом осмотра предметов от <...>, <...>

- личным делом призывника ФИО1(т.1 л.д.119-205), <...>

- копией Приказа Министра обороны Российской Федерации №165 от 30.03.2018 «О призыве в апреле-июле 2018г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» (т.1 л.д.212);

- копией Приказа военного комиссара г.Мариинск, Мариинского и Чебулинского районов кемеровской области <...> от <...> «О призыве граждан 1991-2000г.р. на военную службу весной 2018 года» (т.1 л.д.213);

-сведениями, предоставленными главным врачом ГБУЗ КО «<...> больница» <...> от <...>, согласно которым ФИО1 <...> проходил обследование для военно-призывной комиссии, обследование не прошел, для заключения основного диагноза не явился (т.1 л.д.225);

-выпиской из протокола заседания призывной комиссии Кемеровской области <...> от <...>, <...>

-результатами обследования ФИО1 <...>

-разъяснениями военного комиссара Кемеровской области от <...> по представленным медицинским документам на ФИО1 (т.2 л.д.17-18).

Устанавливая виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, суд принимает за основу его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, с разъяснением ему правил ст.51 Конституции РФ, с разъяснением, что указанные показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при следующем отказе от них, подписаны подсудимым, подтверждены им в судебном заседании. Эти показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы ФИО1 о том, что он не уклонялся от призыва на военную службу, поскольку не скрывался, не менял место жительства, считал, что не годен к прохождению службы, суд находит направленными на желание избежать ответственности. Уклонение от призыва на военную службу может быть совершено путем неявки без уважительных причин по повесткам военного комиссариата на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или в военный комиссариат. ФИО1, допустил неявки по повесткам для прохождения мероприятий, связанных с призывом, без уважительной причины, неоднократно, несмотря на разъяснение ему последствий таких неявок. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 таким образом был намерен избежать возложения на него обязанности нести военную службу по призыву.

Показания свидетеля Р., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, подробны, логичны, согласуются с показаниями других свидетелей. Именно эти показания суд принимает в качестве доказательства. Мотивов для оговора подсудимого у свидетеля не имеется, оснований для возникновения у них неприязненных отношений с подсудимым не было.

Все исследованные судом доказательства собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой.

С учетом вышеизложенного совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для вывода о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описании преступного деяния.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.328 УК РФ как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает частичное признание им вины, <...>

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, суд пришел к выводу, что достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ будет способствовать назначение ему наказания в виде штрафа.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Фролову М.С. в размере 3575 рублей (т.2 л.д.57). Согласно ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку он является трудоспособным, от участия защитника в ходе предварительного следствия не отказывался.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 301-311 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей с его уплатой на <...>

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника Фролова М.С. в размере 3575 (три тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, том числе, по назначению суда.

Судья – Л.Г.Кралинова

Приговор вступил в законную силу 07.12.2018 года.