Приговор № 1-463/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 1-463/2018

уголовное дело № 1-463/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 12 июля 2018 года

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Сыреновой Е.С. единолично, при секретаре судебного заседания Малютиной Е.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Томилиной Н.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Бардаханова А.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в тайном хищении имущества Б. Д.В. с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

27 апреля 2018 г. около 04 часов 40 минут ФИО1, находясь в гостях у Б. Д.В., в квартире <данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения жидкокристаллического телевизора марки «Erisson», принадлежащего Б., воспользовавшись тем, что последний спит, тайно похитил указанный телевизор, стоимостью 8 091 руб., принадлежащий Б..

С похищенным ФИО1 скрылся, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению, причинив Б. значительный материальный ущерб в размере 8 091 руб.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела до назначения судебного разбирательства ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он с ним полностью согласен, вину в совершении преступления признает полностью и поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, характер и последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства осознает.

Доводы подсудимого полностью поддержаны его защитником Бардахановым А.В.

Государственный обвинитель Томилина Н.В. не возражала против постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Б. Д.В. согласен на рассмотрение дела в особом порядке, о чем судом исследовано его заявление.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он осознанно, своевременно и добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии последнего заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Санкция статьи по предъявленному обвинению не превышает десяти лет лишения свободы, у государственного обвинителя и потерпевшего нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из данных о личности ФИО1, не состоящего на учете психоневрологического диспансера, его поведения в ходе судебного заседания, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, как и для освобождения ФИО2 от наказания и уголовной ответственности.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личность виновного, не судимого положительно характеризующегося по месту жительства, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание вины в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном, то, что похищенное имущество в ходе предварительного следствия возвращено, чем ФИО1 активно способствовал в расследовании преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, неудовлетворительное состояние здоровья, в том числе, связанное с инвалидностью по общему заболеванию.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего ФИО1 наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что именно указанное состояние явилось условием и причиной совершения преступления, не представлено.

Учитывая всё вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, возможности получения ежемесячного заработка в размере 9 000 руб. С учетом этих же обстоятельств суд считает возможным в порядке ч. 3 ст. 46 УК РФ назначить ФИО1 штраф с рассрочкой его выплаты определенными частями.

Суд обсуждал возможность назначения ФИО1 альтернативных видов наказания, однако оснований к тому не усмотрел.

Каких – либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Суммы, подлежащие оплате адвокату Бардаханову А.В., связанные с участием в качестве защитника по назначению в ходе предварительного следствия в размере 4 125 руб. (л.д.79), а также в ходе судебного заседания в размере 2 475 руб., суд в соответствии со ст. 131 УПК РФ признает процессуальными издержками, которые в порядке ст. 316 ч.10 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей с рассрочкой выплаты по 2 000 (две тысяча) рублей на срок 4 (четыре) месяца.

Штраф подлежит оплате на следующие реквизиты:

Банк: отделение Национального банка Республики Бурятия г. Улан-Удэ,

БИК: 048142001, получатель: УФК по Республике Бурятия (МВД по Республике Бурятия, л/с <***>), ИНН:<***>; КПП: 032601001; ОКАТО: 81701000; расчетный счет: <***>, КБК: 188 116 21010 01 6000 140 – денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, в возмещение ущерба имущества, зачисляемые в федеральный бюджет.

Меру пресечения ФИО1 –подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

Вещественное доказательство: жидкокристаллический телевизор марки «Erisson» 22LES80T2 в корпусе черного цвета, возвращенный потерпевшему Б. Д.В. - оставить за последним.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья Е.С. Сыренова

Копия верна: Е.С. Сыренова