Приговор № 1-21/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 1-21/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Нижняя Пойма 07 мая 2018 года

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Рудакова Ю.Е., при секретаре Гуцевой Е.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нижнеингашского района Триппеля В.М., подсудимых, защитников - адвоката Германович Н.Г., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Королевой О.Н., представившей удостоверение № и ордер №, а также потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (№) в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, проживающего в <адрес>, судимого:

- 06 августа 2014 года Нижнеингашским районным судом Красноярского края (с учетом постановлений того же суда от 06.11.2015г., от 18.12.2015г., от 05.07.2017г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года 3 месяца; снят с учета по окончании испытательного срока 06 ноября 2017 года;

- 07 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 180 часам обязательных работ; постановлением того же суда от 17 ноября 2017 года наказание в виде обязательных работ заменено на 17 дней лишения свободы в колонии-поселении; наказание отбыто 15 декабря 2017 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

19 сентября 2017 года в 11 часов 06 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в результате возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил, стоявший около входа в здание, велосипед марки «Racer» стоимостью 2800 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 2800 рублей.

Кроме этого, 06 ноября 2017 года, около 17 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь на деревоперерабатывающей базе, расположенной по адресу: <адрес>, в результате возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, и далее действовали совместно и согласованно. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, ФИО1 и ФИО2 убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя, согласно ранее достигнутой договоренности, с помощью принесенных с собой инструментов, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно электродвигатель марки ПД 12 мощностью 11 кВт, стоимостью 18000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 18000 рублей.

Виновность подсудимых, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а также виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, кроме полного признания ими своей вины, полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе показаниями самих подсудимых, данными им при производстве предварительного следствия, а также показаниями потерпевших, свидетелей и объективными доказательствами.

В судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования с соблюдением требований п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, и поэтому признанные судом допустимыми доказательствами, согласно которым:

- подсудимый ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 174-179), полностью признав себя виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и показал, что 19 сентября 2017 года выпил две стопки водки и около 10 часов пришел в уголовно-исполнительную инспекцию на тестирование к психологу. Около 11 часов 06 минут, 19 сентября 2017 года, когда вышел из инспекции, увидел стоявший велосипед марки «Racer» темно-синего цвета, который решил похитить. Он осмотрелся по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, сел на велосипед и уехал к себе домой. 21 сентября 2017 года мать ему сказала, что его подозревают в краже велосипеда Потерпевший №1 и ему необходимо с велосипедом явиться в полицию. В этот же день он пришел в отделение полиции, где признался в краже велосипеда и написал явку с повинной.

Также подсудимый ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 174-179), полностью признав себя виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, показал, что 06 ноября 2017 года примерно в 16 часов 45 минут пошли с ФИО3 на деревоперерабатывающую базу на <адрес> собрать металлолом. Пройдя по территории в поисках металлолома, они вдвоем зашли под деревянный навес, где были установлены станки для переработки древесины. В этот момент они решили похитить один из двигателей. Примерно 17 часов 30 минут вдвоем открутили гайки и болты крепления, сняли электродвигатель, вынесли его за пределы территории пилорамы. После чего разобрали двигатель на мелкие детали, сложили в мешок и отнесли его на <адрес>, где продали Свидетель №3 за 1400 рублей. Данные деньги они поделили пополам, каждый из них деньги потратил на свои нужды. На следующий день, 07 ноября 2017 года в отделении полиции он сознался в совершенной краже. Ему Потерпевший №2 не разрешал брать электродвигатель, не обещал дать его во временное пользование. Двигатель они похитили, чтобы его сдать и получить деньги, что они и сделали;

- подсудимый ФИО2 при допросе в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 238-241, т. 2 л.д.86-89), полностью признав себя виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, показал, что 06 ноября 2017 года в 16 часов 45 минут с ФИО1 решили сходить на деревоперерабатывающую базу, которая находится на <адрес> и собрать никому не нужный черный металл, чтобы сдать на пункт приема металла и выручить за это деньги. Под навесом были установлены станки для переработки древесины. Один из двигателей они решили похитить. Кто предложил похитить двигатель, не помнит, все происходило вместе. Примерно 17 часов 30 минут вдвоем с ФИО1 открутив гайки и болты крепления, сняли электродвигатель с дисковой пилорамы и отнесли его за пределы территории пилорамы, где разобрали на мелкие детали. Разобранный двигатель сложили в мешок и отнесли на <адрес>, где продали Свидетель №3 за 1400 рублей. Данные деньги они поделили пополам с ФИО1, каждый из них их потратил на свои нужды. 07 ноября 2017 года в отделении полиции сознался в совершенном преступлении, написав явку с повинной. Ему Потерпевший №2 ничего не должен. Двигатель они похитили, чтобы его сдать и получить деньги.

Кроме того вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым в марте 2017 года приобрела велосипед марки «Racer». 19 сентября 2017 года около 10 часов на велосипеде приехала в уголовно-исполнительную инспекцию по <адрес>. Велосипед оставила возле крыльца. В 11 часов 10 минут вышла из инспекции и увидела отсутствие велосипеда. Обратилась к сотруднику инспекции, который посмотрев записи с камеры видеонаблюдения, сказал, что ее велосипед украл ФИО1. 21 сентября 2017 года подала заявление в полицию с просьбой привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за хищение велосипеда, который оценивает в 2800 рублей;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, исследованными в судебном заседании (т.1, л.д.116-119), согласно которым в <адрес> у него имеется деревоперерабатывающая база, расположенная по <адрес>. На территории базы установлены деревоперерабатывающие станки. На станках имелись электродвигатели разной мощности. Пилорамы были дисковая и ленточная. Станки располагаются под навесами. На базе работают три сторожа, которые дежурят посменно и сторожат имущество. Временно работа на деревоперерабатывающей базе приостановлена, в связи переоформлением земельного участка. 07 ноября 2017 года ему от сторожа Свидетель №6 стало известно о том, что неизвестные лица с территории базы похитили электродвигатель с дисковой пилорамы марки ПД-12. Похищенный двигатель был мощностью 11 кВт. Приобретен был около года назад за 26000 рублей. Непродолжительное время находился в эксплуатации. В настоящее время с учетом износа оценивает его в 18000 рублей. Двигатель находился в рабочем, технически исправном состоянии. Ущерб составил 18000 рублей. Узнав о хищении, он обратился с заявлением в полицию. Спустя время, ему стало известно о том, что кражу его имущества совершили ФИО3 и ФИО1. Поскольку ущерб ему не возмещен, он заявил исковые требования в размере причиненного ущерба в сумме 18000 рублей;

- показания свидетеля Свидетель №1, исследованными в судебном заседании (т.1, л.д.70-72), согласно которым 21 сентября 2017 года от Потерпевший №1 в данную дежурную часть отделения полиции поступило заявление по факту кражи велосипеда. В это же день к нему в служебный кабинет обратился с повинной ФИО1, и сообщил о том, что он 19 сентября 2017 года похитил велосипед на <адрес>. Пояснив, что 19 сентября 2017 года возле здания уголовно-исполнительной инспекции по <адрес> увидел велосипед и решил его похитить, при этом находился в нетрезвом состоянии. ФИО1 добровольно в присутствии 2 понятых выдал ему велосипед «Racer»;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым он работал сторожем у Потерпевший №2, охранял деревоперерабатывающую базу в <адрес>». 07 ноября 2017 года к 9 часам утра он пришел на работу и стал осматривать базу. Увидел, что с дисковой пилорамы пропал электродвигатель мощностью 11 кВт и весом примерно около 87 кг и сообщил об этом сторожу Свидетель №6. О случившемся они сообщили в полицию, а также Потерпевший №2. От сотрудников полиции стало известно, что хищение совершили ФИО1 и ФИО3;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 согласно которым он работал сторожем у Потерпевший №2, охранял деревоперерабатывающую базу в <адрес> 06 ноября 2017 года в 9 часов утра заступил на дежурство. Около 17 часов уехал домой на ужин, на базе отсутствовал около часа. Когда вернулся на работу, то территорию базы не осматривал, сразу прошел в сторожку. На следующий день 07 ноября 2017 года его пришел менять со смены Свидетель №4, который ему сообщил, что с дисковой пилорамы пропал электродвигатель 11 кВт, весом примерно 87 кг. О случившемся они сообщили в полицию и Потерпевший №2 От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение совершили ФИО1 и ФИО3;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым в середине декабря ФИО3 ей пояснил, что в отношении него возбуждено уголовное дело за совершенную вместе с ФИО1 кражу электродвигателя с территории пилорамы Потерпевший №2 по <адрес>;- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым в ноябре 2017 года он купил у ФИО1 и ФИО3 металлолом за 1400 рублей. Собранный ими металлолом был похож на запчасти от двигателя. От сотрудников полиции ему стало известно, что сданный ФИО1 и ФИО3 металлолом оказался ворованным, они с деревоперерабатывающей базы похитили электродвигатель;

- данными заявления Потерпевший №1 (т.1 л.д.25), согласно которым она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период с 10 до 11 часов 10 минут 19 сентября 2017 года похитили на <адрес>, принадлежащий ей велосипед стоимостью 2800 рублей;

- данными протокола осмотра происшествия (т. 1 л.д. 26-29), согласно которым при проведении осмотра участка местности с участием ФИО1 около здания уголовно-исполнительной инспекции на <адрес>, ФИО1 указал место, где стоял велосипед в момент хищения, была изъята видеозапись с камеры наружного наблюдения;

- данными товарного чека (т. 1 л.д. 31), согласно которым стоимость похищенного велосипеда марки «Racer» на 21 сентября 2017 года составляла 5040 рублей;

- данными протокола явки с повинной (т. 1 л.д. 33), согласно которым 21 сентября 2017 года ФИО1 явился в органы полиции и сообщил о совершенном им хищении 19 сентября 2017 года велосипеда у здания уголовно-исполнительной инспекции в <адрес>;

- данными протокола изъятия (т.1 л.д. 35), согласно которым ФИО1 добровольно выдал похищенный им велосипед марки «Racer»;

- данными протокола выемки (т.1 л.д. 37-39), согласно которым участковый уполномоченный Свидетель №1 добровольно выдал изъятый у ФИО1 велосипед марки «Racer»;

- данными протокола осмотра предметов с фототаблицей (т.1 л.д. 40-43), согласно которым велосипед темно-синего цвета, бывший в употреблении, имеет марку «Racer», находится в исправном рабочем состоянии;

- данными протокола осмотра предметов (т.1 л.д. 47-50), согласно которым в присутствии понятых произведен осмотр видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, изъятой в ходе осмотра места происшествия, где видно, что мужчина, взявшись двумя руками за руль, катит велосипед от здания к проезжей части и уезжает на нем;

- данными рапорта оперативного дежурного отделения полиции Свидетель № 5 (т. 1 л.д.77), согласно которым от Свидетель №6 поступило сообщение о хищении электродвигателя с территории пилорамы, расположенной по <адрес>;

- данными заявления потерпевшего Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 78), согласно которым просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 06 ноября 2017 года с территории, принадлежащей ему деревоперерабатывающей базы, расположенной по адресу: <адрес> похитило электродвигатель стоимостью 18000 рублей;

- данными протокола осмотра места происшествия с фототаблицей (т. 1 л.д. 79-87, согласно которым произведен осмотр участка местности, расположенной по адресу: <адрес>, где под крытым навесом со второго станка отсутствовал электродвигатель, имелись запорошенные следы от обуви и следы волочения санок;

- данными протокола явки с повинной (т.1 л.д. 94-95), согласно которым ФИО2 явился с повинной в органы полиции и сообщил о совершенном им, совместно с ФИО1, кражи электродвигателя с территории пилорамы по <адрес>.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а также о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО4, суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вывод суда о виновности каждого подсудимого подтверждается как признательными показаниями самих подсудимых, так и согласующимися с ними показаниями потерпевших, свидетелей, остальными материалами дела. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность этих показаний, как пояснили подсудимые, неприязненных отношений между ними и свидетелями у них нет и причин для оговора тоже нет.

Факт предварительного сговора подтверждаются, как показаниями самих подсудимых, так и их совместными, согласованными действиями по изъятию похищаемого имущества, что свидетельствует об их едином умысле, направленном на завладение чужим имуществом.

Оснований сомневаться в психической вменяемости подсудимых у суда не имеется, при этом суд учитывает их адекватное, логичное поведение в судебном заседании, что они на учете у врача психиатра, нарколога не состоят (т. 1 л.д. 193, т. 2 л.д. 5), а также с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы подсудимого ФИО1 (т.1 л.д. 103-106). При таких обстоятельствах, суд считает, что подсудимые подлежат уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей (т. 2 л.д. 3, 26).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и личности виновного, суд полагает признать отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку суд считает, что состояние опьянение повлияло на поведение подсудимого и являлось условием, спровоцировавшим его на совершение преступления. Данный факт согласуется с пояснениями подсудимого в судебном заседании о том, что если бы он был трезв, то преступление не совершил.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, подсудимому ФИО1 являются: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи в период предварительного расследования последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления (т. 1 л.д.174-179), состояние здоровья (т.1 л.д.190); наличие на иждивении малолетних детей (т.1, л.д. 184); добровольная выдача похищенного велосипеда (т.1, л.д.35); по ч. 1 ст. 158 УК РФ – явка с повинной (т.1 л.д.33).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, подсудимому ФИО4 являются: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явка с повинной (т.1 л.д. 94-95); активное способствование расскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, (т. 1 л.д.33, 238-241, т. 2 л.д. 86-89), состояние здоровья (т.2 л.д. 1); наличие на иждивении малолетних детей (т.1, л.д. 142-143).

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ 19 сентября 2017 года, то есть в период испытательного срока по приговору Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 06 августа 2014 года. Учитывая характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного, суд считает необходимым сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору от 06 августа 2014 года, который следует исполнять самостоятельно.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к убеждению, что наказанием соответствующим содеянному и личности подсудимого ФИО4 будет являться наказание в виде обязательных работ, подсудимого ФИО1 в виде обязательных работ по ч.1 ст.158 УК РФ и лишения свободы по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. Наказание ФИО1 подлежит назначению без его реального отбывания, с применением ст. 73 УК РФ, и, с учетом личности подсудимого, его материального положения, без применения дополнительного наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, либо оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ подсудимым, суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего на взыскание 18500 рублей, причиненного преступлением материального ущерба, - подлежит частичному удовлетворению и взысканию с подсудимых в сумме 18000 рублей, признанных подсудимыми, то есть стоимости похищенного электродвигателя.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ (л.д. т. 1 л.д. 45-46, 51).

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката (т.2 л.д.98-99, 104-105), в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому ФИО4 оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ виде 160 часов обязательных работ;

- по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.71, ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев 05 дней лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное подсудимому ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, возложив в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц; не покидать место жительства или пребывания в период с 22 до 6 часов, если это не связанно с трудовой деятельностью.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому ФИО1 оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края в отношении ФИО1 от 06 августа 2014 года исполнять самостоятельно.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу Потерпевший №2 в качестве возмещения материального ущерба 18000 рублей.

Вещественные доказательства: видеозапись с камеры видеонаблюдения, хранящуюся при уголовном деле, - уничтожить; велосипед марки «Racer», возвращенный владельцу Потерпевший №1 – оставить ей же по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 1147,50 рублей и 2295 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в пос. Нижняя Пойма в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.

Председательствующий