Апелляционное определение № 33-495/2026 от 26 января 2026 г.

дело № 2-376/2025 судья Суханов М.А.

№ 33-495/2026

УИД 69RS0034-01-2025-000576-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кувшиновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серёжкина А.А. гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Удомельского городского суда Тверской области от 30 октября 2025 года.

Судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 19 января 2018 года № 23098 за период с 26 февраля 2021 года по 26 декабря 2024 года в размере 224335 руб. 10 коп., в том числе задолженности по процентам – 208974 руб. 16 коп., неустойки по кредиту – 7592 руб. 49 коп., неустойки по процентам – 7768 руб. 45 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7730 руб. 05 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 19 января 2018 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 552500 руб. сроком на 90 месяцев под 12,5 % годовых.

31 марта 2025 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 04 июня 2025 года.

Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 19 марта 2020 года по 25 февраля 2021 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 642729 руб. 33 коп. Указанная задолженность взыскана 29 марта 2021 года на основании исполнительной надписи нотариуса, которая исполнена должником.

За период с 26 февраля 2021 года по 26 декабря 2024 года (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате за период с 26 февраля 2021 года по 26 декабря 2024 года образовалась просроченная задолженность в размере 224335 руб. 10 коп., в том числе: просроченные проценты - 208974 руб. 16 коп., неустойка за просроченный основной долг - 7592 руб. 49 коп., неустойка за просроченные проценты - 7768 руб. 45 коп.

Решением Удомельского городского суда Тверской области от 30 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 19 января 2018 года № 23098 за период с 26 февраля 2022 года по 26 декабря 2024 года в сумме 148120 рублей 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего 152120 рублей 01 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба обоснована тем, что судом первой инстанции неправильно применены положения о сроках исковой давности.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 02 июля 2014 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор банковского обслуживания. При заключении договора банковского обслуживания, ответчик выразил согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц и обязался их выполнять.

В соответствии с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, настоящие условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк и заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, в совокупности являются заключенным между клиентом и ПАО Сбербанк договором банковского обслуживания.

Документальным подтверждением факта оказания клиенту услуги, совершения клиентом операции/действия является протокол проведения операций/действия в автоматизированной системе Банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию Клиента (в том числе, использование клиентом аналога собственноручной подписи/простой электронной подписи) и оказание услуги, совершение операции/действия в такой системе, (абз. 6 п. 3.9. Приложения №1 к Условиям банковского обслуживания).

19 января 2018 года между ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор путем подписания в электронном виде, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 552500 руб. сроком на 90 месяцев, процентная ставка 12,50% годовых, ежемесячный аннуитетный платеж - 9489 руб.

13 марта 2019 года ПАО Сбербанк и ответчиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от <данные изъяты>, согласно которому сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 12 марта 2018 года составляет 616113 руб. 04 коп, заемщику представлена рассрочка с 19 марта 2019 года по 19 августа 2019 года.

29 марта 2021 года нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО2 вынесена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» неуплаченной в срок за период с 19 марта 2020 года по 25 февраля 2021 года задолженности по кредитному договору от 19 января 2018 года №23098, составляющей 513971 руб. 11 коп., а также процентов, предусмотренных договором, в размере 122674 руб. 99 коп., расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6083 руб. 23 коп., а всего 642729 руб. 33 коп.

Указанная исполнительная надпись нотариуса исполнена должником.

Судом первой инстанции также установлено, что 26 марта 2025 года истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка Боровичевского судебного района Новгородской области о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от 19 января 2018 года № 23098 за период с 25 февраля 2021 года по 18 марта 2025 года (включительно) в сумме 230148 руб. 89 коп.

31 марта 2025 года мировым судьей судебного участка № 9 Боровичского судебного района Новгородской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от № 23098 от 19 января 2018 за период с 25 февраля 2021 года по 18 марта 2025 года (включительно) в размере 230148 руб. 89 коп.

04 июня 2025 года мировым судьей судебного участка № 9 Боровичского судебного района Новгородской области на основании заявления должника ФИО1 указанный судебный приказ отменен.

С настоящим иском ПАО Сбербанк обратился в суд 08 августа 2025 года.

Из представленного истцом расчета (л.д.25-27) следует, что с 26 марта 2022 года по 28 сентября 2023 года сумма задолженности по основному долгу по кредитному договору от 19 января 2018 года № 23098 составляла 513971 руб. 11 коп.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за пользование кредитными денежными средствами за период с 26 февраля 2021 года по 26 марта 2022 года, поскольку истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 26 марта 2025 года.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 438, 807, 809, 810, 811, 819, 820, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе, представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность за пользование кредитными денежными средствами за период с 26 марта 2022 года по 18 марта 2025 года в размере 148120 руб. 01 коп.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 60854 рубля 15 коп. (208974,16- 48120,01), а также в взыскании неустоек суд исходил из того, что данные требования начислены до 26 марта 2022 года, в связи с чем предъявлены к взысканию в судебном порядке по истечении срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда признает, что такие выводы суда первой инстанции соответствуют подлежащим применению нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

Ссылаясь на пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявитель в своей жалобе указывает, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К таким действиям, в частности, относится частичная уплата должником основного долга и (или) сумм санкций.

Заявителем указано, что частичная уплата задолженности по основному долгу или процентам свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником, и прерывает срок исковой давности по всем просроченным платежам, включая неустойку, по отношению к которым такое признание было совершено.

Таким образом, по мнению истца, последнее частичное погашение задолженности ответчиком 18 марта 2025 года является действием, свидетельствующим о признании им долга и в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает течение срока исковой давности, после чего срок исковой давности начинается заново, в связи с чем срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за пользование кредитными денежными средствами за период с 26 февраля 2021 года по 26 марта 2022 года не может быть признан истекшим.

Судебная коллегия признает указанный довод жалобы несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, вопреки представленным истцом в суд первой инстанции 05 сентября 2025 года письменным объяснениям и доводам апелляционной жалобы о совершении должником действий, указывающих о прерывании срока исковой давности, поскольку условиями кредитного договора от 19 января 2018 года предусмотрено исполнение должником обязательства по возврату суммы займа в виде периодических ежемесячных платежей, частичное погашение им задолженности на основании исполнительной надписи в период с 19 марта 2021 года по 18 марта 2025 года не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим платежам, то есть в отношении оставшегося после такой уплаты размера задолженности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» проценты и неустойка, подлежащие уплате должником кредитору в рамках кредитных отношений отнесены к дополнительным требованиям.

При этом высшей судебной инстанцией разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Из содержания приведенной правовой нормы и акта их разъяснения применительно к рассматриваемым отношениям сторон следует, что в условиях необращения истца с требованиями о взыскании основного долга в судебном порядке вне зависимости от того, уплачена должником взысканная с него задолженность по главному требованию на основании исполнительной надписи или нет, срок исковой давности по дополнительным требованиям в виде процентов и неустойки, начисляемым ежемесячно, подлежит самостоятельному исчислению.

Принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия признает необходимым указать, что допущенная судом первой инстанции ошибка в неприведении в мотивировочной части решения суда в нарушение требований части 4 статьи 67, пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивов, по которым суд отверг письменные объяснения истца об отсутствии оснований для вывода о пропуске срока исковой давности, не повлекла неправильное установление обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права об исковой давности. Такое нарушение судом норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения; недостаток судебного разбирательства восполнен судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании просроченных процентов и неустоек, начисленных за период с 26 февраля 2021 года по 26 марта 2022 года, не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм материального права и норм процессуального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке служить не могут.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Удомельского городского суда Тверской области от 30 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 февраля 2026 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи Е.Е. Зорова

А.В. Кулаков