Решение № 12-9/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 12-9/2026

Дело №_________

Судья Коломытцева В.В.


Р Е Ш Е Н И Е

АДРЕС 21 апреля 2026 года

Судья Котовского городского суда АДРЕС ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС от ДАТА (дело №_________) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО2 по доверенности ФИО1 обратился с жалобой об отмене названного судебного акта.

В обосновании жалобы указано, что в материалах дела отсутствует факт управления транспортным средством ФИО2 (отсутствует видео, показания не менее 2-х незаинтересованных лиц). На представлен в суд видеофайлах видно, что транспортное средство стояло во дворе жилого дома, следовательно, оснований для освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения на месте и направления в медицинское учреждение у сотрудников ДПС отсутствовали.

Также ФИО2 права предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ перед составлением протокола об административном правонарушении не разъяснялись, чем нарушена ст.28.2 КоАП РФ.

Далее автор указывает, что учитывая изложенное ФИО2 не подлежит административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с существенным нарушением норм процессуального права. Просит постановление мирового судьи в отношении ФИО2 отменить, а дело или прекратить, или направлено на новое рассмотрение мировому судье.

В жалобе автор ссылается на ч.1 ст.46 Конституции РФ, ст.24.1, 24.5, 26.1, 26.2, 26.11, 1.5, 1.6, 27.12,, 28.2 КоАП РФ.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ путем направления по месту его жительства заказного письма с уведомлением: АДРЕС, которое адресатом не получено и возвращено в суд за истечением срока хранения.

Защитник ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ по адресу указанному в жалобе, путем направления заказного письма с уведомлением, которое адресатом получено.

При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО2 и его защитника, что согласуется с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации ДАТА №_________, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДАТА в 21 час. 46 мин. в районе АДРЕС, водитель ФИО2 управлял автомобилем №_________, государственный регистрационный знак №_________, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства административного правонарушения и факт управления ФИО2 транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДАТА серия АДРЕС,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА серия АДРЕС,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДАТА серия АДРЕС,

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС ФИО4, в котором отмечено, что ДАТА в 21 час 15 мин. В гг.Котовске на АДРЕС около АДРЕС был остановлен автомобиль №_________ под управлением ФИО2 у которого имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Под видеозапись ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, и ему неоднократно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения как на месте, так и медицинском учреждении. От прохождения каких либо освидетельствований на состояние опьянения ФИО2 отказался под видеозапись. После чего в отношении ФИО2 был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

- видеозаписью, представленной на DCD-R носителе (диске),

- показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Кроме того в соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, выводы о совершении ФИО2 указанного выше деяния, являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Оценив доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, у суда оснований не доверять этим доказательствам не имеется, их достоверность, и допустимость сомнений не вызывает.

Доводы жалобы представителя ФИО2, что в судебном заседании у мирового судьи не нашел своего подтверждения факт задержания ФИО2 за управлением автомобиля, вследствие чего он не имел обязанности проходить медицинское освидетельствование, были проверены мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты.

Так, из показания свидетеля допрошенного мировым судьей в судебном заседании ФИО5 установлено, что он занимает должность полицейского ОВ ППСП ОМВД России по АДРЕС.ДАТА в 14 часов он заступил на службу совместно с инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС ФИО4 по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения в АДРЕС. во время несения службы ДАТА в 21 час 15 минут проезжая по АДРЕС в районе АДРЕС был замечен автомобиль №_________, который находился в движении во дворе указанного дома. Увидев патрульный автомобиль, водитель №_________ остановился, выключил фары и заглушил автомобиль. Патрульный автомобиль проследовал во двор для проверки документов водителя. При общении с водителем были замечены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Водителю, как позже выяснилось им был ФИО2, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении, но он от прохождения освидетельствований отказался. Так же ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ и в отношении него был составлен административной материал.

Аналогичные пояснения у мирового судьи дал инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС ФИО4, который составил протокол об административном правонарушении.

Кроме этого, обстоятельства управления транспортным средством ФИО2 подтверждаются и допрошенным в судебном заседании у мирового судьи показаниями свидетеля ФИО6, который не является сотрудником полиции, который пояснил, что ДАТА примерно в 21 час 13 минут по адресу: АДРЕС неизвестный ему гражданин в серой толстовке и черной жилетке сел за руль автомобиля №_________ и начал движение от первого подъезда в сторону выезда из двора на АДРЕС, в это время мимо проезжал патрульный автомобиль, который в последующем осуществил поворот во двор многоквартирного дома. При повороте патрульного автомобиля, водитель автомобиля ВАЗ 21140 остановил автомобиль и заглушил его. Сотрудники ГИБДД подошли к указанному автомобилю, из которого вышел мужчина. После этого он подошел к сотрудникам ГИБДД и сказал, что стал свидетелем управления автомобилем указанным мужчиной.

Указанные лица непосредственно визуально наблюдали за событиями, связанными с управлением автомобиля под управлением ФИО2 и дальнейшими его действиями.

Оснований не доверять показаниям сотрудника ФИО4 и ФИО5, находящихся при исполнении служебных обязанностей, а также гражданина ФИО6, у мирового судьи не имелось, заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела не установлена.

На представленной ОГИБДД видеозаписи, действительно не зафиксирован факт управления ФИО2 автомобилем №_________, государственный регистрационный знак <***>, а имеется только фиксация процедуры по проведению освидетельствования на состояние опьянения ФИО2. Вместе с тем, как подтвердил сотрудник ОВ ППСП ОМВД России по АДРЕС ФИО5, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС ФИО4 и свидетель ФИО6, автомобилем управлял ФИО2

Таким образом, мировым судьей достоверно установлено, что ДАТА в 21 час. 46 мин. ФИО2, управлял автомобилем №_________ государственный регистрационный знак №_________ на автодороге в районе АДРЕС.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, указанных в п. 2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА №_________ (далее «Правила»), которые зафиксированы в процессуальных документах.

В связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения он отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В п.8 вышеуказанных Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из требований КоАП РФ и данных правил следует, что направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должно предшествовать предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в качестве оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

От получения копии данного протокола ФИО2 отказался, как и отказался от каких-либо подписей, о чем сделаны соответствующие записи в процессуальном документе под видеозапись.

Именно отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который имелся в настоящем случае, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО2, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены, с содержанием протокола он ознакомлен.

Копии протоколов не были вручены ФИО2, как отмечено ранее, по причине того, что он отказался от их получения и от подписей во всех процессуальных документах, составленных инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС. Отказ от получения процессуальных документов и отказ от подписей зафиксированы в данных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод стороны защиты, что ФИО2 инспектором ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялись права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, суд признает не состоятельным, так как из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ ФИО2 были разъяснены сотрудником ГИБДД.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии защитника ФИО2 с оценкой, которую дал мировой судья указанным выше доказательствам. Однако, такое несогласие с оценкой судьи доказательств по делу само по себе не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется, а доводы жалобы не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО7