Решение № 12-35/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 12-35/2019

Дело № 12-35/2019


РЕШЕНИЕ

г. Усть-Джегута 10 июля 2019 года

Судья Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Айбазова И.Ю.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

рассмотрев ее жалобу на постановление по делу об административном правонарушении (номер обезличен)от (дата обезличена) государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее по тексту - МТУ Ространснадзора по СКФО) ФИО2, в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (номер обезличен)от (дата обезличена), составленным государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу ( далее по тексту - МТУ Ространснадзора по СКФО) ФИО2 ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой ставится вопрос о признании данного постановления незаконным и его отмене, и прекращении производства по делу в виду отсутствия состава правонарушения.

ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе и просила ее удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно материалам дела ФИО1 инкриминировано в вину неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности категорированных транспортных средств, а именно: в нарушение требования п. п. 4 п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 № 924 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного городского наземного электрического транспорта, и внесении изменений в Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)» (далее - постановление Правительства РФ от 14.09.2016 №924), ИП ФИО1 не представила в Федеральное дорожное агентство полные и достоверные сведения о субъекте транспортной инфраструктуры и транспортном средстве для категорирования и ведения реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, а также полную и достоверную информацию о количественных показателях критериев категорирования транспортных средств, установленных Министерством транспорта Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы.

Согласно части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет для индивидуальных предпринимателей наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются отношения в области обеспечения транспортной безопасности, под которой понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушении требований по обеспечению транспортной безопасности, содержащихся в правовых актах.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена, прежде всего, в целях предупреждения негативных последствий нарушения требований в области транспортной безопасности соответствующими субъектами, что направлено на охрану прав и законных интересов граждан.

Из материалов дела следует, что в Управление ФСБ России поступила информация о наличии угрозообразующих факторов в системе антитеррористической защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств КЧР, кроме того, по информации опубликованной на официальном сайте Федерального дорожного агентства (Росавтодор) на (дата обезличена) ИП ФИО1 в реестре категорированных транспортных средств автомобильного транспорта не значится.

Было установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляющая деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на основании лицензии № (номер обезличен) от (дата обезличена), использующая в своей деятельности транспортное средство марки (данные изъяты), принадлежащие ей на праве собственности, не выполнила требования подпункта 4 пункта 6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 сентября 2016 г. № 924.

Так, индивидуальным предпринимателем ФИО1 на день поступившей информации, то есть на (дата обезличена) не представлены в Федеральное дорожное агентство полные и достоверные сведения о транспортных средствах для категорирования и ведения реестра категорирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. В результате комплексная безопасность транспортных средств, их антитеррористическая защищенность должным образом не были обеспечены.

В соответствии с пунктом 4, 10 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства; транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 16-ФЗ, объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства подлежат обязательному категорированию с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 6 Федерального закона № 16-ФЗ категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств осуществляется компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности. Категорированные объекты включаются в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, ведение которого осуществляют компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны предоставлять в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности полную и достоверную информацию для проведения категорирования, предусмотренного статьей 6 Федерального закона № 16-ФЗ (пункт 4 часть 2 статьи 12 Федерального закона № 16-ФЗ).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является субъектом транспортной инфраструктуры, на нее распространяются действия названных Федеральных законов. Таким образом, индивидуальный предприниматель как субъект транспортной инфраструктуры, не освобождена от установленной пунктом 4 части 2 статьи 12 Федерального закона № 16-ФЗ обязанности предоставления в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности полной и достоверной информации для проведения категорирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: сообщением начальника управления ФСБ России по КЧР от (дата обезличена) (номер обезличен), лицензией от (дата обезличена) № (номер обезличен), выданной Министерством транспорта Российской Федерации на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, свидетельством о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя серия (номер обезличен) от (дата обезличена), свидетельством о регистрации транспортного средства (данные изъяты), расписанием движения (данные изъяты) ИП ФИО1 по регулярному автобусному маршруту от (дата обезличена), картой маршрута регулярных перевозок серии (номер обезличен), трудовым договором с работником ФИО3 от (дата обезличена).

Административное дело рассмотрено должностным лицом с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность которой не вызывает сомнений, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Действия индивидуального предпринимателя ФИО1 квалифицированы правильно по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности МТУ Ространснадзора по СКФО о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, суд считает обоснованным и законным, а вышеперечисленные доказательства допустимыми и достоверными, а их совокупность - необходимой и достаточной для вывода о виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 во вмененном ей правонарушении.

При таких обстоятельствах, доводы об отсутствии вины индивидуального предпринимателя, подлежат отклонению, как не подтвержденные соответствующими доказательствами, не опровергающие обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, и не влияющими на законность обжалуемых актов.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения при назначении административного наказания положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного административного штрафа на предупреждение заслуживают внимания.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об АП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначенное наказание должно соответствовать принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать вину ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса РФ об АП, доказанной.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд учитывает: отсутствие вредных последствий административного правонарушения, наличие в собственности ИП ФИО1 одного транспортного средства, осуществляющего перевозку людей, совершение правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом установлено не было.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КРФ об АП являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КРФ об АП предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данным из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (дата обезличена) в него включены сведения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

При наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КРФ об АП, а также то обстоятельство, что ИП ФИО1 является субъектом малого и среднего предпринимательства, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается.

Таким образом, в результате совершения указанного административного правонарушения не причинены вред и не возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не причинен имущественный ущерб, имеются основания для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением.

При назначении ИП ФИО1 административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое состояние индивидуального предпринимателя, обстоятельства смягчающие административную ответственность.

Суд считает, что менее строгий вид административного наказание, чем административный штраф в отношении ИП ФИО1 сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым заменить ИП ФИО1 административное наказание в виде штрафа на административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление (номер обезличен)от (дата обезличена), составленное государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу ( далее по тексту - МТУ Ространснадзора по СКФО) ФИО2, в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменить, заменив наказание ИП ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей на административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 названного Кодекса в вышестоящий суд.

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики И.Ю. Айбазова