Апелляционное постановление № 10-24/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 10-24/2019

Дело № 10-24/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Гремячинск 25 июля 2019 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Козель Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя Волковой М.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Федотовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Обуховой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Пахомовой М.И. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Губахинского судебного района Пермского края от 13.06.2019 года, которым ФИО1, ________________, судимый: ДД.ММ.ГГГГ Губахинским городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, в силу ст. 73 УК РФ лишение свободы назначено условно. Штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ.

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствие с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 11.12.2017 отменено, в соответствие со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 11.12.2017 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы защитника в суде первой инстанции Пахомовой М.И., а также возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Драп О.Н., то есть преступлении, предусмотренном ч.1 ст.158 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края по адресу: <адрес> в помещении магазина «Магнит» при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Пахомова М.И. просит изменить наказание, которое считает чрезмерно суровым, при назначении которого мировым судьей не в достаточной мере учтены смягчающие вину подсудимого обстоятельства, а именно явка с повинной, возвращение имущества и данные о личности осужденного, который является пенсионером, имеет постоянное место жительства, имеет доход (пенсия), к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает на законность и обоснованность приговора, который постановлен по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке. При назначении наказания судом учтены личность подсудимого, характеризующие данные, категория преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельства. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Потерпевшей Драп О.Н. апелляционная жалоба и возражения на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Федотова Н.Н. поддержали доводы жалобы.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считает, что приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением условий, регламентирующих проведение особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст.ст. 389.15., 389.16., 389.17. и 389.18. УПК РФ отмену приговора, не допущено.

При рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены все требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Осужденный ФИО1 был полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Судом ему были разъяснены последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник так же поддержал ходатайство, в связи с чем, суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом в приговоре о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При определении его вида и размера суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности виновного, который ранее судим, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога, к административной ответственности не привлекался.

Суд обоснованно в соответствии со ст. 61 УК РФ, признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Доводы защиты о том, что мировой судья не учел при назначении явку с повинной, основаны на неверном толковании закона и мотивированны в приговоре.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Доводы жалобы защитника о негативном влиянии назначенного наказания ФИО1 в виде лишения свободы для его здоровья не могут быть судом приняты во внимание, т.к. личность и здоровье осужденного исследовалось в судебном заседании и учитывалось при назначении наказания.

Невозможность назначения ФИО1 иного наказания, кроме реального лишения свободы в приговоре должным образом мотивирована и вывод об этом суд апелляционной инстанции находит правильным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения приговора мирового судьи.

В соответствие с ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса, а именно при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

В нарушении данных требований в приговоре указано на частичное присоединение наказания по предыдущему приговору осужденного и не учтено дополнительное наказание при назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

С учетом изложенного, данные обстоятельства являются основанием для изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Губахинского судебного района Пермского края от 13.06.2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Третий абзац резолютивной части приговора изложить в следующей редакции:

В соответствие со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 11.12.2017 г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Козель Н.Ю.