Решение № 12-33/2026 12-349/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 12-33/2026

Мировой судья Хаджиева С.В.

Дело № 12-33/2026 (№ 12-349/2025)

УИД 55MS0118-01-2025-002494-47


РЕШЕНИЕ

12 февраля 2026 года город Омск

Судья Первомайского районного суда г. Омска Сафронова Л.А., при секретаре судебного заседания Пресницовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 41 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 12.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 12.12.2025 (резолютивная часть постановления оглашена 11.12.2025) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что постановление принято при существенных нарушениях требований КоАП РФ, в его действиях не усматривается состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Из акта освидетельствования на состояние опьянения от 20.09.2025 следует, что освидетельствование проводилось с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор TIGON Р 8800» заводской номер А 880093, дата последней поверки прибора указана 14.04.2025 года, тогда как из распечатанного бумажного носителя результатов освидетельствования, следует, что 14.04.2025 года проводилась именно калибровка, а не поверка. Кроме того, в материалах дела изначально отсутствовала заверенная надлежащим образом копия свидетельства о поверке указанного технического средства, а на данный момент нет сведений о внесении результатов поверки указанного технического средства измерения в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. Также перед проведением освидетельствования на состояние опьянения, инспектор ДПС не проинформировал ФИО1 о наличии или отсутствии сведений о результатах поверки технического средства измерений в федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, не ознакомил его со свидетельством о поверке указанного технического средства измерения. После проведения освидетельствования на состояние опьянения, инспектор ДПС не разъяснил ФИО1 право не согласиться с результатами проведенного освидетельствования на месте, и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Из видеозаписи также следует, что после проведенного освидетельствования на дисплее алкотестера, указан адрес (место): «Омск, п. Мелиораторов», тогда как на распечатанном бумажном носителе указан адрес: «Омск, ул. ФИО3, <данные изъяты> На видеозаписи нет момента, как бумажный носитель с результатами проведенного освидетельствования, был распечатан именно в присутствии ФИО1, и что он был ознакомлен с ним. Учитывая изложенное, полагает, что акт освидетельствования на состояние опьянения от 20.09.2025, является недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона. Видеозапись осуществлялась на мобильный телефон, на ней отсутствует время проведения процессуальных действий, инспектор ДПС не называет точное время проведения процессуальных действий; на видеозаписи не содержится процесс оформления протоколов делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние опьянения, отсутствует факт подписания ФИО2 указанных протоколов, внесения исправлений в акт освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 управлял автомобилем в 18-59 час., отстранен был от управления автомобилем лишь в 19-35 час., освидетельствование на состояние опьянения проведено также в 19-35 час., протокол об административном правонарушении составлен в 20-00 час., а видеозапись длится всего около 3 минут. Таким образом, видеозапись, имеющаяся в материалах дела, является недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона. Из видеозаписи следует, что инспектор ДПС не в полном объеме разъяснил ФИО1 его процессуальные права, не выдал отдельный бланк для написания подробного письменного объяснения.

Просил постановление мирового судьи судебного участка № 41 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 12.12.2025 отменить; производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Защитник ФИО1 – Шипицин Е.А., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из системного толкования ст. ст. 26.2, 26.11, 30.6 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом.

Как указано в ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения «водитель» – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Пунктом 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Пунктами 2.3.2, 2.7 ПДД РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из протокола об административном правонарушении 55 ОМ №270207 от 20.09.2025, ФИО1 20.09.2025 в 18 час. 59 мин. в районе дома № 6 по ул. ФИО3 в г. Омске, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3).

Состояние опьянения установлено в ходе проведения освидетельствования прибором алкотектор Тигон Р-8800, заводской номер А880093.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20.09.2025 (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ОТ № 078229 от 20.09.2025 (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Титон Р-8800», заводской номер прибора А 880093, дата последней проверки 14.04.2025, с приложенным бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которому концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,902 мг/л (л.д. 4а, 5); протоколом о задержании транспортного средства 55 ЕА № 102250 от 20.09.2025 (л.д. 6); актом приема задержанного транспортного средства от 20.09.2025 (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску <данные изъяты>л.д. 8); видеозаписью (л.д. 9) и иными материалами дела, которым дана оценка мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, был освидетельствован и согласился с результатами освидетельствования.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены (часть 7 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является: отказ водителя от прохождения ОСАО (при наличии одного или нескольких установленных признаков опьянения); несогласие водителя с результатами ОСАО; наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (наличие одного или нескольких признаков опьянения), и отрицательном результате ОСАО (п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления результатом, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностным лицом в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случае применения видеозаписи процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к протоколу.

При этом обстоятельства, послужившие основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должны быть указаны в протоколе.

В рассматриваемом случае вышеуказанные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отсутствовали, поскольку последний согласился с результатом освидетельствования, проведенного на месте с помощью прибора алкотектор и ему было разъяснена административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, довод жалобы о необходимости разъяснения ФИО1 права на прохождение медицинского освидетельствования, является необоснованным, противоречащим представленным по делу доказательствам, а также положениям вышеназванных норм права.

Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний прибора, несогласия с действиями сотрудника ГИБДД лицу, в отношении которого применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, законодателем предоставлено право не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом смысл графы акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен/не согласен)» однозначен и оснований для иного толкования не дает.

Между тем, ФИО1 согласился с результатом освидетельствования, которым у него было установлено состояние алкогольного опьянения - 0,902 мг/л выдыхаемого воздуха, каких-либо заявлений и замечаний не представил. Таким образом, доводы заявителя о том, что ФИО1 был введен сотрудником ИПДПС в заблуждение неверной постановкой вопроса о согласии с результатами освидетельствования, суд находит несостоятельными.

Довод заявителя о том, что он не был информирован о техническом средстве измерения, им неверно был вставлен мундштук для забора при освидетельствовании, опровергается материалами дела, из содержания которых следует, что ФИО1 верно вставлен мундштук в измерительный прибор, проведено освидетельствование, он ознакомлен с бумажным носителем и актом освидетельствования, где отражена информация о приборе, в частности, указаны его заводской номер и дата поверки, имеется личная подпись ФИО1, следовательно, должностным лицом проведено информирование ФИО1, предписанное п. 4 Правил.

Нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 должностным лицом не допущено, доказательства обратного, в материалах дела, отсутствуют.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2); При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3); Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4); Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (ч. 5); Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (ч. 6).

Материалами дела установлено, что ФИО1 20.09.2025 в 18 час. 59 мин. по адресу: г. Омск, ФИО3 д. 6, управлял транспортным средством; 20.09.2025 в 19 час. 35 мин. отстранен от управления транспортным средством; 20.09.2025 в 19 час. 35 мин. проведено освидетельствование на месте с помощью прибора алкотектор, установлено состояние опьянения. На основании установленных обстоятельств 20.09.2025 в 20 час. 00 мин. составлен протокол об административном правонарушении.

Приведенный в жалобе довод о том, что с момента остановки транспортного средства, до момента отстранения водителя от управления транспортным средством и составлением соответствующих процессуальных документов прошло значительное время, не свидетельствует о наличии противоречий в процессуальных документах и нарушении процедуры освидетельствования. Время, указанное в процессуальных документах, последовательно отражает все проведенные меры обеспечения производства по делу и не может повлиять на законность принято решения.

Из протокола об административном правонарушении 55 ОМ № 270207, составленном 20.09.2025 в 20-00 час., усматривается, что при его составлении привлекаемому лицу были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также доведены положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается личной подписью ФИО1 в протоколе, в связи с чем доводы заявителя в указанной части являются необоснованными, противоречащими представленным доказательствам.

Также при рассмотрении дела мировым судьей был допрошен свидетель, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску <данные изъяты>., который утвердительно показал, что в момент остановки транспортного средства Тойота, им управлял ФИО1, его личность была установлена по документам, поскольку у водителя имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора алкотектор, по результатам освидетельствования было установлено алкогольное опьянение, с указанным результатом ФИО1 согласился. Также пояснил, что если при проведении освидетельствования на месте водитель требует предъявить свидетельство о поверке алкотестера, то они его предоставляют. Большой разрыв времени между остановкой транспортного средства и составлением протокола, объяснил длительной проверкой документов.

Показаниями данного свидетеля, наряду с другими доказательствами по делу, подтвержден факт управления 20.09.2025 в 18-59 час. ФИО1 транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Данные показания свидетеля последовательны, согласуются с иными доказательствами, представленными по делу, в том числе, с видеозаписью, оснований не доверять вышеназванным доказательствам оснований не имеется, в связи с чем доводы мирового судьи о допустимости указанных доказательств, являются верными.

Суд отмечает, что выдача свидетельства о поверке средства измерений на бумажном носителе не является обязательной, поскольку сведения, включенные в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, являются открытыми и общедоступными в любое время. В разделе «Результаты поверок СИ» на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии https://fgis.gost.ru/fundmetrology при введении заводского номера прибора появляется информация о его технической поверке и номере свидетельства/извещения. Данные сведения являются открытыми и общедоступными, возможность их получения не зависит от места и времени суток, следовательно, при возникновении сомнений в исправности прибора ФИО1 имел возможность проверить данные сведения, обратившись к данным Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений.

С учетом того, что Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, не содержат обязанности должностных лиц по предъявлению водителю перед началом освидетельствования оригинала либо заверенной копии свидетельства о поверке алкотектора, довод жалобы о необходимости ознакомления ФИО2 со свидетельством о поверке измерительного средства, является необоснованным, противоречащим представленным по делу доказательствам, а также положениям вышеназванных норм права.

Доводы жалобы о том, что на бумажном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указана дата калибровки алкотестера, тогда как должна быть указана дата последней поверки, правового значения для разрешения вопроса о виновности ФИО2 в инкриминируемого правонарушении, не имеет, не исключает и не опровергает выводов суда о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Статья 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об обеспечении единства измерений» содержит следующие понятия:

- калибровка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях определения действительных значений метрологических характеристик средств измерений;

- поверка средств измерений (далее также - поверка) - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

По смыслу указанного выше, калибровка средств измерений представляет собой альтернативу поверки средств измерений, предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

При этом, из материалов дела следует, что измерительный прибор, используемый при освидетельствовании ФИО2 поверен, что подтверждается свидетельством о поверке от 14.04.2025 (л.д. 52).

В соответствии с п. 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

В данном случае основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором Госавтоинспекции признаков опьянения, отраженных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ( л.д. 4).

Протокол об административном правонарушении от 20.09.2025 и иные материалы дела в отношении ФИО1 составлены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями административного законодательства с участием ФИО1

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1882 от 21.10.2022.

Порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения не нарушен. Процессуальные действия были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Использование сотрудниками Госавтоинспекции при исполнении государственной функции видеозаписи выполнено в соответствии с п.п. 6, 7 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264, обязывающего сотрудников при осуществлении выполняемых в ходе надзора действий все процессуальные действия без участия понятых проводить с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи). Доказательств того, что видеозапись получена с нарушением закона, в материалах дела не содержится.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, не заявил.

При таких обстоятельствах оснований для сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующих протоколе и акте отстранения от управления транспортным средством, задержания транспортного средства, содержания и результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и как следствие, признания указанных доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, факт совершения правонарушения зафиксирован надлежащим образом, собранные по делу доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Какой-либо личной заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции в возбуждении административного производства в отношении ФИО1, как и оснований не доверять составленным административным материалам, не установлено.

В силу изложенных обстоятельств, на основании исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей с соблюдением порядка, установленного КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в ходе рассмотрения дела, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований для пересмотра в указанной части судья не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах судья районного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 41 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 12.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Сафронова Л.А.