Решение № 12-24/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 12-24/2024

дело № 12-24/2024

11RS0001-01-2024-000561-22


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

село Кослан 27 марта 2024 года

Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Жданов А.Н., при секретаре судебного заседания Андреевой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление <Номер> от <Дата> начальника ОНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Коми – главного государственного инспектора Удорского района по пожарному надзору ФИО2,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

заявитель обратился в суд с жалобой на постановление <Номер> от <Дата>, вынесенное начальником ОНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Коми – главным государственным инспектором Удорского района по пожарному надзору ФИО2, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере рублей. ФИО1 с вынесенным постановлением не согласился, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, по следующим основаниям: кабинет фельдшера », в котором <Дата> произошел пожар, был оснащен администрацией учреждения масляным обогревателем, находящимся на инвентарном учете учреждения; указанный электроприбор не оставлял без присмотра на круглые сутки, его отсутствие составляло не более 30 минут; согласно проведенной органом дознания проверки, техническая документация прибора не предусматривает его работу в круглосуточном режиме, однако с этой документацией его никто не знакомил; капитальный ремонт здания амбулатории и электропроводки не проводили более 18 лет, считает, что причиной пожара является ветхость и изношенность электропроводки; он не является ответственным за состояние электротехнического состояния хозяйства амбулатории и соответственно не является субъектом вменяемого административного правонарушения; инструктаж по пожарной безопасности с ним не проводился; материально ответственным лицом он не является. На основании изложенного просил суд постановление <Номер> от <Дата>, вынесенное начальником ОНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Коми – главным государственным инспектором Удорского района по пожарному надзору ФИО2 по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал, указал, что не считает себя виновным в совершении указанного административного правонарушения, просил жалобу удовлетворить, постановление от <Дата> отменить.

Представитель ОНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Коми – главный государственный инспектор Удорского района по пожарному надзору ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился, полагал, что ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, при этом с учетом всех обстоятельств по делу им было вынесено наказания со снижением административного штрафа до рублей, оснований для отмены постановления от <Дата> не имеется.

Выслушав заявителя, представителя государственного органа, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, должностное лицо оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом из смысла ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что результаты оценки доказательств судья, должностное лицо, рассматривающее дело, обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются помимо Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», также Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», иными, принимаемыми в соответствии с названными федеральными законами нормативными правовыми актами.

Исходя из положений статей 4 и 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», к нормативным правовым актам РФ по пожарной безопасности отнесены федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» разработаны своды правил. Общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений также установлены строительными нормами и правилами (СНиП 21-01-97*).

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности (п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <Дата> в период времени с 20 часов 30 минут по 20 часов 55 минут ФИО1, <Дата> г.р., являясь работником », в здании « », расположенной по адресу: <Адрес>, нарушил требования пп «и» п. 35 Постановления Правительства РФ от <Дата><Номер> «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», а именно: оставил без присмотра включенным в электрическую сеть электронагревательный прибор (обогреватель), который согласно технической документации изготовителя не предусмотрен для работы в круглосуточном режиме, в результате чего произошел пожар, тем самым был причинен ущерб имуществу, принадлежащему », за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от <Дата> старшего дознавателя ОНД и ПР Удорского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Коми старшим лейтенантом внутренней службы ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, отказано.

По материалам проверки установлено, что очаг пожара расположен в северо -восточном углу кабинета фельдшера, в месте расположения электрического удлинителя, на высоте около 50 см от пола, на тумбочке. Причиной пожара послужило воспламенение изоляционных материалов токоведущих электропроводов, вследствие теплового проявления электрического тока в результате нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации электронагревательных приборов, которые не могут находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией изготовителя, выразившееся в действиях ФИО1

Согласно справке в результате пожара произошедшего <Дата> в здании участковой больницы по адресу: <Адрес>, пострадало имущество учреждения на общую сумму , имущество восстановлению не подлежит.

<Дата> ФИО1 обратился в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с заявлением об обжаловании постановления от <Дата> начальника ОНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Коми о привлечении его к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела должностным лицом все фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, которые исследованы и оценены в совокупности, сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с выводами должностного лица не имеется, поскольку они соответствуют требованиям законодательства и подтверждаются материалами дела. Выводы должностного лица в постановлениях мотивированы.

При решении вопроса о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 реальной возможности соблюдения требований пожарной безопасности, принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер.

Иные, приведенные в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств. Между тем несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене оспариваемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности, по своему виду и размеру наказание является справедливым, отвечающим, установленным ст. 3.1 КоАП РФ целям назначения наказания, направленным на предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Основания для его отмены или изменения, в том числе по приведенным в жалобе доводам, по настоящему делу не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюдены.

Оснований для изменения назначенного наказания не имеется, так как наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.

С доводами заявителя о том, что оснований для его привлечения к административной ответственности не имеется, суд не может согласиться, поскольку достоверно установлено, что именно нарушение требований пожарной безопасности ФИО1, повлекло возникновение пожара и уничтожение имущества принадлежащего ». Доводы, указанные в жалобе заявителем были предметом рассмотрения должностного лица, и были учтены при вынесении постановления и назначении административного наказания. В связи с чем суд считает, что должностным лицом ОНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Коми обоснованно составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ и вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого акта должностного лица, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Оснований для применения положений статей 2.9, 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

Срок и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

В соответствии со ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку административное наказание должностным лицом назначено в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, за совершение данного административного правонарушения, с учетом исследованных материалов и обстоятельств по делу, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 на постановление <Номер> от <Дата> начальника ОНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Коми – главного государственного инспектора Удорского района по пожарному надзору ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения,

постановление по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей - без изменения.

Решение может быть обжаловано, в том числе должностным лицом, вынесшим постановление, в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Н. Жданов