Апелляционное определение № 33-979/2026 от 5 апреля 2026 г.

Дело №2-8164/2025 №33-979/2026

УИД 14RS0035-01-2025-012692-23

Судья Борисова В.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 06 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Ткачева В.Г.

судей Федоровой Г.А., Матвеевой М.К.

при секретаре Семеновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия), Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) – ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия), Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что организованные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) торги от 17 марта 2023 года, на которых он приобрел жилое помещение, расположенное по адресу: .........., также договор купли-продажи, заключенный 28 марта 2023 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Асад», были признаны недействительными. Указанное жилое помещение возвращено прежнему собственнику ФИО4, в пользу истца с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) взыскана стоимость жилого помещения, оплаченная им по итогам торгов, в размере 4 048 116, 48 рублей. В связи с лишением приобретенного имущества истец понес убытки в виде утраты рыночной стоимости жилого помещения, определенной как разница между рыночной стоимостью жилья и стоимостью жилья на торгах в размере 2 171 883,52 рублей (6 220 000-4 048116,48), а также понес расходы на содержание утерянного имущества в размере 560 359 рублей. Просит взыскать с организатора торгов Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) указанные убытки, а также судебные расходы на представителя в размере 200 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 42 322 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, представитель истца по доверенности ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом не учтены положения статей 1,10, 460-462 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым продавец (в данном случае организатор торгов) обязан возместить покупателю убытки, если имущество изъято третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Кроме того, суд не рассмотрел расходы истца на оплату по коммунальным услугам и ремонт приобретенного имущества. Истец полагает, что для взыскания убытков необходимо доказать факт их причинения, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь и размер убытков. По мнению истца, данные обстоятельства судом оценены не в полной мере.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) по доверенности ФИО3 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила отказать в ее удовлетворении.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, акционерное общество (далее – АО) «Тбанк», общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Асад», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщено, ходатайств не заявлено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Проверив материалы настоящего дела, гражданского делу № ..., обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2020 года по делу по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности, кредитный договор, заключенный 03 декабря 2014 года между открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Росбанк» и ФИО4, ФИО5, расторгнут, солидарно с ФИО4, ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору от 03 декабря 2014 года в размере 1 400 900,67 рублей, проценты по кредитному договору, исходя из суммы основного долга в размере 1 331 518 рублей по ставке 12% годовых, начиная с 24 мая 2019 года по день вступления решения в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 204, 50 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей. Также обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: .........., с установлением начальной продажной стоимости в размере 4685320,00 рублей (дело № ...).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2020 года указанное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2020 года изменено, начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере 3 748 825 рублей. Обращение взыскания отсрочено до 22 мая 2021 года. В остальной части решение оставлено без изменения.

На принудительное исполнение в Якутский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее также – Якутское ГОСП Управления ФССП России по Республике Саха (Якутия)) поступили исполнительные листы, по которым предметом исполнения является взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество, в отношении солидарных должников: ФИО4, ФИО5

17 мая 2022 года вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении должников. Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № ...-ИП.

17 июня 2022 года в целях исполнения требований исполнительного документа, руководствуясь положениями статей 6, 14, 30, 64, 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, составлен акт описи и ареста на имущество должника.

18 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника квартиры, расположенной по адресу: ...........

14 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах арестованного имущества в связи с отсутствием подтверждающих документов о погашении задолженности, постановление направлено почтовым отправлением. Составлена заявка на торги арестованного имущества, стоимость арестованного имущества определена в размере 3748256 рублей.

15 февраля 2023 года Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) поручено ООО «Асад» принять имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: .........., на торги в соответствии с условиями государственного контракта.

Извещение о проведении торгов, назначенных на 17 марта 2023 года, опубликовано на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» www.torgi.gov.ru, в газете «Якутия» от 02 марта 2023 года, приложении к газете «Якутские ведомости» от 02 марта 2023 года № ... (№ ...) на сайте электронной торговой площадки «РегионТорг» https://regiontorgi.ru.

Согласно протоколу о результатах аукциона от 17 марта 2023 года победителем признан истец ФИО1

28 марта 2023 года между ООО «Асад» и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества по цене 4 048116, 48 рублей.

30 марта 2023 года на депозитный счет Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) поступили денежные средства от продажи арестованного имущество в размере 4 048 116 рублей 48 копеек.

В установленном законом порядке 13 апреля 2023 года произведена государственная регистрация перехода к истцу права собственности на объект недвижимости.

14 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительных производств, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа и снятии ареста с имущества.

Установлено, что ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Асад», Якутскому городскому отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия), ФИО1, публичному акционерному обществу «Росбанк» о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности отсутствующим (№ ...).

Согласно отчету об оценке общества с ограниченной ответственностью Многофункциональный центр судебных экспертиз и оценки недвижимости «Вердикт» (далее – ООО «********» № ... от 04 сентября 2023 года, произведенной по заказу ФИО4 и представленной в материалы дела № ..., рыночная стоимость спорной квартиры по адресу: .........., на дату оценки 04 сентября 2023 года составляет 6 220 000 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2025 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2024 года отменено с вынесением нового решения, которым иск ФИО4 удовлетворен, судом апелляционной инстанции постановлено: состоявшиеся 17 марта 2023 года торги по продаже принадлежащей ФИО4 квартиры, расположенной по адресу: .........., договор купли - продажи квартиры от 28 марта 2023 года, заключенный между ООО «Асад» и ФИО1, признать недействительными. Апелляционное определение является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО1 на спорную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановлении записи ФИО4 на указанную квартиру. Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 4 048 116,48 рублей.

Отменяя решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2024 года, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) указала, что на момент выставления заложенного имущества на торги задолженность истца перед банком составляла 235 128,56 рублей, из которых просроченный основной долг 209 424,06 рублей, государственная пошлина 21 204,50 рублей, оценка 4 500 рублей, то есть сумма основного долга составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества в размере 4 685 230 рублей. Судебным приставом-исполнителем при осуществлении им исполнительных действий по аресту имущества и его оценке не были выполнены требования Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в части надлежащего извещения должника о возбужденном исполнительном производстве и передаче арестованного имущества на реализацию на открытых торгах, в связи с чем, у ФИО4 отсутствовала возможность оспорить законность постановления (действия) судебного пристава-исполнителя, в том числе по оценке подлежащего реализации имущества. По оценке ФИО4 стоимость квартиры составляет 6 220 000,00 рублей. При этом судом установлено, что акт ареста имущества должника составлен судебным приставом-исполнителем без участия должника, который был оставлен в дверях, а копия направлена по почте должнику, о чем указал судебный пристав-исполнитель в отзыве на иск. Оснований утверждать о законности проведенных торгов по продаже принадлежащей ФИО4 квартиры и договора купли-продажи вышеуказанной квартиры от 28 марта 2023 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Асад» и ФИО1, не имеется.

Применяя последствия недействительности сделки в виде возвращения денежных средств ФИО1, судебная коллегия исходила из того, что организатор торгов и одновременно продавец по договору купли-продажи обязан возместить убытки покупателю, причиненные изъятием товара третьим лицом, по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. В связи с чем, в пользу ФИО1 с организатора торгов, которым является Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия), взыскана денежная сумма в размере 4 048 116 рублей 48 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2025 года оставлено без изменения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14 ноября 2025 года право собственности истца ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: .........., зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 13 апреля 2023 года, 15 января 2025 года зарегистрировано прекращение права собственности ФИО1 на указанную квартиру на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2025 года.

15 января 2025 года зарегистрировано право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: .........., также 20 марта 2025 года зарегистрировано прекращение права собственности ФИО4 на данную квартиру в связи с заключением договора купли-продажи со С.

22 сентября 2025 года зарегистрировано право собственности на спорную квартиру Н.

Обращаясь с настоящим иском, истец ФИО1 указал, что в связи с признанием торгов недействительными он понес убытки в виде разницы между рыночной стоимостью спорной квартиры, указанной в апелляционном определении Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2025 года (6 220 000,00 рублей) и стоимостью квартиры, установленной на торгах (4 048 116,48 рублей) в размере 2 171 883,52 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Заявленная истцом к взысканию разница между рыночной стоимостью и ценой имущества на торгах не может быть квалифицирована как убытки истца, поскольку определение цены имущества на торгах не является ценой при обычных условиях оборота, изначально начальная продажная стоимость объекта залога – квартиры по адресу: .........., была установлена на основании судебного постановления в размере 3 748 825 рублей, рассчитана исходя из 80% от рыночной стоимости. Истец, выигравший торги, оплатил по договору купли - продажи стоимость квартиры в размере 4 048 116,48 рублей. Причиненный в результате признания торгов недействительными реальный ущерб возмещен истцу возвратом организатором торгов оплаченной истцом стоимости квартиры в размере 4 048 116 рублей 48 копеек. Истец приобретал данное жилое помещение для личных целей, а именно для проживания в жилом помещении, а не для использования в целях предпринимательской деятельности. Также суд первой инстанции указал, что требования истца о взыскании с ответчика оплаченных жилищно-коммунальных услуг не подлежат удовлетворению, так как истец как собственник жилого помещения, был обязан оплачивать плату за жилищно-коммунальные услуги за период, когда он являлся собственником квартиры. истец как собственник спорной квартиры в период собственности обязан был вносить плату за коммунальные услуги за весь период нахождения квартиры в собственности у истца, в том числе вносить взносы на капитальный ремонт, в частности и региональному оператору НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)». Истец добровольно оплатил имеющуюся по спорной квартире задолженность по взносам на капитальный ремонт, в связи с чем, оснований для взыскания данных расходов с ответчика судом не усматривается. Требования истца о взыскании с ответчика Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) расходов на произведенные улучшения в спорной квартире, а именно расходов на ремонтные работы в спорной квартире в размере 436 276 рублей, в том числе: по договору подряда от 01 ноября 2024 года № ... подрядчику за ремонтные работы в размере 324 000 рублей, на приобретение строительных материалов и предметов - 112 276,00 рублей, суд первой инстанции посчитал необоснованными, поскольку данные расходы истец нес сам, добровольно, данные расходы не являлись обязательными и не могут быть признаны в качестве убытков, которые подлежат возмещению ответчиком.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям гражданского законодательства, регламентирующим деликтные отношения, а также из разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом по смыслу закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460-462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о наличии убытков в виде разницы между стоимостью имущества и его рыночной стоимостью отклоняются, поскольку сам по себе факт приобретения имущества на публичных торгах по цене, отличающейся от рыночной, не свидетельствует о причинении ущерба. Определение цены имущества на торгах не является ценой при обычных условиях оборота. Кроме того, денежные средства, уплаченные истцом до договору купли-продажи, возвращены в полном объеме.

Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и заявленными истцом убытками. Доказательств того, что именно действия ответчиков явились непосредственной причиной возникновения расходов, истцом не представлено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного кодекса.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Доводы о том, что суд первой инстанции не учел расходы истца на оплату жилищно-коммунальных услуг и проведение ремонтных работ судебная коллегия отклоняет, поскольку в спорный период истец являлся собственников жилого помещения и в силу требований статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации был обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Доводы о взыскании расходов на ремонт спорного жилого помещения несостоятельны, поскольку указанные расходы произведены истцом по собственной инициативе, не являлись обязательными и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчиков.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения. При принятии решения суд руководствовался нормами материального права, подлежащими применению при рассмотрении дел данной категории, исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также отразил в решении мотивы, по которым пришел к соответствующим выводам. Выводы суда основаны на исследованных материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 16 апреля 2026 года.