Апелляционное постановление № 22-5775/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 1-445/2025

Судья Духновская З.А. № 22-5775/2025

УИД 50RS0031-01-2025-006081-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 03 июля 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Курносовой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.,

адвоката Миронова В.А.. в защиту осужденного ФИО1, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ирининой А.Ю. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 16 апреля 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судим:

- 15 ноября 2022 года Одинцовским городским судом Московской области по по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.116.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено 10 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №161 Одинцовского судебного района Московской области от 11 апреля 2022 года, которым осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, окончательно, на основании ст.70 УК РФ, окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, освобожден по отбытии срока наказания 27 апреля 2024 года;

осужденный - 10 февраля 2025 года мировым судьей судебного участка №161 Одинцовского судебного района Московской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден:

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

- по ч.1 ст.119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением ст.71 УК РФ из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения, обязательство о явке, в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу, ФИО1, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 16 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима за один день содержания под стражей.

Приговор мирового судьи судебного участка №161 Одинцовского судебного района Московской области от 10 февраля 2025 года оставлен на самостоятельное исполнение.

Заслушав доклад судьи Курносовой Е.А., выступление прокурора Проскуриной О.О., поддержавшей в части апелляционное представление, выступление адвоката Миронова В.А. в защиту осужденного ФИО1 об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в совершении нанесения побоев лицом, имеющим судимость, то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление совершенное с применением насилия.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иринина А.Ю. указывает о необходимости изменения приговора, поскольку в нем отсутствует ссылка о применении ч.5 ст.62 УК РФ, в то время как уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, наказание по которому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Просит изменить приговор суда, указав о применении ч.5 ст.62 УК РФ, снизить наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ и по совокупности преступлений. Также автор представления просит указать в резолютивной части обжалуемого приговора на необходимость самостоятельного исполнения приговора мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Одинцовского судебного района Московской области от 10 февраля 2025 года, поскольку выводы суда об этом содержаться только в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания и просит изменить приговор, назначив более мягкий вид наказания или снизить срок наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор апелляционное представление поддержала в части применения ч.5 ст.62 УК РФ и снижении назначенного осужденному ФИО1 наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 314 и 316 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена материалами дела, при этом ни одна из сторон не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы правильно по ч.1 ст.119 УК РФ как совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также по ч.2 ст.116.1 УК РФ в совершении нанесения побоев лицом, имеющим судимость, то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление совершенное с применением насилия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание назначено ФИО1 в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, по правилам ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61, 62 ч. 5 УК РФ; с учетом характера и степени общественной опасности содеянного; данных о личности ФИО1; смягчающих наказание обстоятельств – признания вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, положительную характеристику, оказание материальной помощи матери являющейся пенсионеркой и страдающей заболеваниями, участие его в боевых действиях, даяу объяснений об обстоятельствах преступлений; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда первой инстанции об отказе в признании ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.62 УК РФ, должным образом мотивирован в приговоре суда, оснований не согласится с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду первой инстанции и учтены им при определении вида и размера наказания ФИО1, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ, равно как для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, таковых не находит и суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Однако данное требование закона судом выполнено не в полной мере.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об указании в приговоре суда на назначение наказания с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

Требования о размере наказания по ч. 5 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции соблюдены, о чем свидетельствует размер назначенного наказания, соответствующий пределу указанной нормы, однако суд фактически применив указанные положения закона, не указал в описательно-мотивировочной части приговора о применении данных положений уголовного закона.

В этой части доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит обоснованными, при этом оснований для снижении назначенного наказания не усматривает.

Описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора содержат вывод об оставлении приговора мирового судьи судебного участка №161 Одинцовского судебного района Московской области от 10 февраля 2025 года на самостоятельное исполнение, ввиду отсутствия правовых оснований для отмены условного наказания, назначенного по нему. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об исполнении указанного приговора суда самостоятельно и не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления в этой части.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 16 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении наказания с применением части 5 статьи 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Курносова Е.А.