Апелляционное постановление № 22-111/2025 22К-111/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 1-62/2025

Шалинский городской суд Материал №22-111/25

судья Бихоева М.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 11 апреля 2025 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Адилсултанова Э.А.,

при секретаре судебного заседания Казимовой Р.А.,

с участием помощника судьи Саиповой Л.Р.,

прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики Проводина Р.В.,

подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Савина А.В., представившего удостоверение№ от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Савина А.В. на постановление Шалинского городского суда от 21 марта 2025 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженки г<данные изъяты>, ранее судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ.

Заслушав председательствующего, кратко изложившего содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выступления защитника Савина А.В. и подсудимой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, прокурора Проводина Р.В., полагавшего постановление отменить и передать материалы дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, суд,

установил:

в производстве Шалинского городского суда Чеченской Республики находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ.

Обжалуемым судебным постановлением принято решение о продлении подсудимой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев, то есть до 26 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Савин А.В., выражая несогласие с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным, считает, что оснований для продления срока содержания под стражей не имеется.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41, он указывает, что суду не представлены фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подсудимой действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Утверждает, что государственным обвинителем не приведен ни один документ в подтверждение своего ходатайства.

Отмечает, что суд, указав, что в подтверждение правомерности предъявленного обвинения в обвинительном заключении подробно изложены фактические обстоятельства совершения противоправного деяния, грубо нарушил действующее законодательство, так как обоснованность обвинения оценивается судом только при рассмотрении дела по существу (п. 2 Пленума).

Указывает, что в судебном заседании не исследованы процессуальные документы в подтверждение выводов суда о необходимости продления срока содержания подсудимой под стражей.

Обращает внимание на существенное ухудшение здоровья ФИО1 в условиях следственного изолятора, страдающей рядом хронических, неизлечимых заболеваний, в том числе, требующем постоянных инъекций инсулина при <данные изъяты>, с множественными осложнениями.

Ссылаясь на характеризующие сведения, отмечает, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 в настоящее время не отвечает конституционно-оправданным целям по смыслу постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 г. №14-П.

Просит обжалуемое постановление отменить, меру пресечения изменить на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

В ходе апелляционного производства защитник Савин А.В. и подсудимая ФИО1 поддержали доводы жалобы об отмене обжалуемого судебного решения и просили об избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в частности, домашнего ареста.

Прокурор Проводин Р.В. поддержал доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и передаче материалов уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, но возражал против изменения подсудимой ранее избранной меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в частности, на домашний арест.

Кроме того, прокурор указал на необоснованность довода жалобы о предрешении судом первой инстанции при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей вопроса о виновности подсудимой в совершении инкриминированного деяния, указывая на субъективную оценку стороной защиты вывода суда об обоснованности возникшего подозрения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и считается таковым, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении норм уголовного закона.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ судебное решение может быть основано лишь на тех данных, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Мотивируя решение о продлении срока содержания под стражей подсудимой ФИО1, суд первой инстанции указал, что последняя

привлекалась к уголовной ответственности, отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания, с 28.09.2023 г. состоит на профилактическом учете.

Между тем, как видно из протокола судебного заседания, судом не исследовались какие-либо документы, содержащие указанные сведения.

Таким образом, суд первой инстанции нарушил требования уголовно-процессуального закона и сослался в постановлении на данные, не исследованные в судебном заседании.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Вопреки указанным требованиям закона, суд первой инстанции, указав, что уголовное дело поступило в суд 26 февраля 2025 года, тем не менее, продлил срок содержания под стражей ФИО1 до 26 сентября 2025 года, что составляет 7 месяцев, то есть, вышел за пределы установленного законом максимального срока содержания под стражей подсудимой.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с доводами в жалобе о предрешении вопроса о виновности подсудимой в совершении преступления при разрешении ходатайства о продлении срока содержания ее под стражей.

Так, по смыслу закона, и в соответствии с абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", суд, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления указал, что фактические обстоятельства совершения ею противоправного деяния и доказательства в подтверждение правомерности предъявленного ей обвинения подробно изложены органом предварительного расследования в обвинительном заключении.

Указанная формулировка, по мнению защитника является недопустимой, она свидетельствует об установлении судом виновности ФИО1 до удаления в совещательную комнату для вынесения итогового решения.

Однако, данный довод является надуманным, свидетельствует о субъективной оценке и восприятии выводов суда стороной защиты.

Между тем, ссылки суда в обжалуемом решении на фактические обстоятельства, свидетельствующие о правомерности предъявленного обвинения, содержащиеся и приведенные в обвинительном заключении, которые не были исследованы и подвергнуты оценке, не свидетельствует о том, что суд предрешил вопрос о виновности подсудимой в совершении преступления.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным, обоснованным и оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, обжалуемое постановление подлежит отмене, а материалы из уголовного дела - передаче на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд.

При этом, апелляционный суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, в частности, о состоянии здоровья подсудимой, которые могут быть проверены судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

При новом судебном разбирательстве, наряду с устранением допущенных нарушений закона, суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законов создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, тщательно исследовать все обстоятельства и материалы, на которые ссылаются стороны, дать надлежащую оценку всем представленным ими доказательствам, и принять законное, обоснованное решение.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства уголовного дела в разумные сроки, с учетом характера и обстоятельств совершения деяния, сведений о личности подсудимой и характеризующих ее данных, суд считает возможным оставить без изменения меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, не находя при этом оснований для избрания в отношении ее иной, более мягкой меры пресечения, в частности домашнего ареста, как о том просит сторона защиты.

Для повторного рассмотрения и разрешения по существу ходатайства государственного обвинения, суд полагает необходимым установить подсудимой ФИО3 срок содержания под стражей до 1 мая 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.13, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шалинского городского суда от 21 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей подсудимой ФИО1 отменить.

Материалы производства передать в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Установить срок содержания ФИО1 под стражей до 1 мая 2025 г.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ

В случае обжалования подсудимая ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Председательствующий