Апелляционное постановление № 10-8377/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 1-849/2023

Дело № Судья Харитонов Р.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Симоновой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тимербаевым Д.А.,

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Хабибуллина Р.Р., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению транспортного прокурора Кривегина Н.Н. на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1

Евгений Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В отношении осужденного ФИО1 сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Обжалуемым приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Антонюк Ю.Н., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, адвоката Хабибуллина Р.Р., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство, содержащее <данные изъяты> который является производным наркотического средства <данные изъяты>, массой 0,28 грамма, в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно описанных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении транспортный прокурор Кривегин Н.Н. просит приговор суда изменить, а вещественное доказательство, а именно сотовый телефон марки <данные изъяты> с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером № конфисковать в доход государства в порядке, предусмотренном п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Автор представления отмечает, что при разрешении вопроса о возвращении вышеуказанного вещественного доказательства осужденному, суд указал, что телефон не является непосредственным орудием или средством совершения преступления, а использовался как средство доступа в сеть «Интернет». Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, ФИО1 использовал принадлежащий ему телефон для выхода в сеть «Интернет», а учитывая избранный осужденным бесконтактный способ приобретения наркотического средства, сотовый телефон являлся одним из средств конспирации – обеспечения тайности преступных действий.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному ФИО1 надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником.

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, государственный обвинитель не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 43, ст. 60, ст. 61 УК РФ, учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного, обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении престарелых родителей, которым осужденный оказывает помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Отражение сведений о личности осужденного, которые также были изложены судом за пределами положений ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции.

Говорить о наличии каких-либо обстоятельств, которые бы могли быть не учтены при назначении наказания осужденному при наличии мотивов к этому, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя.

Выводы суда о невозможности применения положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, являются достаточным образом мотивированными, поскольку назначенное наказание является менее строгим, чем лишение свободы, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи.

Суд первой инстанции также не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд выяснил все обстоятельства, которые влияют на меру ответственности осужденного ФИО1, относятся к его личности и содеянному им, в том числе смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом суд не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, имеющих значение в этом вопросе, и обеспечил соблюдение общеправовых принципов справедливости наказания.

Назначенное наказание в виде штрафа, является обоснованным и справедливым, поскольку соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о его личности.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции неверно разрешена в порядке ст. 81 УПК РФ судьба вещественного доказательства.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопроса, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводства», оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети "Интернет", с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступления; приобретал или сбывал оружие, взрывчатые вещества, наркотические средства; распространял порнографические или иные запрещенные материалы; совершал развратные действия; осуществлял обман потерпевшего в целях хищения принадлежащего ему имущества и т.д.

Согласно материалам уголовного дела изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 сотовый телефон марки <данные изъяты> с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером №, и признанный вещественным доказательством по делу, осужденный использовал в качестве средства для совершения преступления. Таким образом, в соответствии с вышеприведенными требованиями закона, данный сотовый телефон подлежит конфискации в доход государства, а не выдаче владельцу, как ошибочно указал суд в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- указать в резолютивной части, что вещественное доказательство: сотовый телефон марки «SAMSUNG» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером № – конфисковать в доход государства.

Апелляционное представление транспортного прокурора Кривегина Н.Н. – удовлетворить, в остальной части, этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий