Апелляционное постановление № 22-551/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 1-23/2024

Апелляционное дело № 22-551/2024

Судья Юрковец М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2024 года г.Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики под председательством судьи судебной коллегии по уголовным делам Андреевой Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Сергеевой Т.В.

с участием: прокурора Александровой М.В.,

адвоката Анисимова О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Шумерлинского межрайонного прокурора Чувашской Республики Краснова Е.В. на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 30 января 2024 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выслушав выступления прокурора об изменении приговора по доводам представления, адвоката об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

По обжалуемому приговору ФИО1 осужден по ч.1 ст.157 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Согласно приговору преступление совершено в период с 1 июля по 31 августа 2023 года по месту жительства осужденного при изложенных в судебном акте обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении Шумерлинский межрайонный прокурор Чувашской Республики Краснов Е.В. находит приговор незаконным и необоснованным, не соответствующим целям и задачам социальной справедливости со ссылкой на назначение чрезмерно мягкого наказания. Полагает, что наказание в виде исправительных работ (с учетом непогашенной судимости за аналогичное преступление, за которое было назначено такое же наказание) не будет способствовать достижению цели наказания и предупреждению совершения новых преступлений, поскольку ФИО1 после предыдущего осуждения должных выводов для себя не сделал, не трудоустроился, мер к погашению задолженности по алиментным обязательствам не принял, общественно-полезным трудом не занимался. При изложенных обстоятельствах просит приговор отменить, вынести по делу новое решение, по которому признать ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 157 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить на принудительные работы на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В апелляционном судебном заседании прокурор Александрова М.В. приговор просила изменить: назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить на принудительные работы на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав мнения участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность не вступившего в законную силу приговора.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при котором требования ст.ст.314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), регламентирующие такой порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении обвинения собранными по делу доказательствами, признал их достаточными для осуждения ФИО1. Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация.

Между тем, в соответствии со ст.389.15 УПК РФ помимо прочего основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: неправильное применение уголовного закона и, как следствие, несправедливость приговора.

По настоящему делу допущены такие нарушения.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым признается приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, в частности, усилить назначенное осужденному наказание, назначить исправительное учреждение с более строгим режимом.

По смыслу уголовного закона наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Апелляционная инстанция полагает, что при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции не в полной мере учел принцип справедливости и в должной мере не выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Так, признавая возможным назначение наказания вновь в виде исправительных работ, суд сослался на характеризующие данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления небольшой тяжести.

Вместе с тем, назначая ФИО1 наказание в виде исправительных работ, суд не учел в полной мере данные о его личности, совершившего умышленное преступление в период непогашенной судимости за аналогичное преступление и уже дважды отбывавшего наказание в виде исправительных работ по данной статье УК РФ (при этом в том числе в первый раз уклонившегося от отбывания наказания, за что был водворен в места лишения свободы). Однако он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, не трудоустроился, мер к погашению задолженности по алиментным обязательствам не принял (допустив задолженность за период с 1 июля по 31 августа 2023 года в размере 35709,50 руб. и доведя общий долг по оплате алиментов по состоянию на 31 августа 2023 года до суммы 1247526,86 руб.), общественно-полезным трудом не занимался, что вновь привело к совершению аналогичного преступления. Данные обстоятельства судом фактически оставлены без внимания.

Таким образом, как усматривается из уголовного дела, исправительное воздействие ранее назначенного наказания в виде исправительных работ оказалось явно недостаточным, при этом суд отступил от принципа индивидуализации наказания, что не способствует решению задач уголовного закона и осуществлению целей наказания.

При изложенных обстоятельствах с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также данных о его личности (включая установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства) апелляционная инстанция полагает, что назначенное наказание не отвечает принципу справедливости, не соразмерно содеянному и является несправедливым в силу чрезмерной мягкости. В этой связи в части назначенного наказания приговор подлежит изменению с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ с учетом возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы следует заменить на принудительные работы с ежемесячным удержанием в доход государства 5% из заработной платы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере будет отвечать принципу справедливости и способствовать исправлению осужденного.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела и постановлении приговора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.38920, ст.38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 30 января 2024 года в отношении ФИО1 ФИО16 изменить:

- назначить ему за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев;

- на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 5 месяцев с 5% удержанием из заработной платы ежемесячно в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 самостоятельно следовать до места отбывания наказания согласно предписанию, выданному Управлением Федеральной службы исполнения наказаний России по Чувашской Республике-Чувашии.

Срок отбывания наказания исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора (апелляционного постановления).

В случае кассационного обжалования судебных решений ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий