Апелляционное постановление № 22-3630/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 1-49/2019

Судья Красов С.С. Дело № 22-3630

Докладчик Сек Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Сека Ю.А.

при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Нибараковой А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Резановой С.Е.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Костив А.Ю. и осужденного ФИО1 на приговор Коношского районного суда Архангельской области от 17 октября 2019 года, которым

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 22 февраля 2011 года Няндомским районным судом Архангельской области (с учетом изменений, внесенных определением Архангельского областного суда от 1 апреля 2011 года и постановлением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 3 мая 2012 года) по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ на 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 21 февраля 2014 года по отбытию наказания;

- 12 октября 2016 года Няндомским районным судом Архангельской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 29 декабря 2018 года по отбытию наказания;

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., изложившего содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений на апелляционные жалобы, выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Резановой С.Е., поддержавших изложенные в апелляционных жалобах доводы об отмене приговора и оправдании осужденного, мнение прокурора Нибараковой А.В. о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Костив А.Ю. в интересах осужденного, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что доказательства причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению отсутствуют, а данные им показания на предварительном следствии являются самооговором. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 с приговором суда также не согласен, считая его чрезмерно суровым и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, по мотивам и основаниям, аналогичным изложенному в жалобе адвоката Костив А.Ю. Заявляя о нарушении его права на защиту ввиду оказания неквалифицированной юридической помощи адвокатами, о даче явки с повинной под давлением органов предварительного следствия в отсутствие адвоката, указывает, что последующие признательные показания давал, чтобы ему избрали меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Критически относится к показаниям свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, ФИО131, Свидетель №11 и Свидетель №15, которые узнали о преступлении от сотрудников полиции, а потерпевший не указывает на него, как на лицо, причастное к хищению. Обращая внимание на противоречивые показания свидетеля Свидетель №6, который имеет долговые обязательства перед ним, заявляет, что тот его оговорил и сам причастен к краже денег, а он лишь тратил похищенные Свидетель №6 денежные средства. Ссылается на показания свидетеля Свидетель №16, который получил от Свидетель №6 телефон, похищенный тем в купе потерпевшего. Просит приговор отменить, его оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Сисин Д.М. просит оставить приговор суда без изменения.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.

В ходе судебного заседания ФИО1 вину в совершении кражи не признал, пояснив, что ехал в поезде с потерпевшим, с которым они вместе распивали спиртное, после чего уснули в одном купе. В <адрес> его разбудил Свидетель №6 и они вышли на перрон, где последний сообщил, что украл у пассажира в купе 155000 рублей. Поскольку Свидетель №6 был ему должен, то он забрал у него деньги.

Доводы осужденного о непричастности к хищению денежных средств у Потерпевший №1 были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Так, в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания осужденного, данные ими на предварительном следствии, в которых он подробно изложил обстоятельства хищения им денег у потерпевшего и распоряжения похищенным, а именно: в процессе совместного распития спиртного с Потерпевший №1 и его коллегами в вагоне-ресторане он понял, что у потерпевшего, возвращавшегося с вахты, имеются деньги, которые он решил похитить. Позднее, придя в купе к потерпевшему и воспользовавшись тем, что тот уснул, он похитил из кармана его куртки пачку денег купюрами по 5000 рублей в общей сумме 150000 рублей. В <адрес> его разбудили проводник и Свидетель №6, с которым он вышел из вагона и рассказал о краже. В дальнейшем он потратил похищенные деньги на свои нужды.

Кроме того, виновность осужденного в инкриминируемом ему преступлении подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд обоснованно привел в приговоре.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в поезде сообщением «<адрес>» он употреблял спиртные напитки в компании с ФИО132, Свидетель №2 и ФИО11, который ехал в другом вагоне и подсел к ним за столик в вагоне-ресторане. В какой-то момент он ушел спать к себе в вагон №. Позднее он видел, что осужденный также спал в его купе. На станции <адрес> он проснулся и увидел, что ФИО1 в купе нет, а выйдя из поезда, обнаружил пропажу из куртки 150000 рублей.

Аналогичные показания дали свидетели ФИО133 и Свидетель №2.

Из показаний проводника вагона № Свидетель №4 следует, что на <адрес> в к нему подошла проводник вагона № Свидетель №5 с молодым человеком, которые искали пассажира из ее вагона ФИО1.

Свидетель Свидетель №5 дала аналогичные показания, дополнив, что в ее вагоне ехал осужденный, который вечером ушел в вагон №. На станции <адрес> к ней подошел молодой человек, который встречал ФИО1. Она прошла с ним в вагон №, где в купе потерпевшего они нашли осужденного.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, он на станции <адрес> встретил ФИО1, который ему рассказал, что похитил в поезде у пассажира 150000 рублей. Часть денег он по указанию ФИО1 передал на хранение своей сестре Свидетель №14, а часть денег они вместе потратили в баре в ту же ночь.

Свидетель Свидетель №16 сообщил, что видел, как Свидетель №6 встречал осужденного на вокзале.

Свидетель Свидетель №14 подтвердила показания Свидетель №6, уточнив, что действительно Свидетель №6 передал ей на хранение более 100000 рублей, а ФИО1 при этом рассказал, что эти деньги он похитил в поезде у пассажира. На следующий день осужденный деньги забрал.

Из показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле забрал с вокзала ФИО1 и Свидетель №6, а на следующий день возил осужденного, у которого с собой была крупная сумма денег, по магазинам. ФИО1 рассказал, что эти деньги он похитил у пассажира, с которым ехал в поезде, когда возвращался домой.

Помимо этого виновность осужденного подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №11 и Свидетель №8 о том, что ФИО1 приобретал одежду и мебель в магазинах, расплачивался за посещение сауны, протоколами опознаний, осмотров, в ходе которых у ФИО1 была изьята оставшаяся часть похищенных денег в сумме 10000 рублей, а также приобретенные им на похищенные деньги товары.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив их в совокупности, суд пришел к мотивированному выводу об их достаточности для разрешения дела, обоснованно признав ФИО1 виновным в краже с причинением значительного ущерба гражданину, правильно квалифицировав его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд обоснованно признал показания свидетелей и потерпевшего, в том числе и данные ими на предварительном следствии, достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они дали убедительные, последовательные, полные показания об обстоятельствах происшедшего и лица его совершившего. Их показания взаимно дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании достоверных доказательств. Перед допросами они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелем Свидетель №6, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Свидетель №6 и другие свидетели наличие у него долговых обязательств перед осужденным не подтвердили.

Выводы суда о достоверности и допустимости показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого подробно мотивированы, являются правильными. Показания осужденного, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, в присутствии защитника, причин, по которым он мог оговорить себя, не усматривается. Процессуальных нарушений при его допросах допущено не было, участники лично знакомились с протоколом, замечаний, заявлений о нарушениях и дополнений не делали, уточняя, что никакого давления на ФИО1 сотрудниками полиции не оказывалось.

Как видно из материалов уголовного дела, все имеющие значение обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно и получили оценку при постановлении приговора. Судом правильно установлено время, место, способ, размер причиненного ущерба, другие обстоятельства совершения осужденным умышленного преступления, в том числе и на основании показаний потерпевшего, свидетелей и самого осужденного, данных им в ходе предварительного следствия.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания, и в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела. Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Оценка доказательств, в том числе и тех, о недопустимости которых заявляла сторона защиты, дана судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, указано по каким основаниям суд принял доказательства, и эти выводы мотивированы.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Несогласие осужденного и его защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного и мотивов содеянного им, непричастности последнего к инкриминируемому деянию, неправильном применении уголовного закона.

Доводы осужденного о возможной причастности к преступлению свидетеля Свидетель №6, встретившего ФИО1 на станции <адрес>, голословны и опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей и самого осужденного, который ехал с потерпевшим и его коллегами в одном поезде, распивал с ними спиртное, видел, что у тех имеются при себе денежные средства, длительный период времени находился с потерпевшим в купе и похитил деньги, пока последний спал. Хищение же телефона Свидетель №1 со стола в купе, о чем сообщил свидетель Свидетель №6, ФИО11 не вменяется.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований закона, принципа состязательности и равноправия сторон, беспристрастно, на основе представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Всем участникам судебного разбирательства была предоставлена возможность реализации предусмотренных законом прав в соответствии с положениями УПК РФ. Нарушений прав участников уголовного судопроизводства, а также предвзятости и необъективности судебная коллегия не усматривает.

Необоснованными являются и доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о неполноте проведенного следствия, о применении к осужденному недозволенных методов ведения следствия и нарушениях права на защиту. Следователь осуществлял производство по делу в соответствии с полномочиями, предоставленными ему п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, в том числе при выполнении процессуальных действий и собирании доказательств, влекущих отмену приговора, не допущено. Протокол же явки с повинной, данной осужденным в отсутствие адвоката, судом в приговоре в качестве доказательств вины ФИО1 не приведен, поскольку последний в судебном заседании ее не подтвердил.

Вопросы по осуществлению адвокатом защиты лица, формирование с подзащитным единой позиции, а также обсуждение иных, связанных с его участием при рассмотрении уголовного дела, вопросов входит исключительно в компетенцию защитника. Наряду с изложенным, а также вопреки доводам осужденного, следует отметить, что адвокаты Зорин Я.В. и Костив А.Ю. свои обязанности, регламентированные уголовно-процессуальным законом, выполнили в полном объеме, принимали участие на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства, при этом их действия не противоречили интересам подзащитного.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, к которым обоснованно отнес: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также признание вины и раскаяние при производстве предварительного расследования, принесение извинений потерпевшему, отягчающие, и все иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а так же рецидив преступлений, подробно и надлежащим образом мотивировав свое решение об этом.

Должным образом в приговоре мотивировано и решение суда о назначении осужденному наказания только в виде реального лишения свободы, которое является правильным. Оснований для применения положений ст.ст.64, 68 ч.3 и 73 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное ФИО1 наказание справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона, данным о личности осужденного, всем иным обстоятельствам, влияющим на назначение наказания, в связи с чем нельзя согласиться с доводами стороны защиты об обратном.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Коношского районного суда Архангельской области от 17 октября 2019 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Костив А.Ю. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Сек