Приговор № 1-90/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-90/2025

№ 1-90/2025 (12402330002000204) 43RS0001-01-2024-010312-76


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Втюрина А.Л.,

при секретаре Алалыкиной А.Е.,

с участием государственных обвинителей – прокуроров прокуратуры Ленинского района г. Кирова ФИО1 и ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника (адвоката) Мерзлых А.Н.,

потерпевшего М.П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО3, { ... }, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

Преступления совершила при следующих обстоятельствах.

1. Приказом начальника следственного управления УМВД России по Кировской области № 19 л/с от 01.07.2019 ФИО3 назначена на должность следователя отделения по расследованию неочевидных преступлений отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского района г. Кирова следственного управления УМВД России по г. Кирову, с {Дата изъята} (Далее по тексту – сотрудник полиции, следователь).

Приказом начальника УМВД России по Кировской области от {Дата изъята} ФИО3 присвоено специальное звание – капитан юстиции, с {Дата изъята}.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от {Дата изъята} N 3-ФЗ «О полиции» (далее – ФЗ «О полиции») полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ «О полиции» одними из основных направлений деятельности полиции являются защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение, пресечение, выявление и раскрытие преступлений.

В соответствии со статьями 5, 6 ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, в точном соответствии с законом.

Согласно статьям 25, 30 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции выполняет обязанности, возложенные на полицию, и реализует права, предоставленные полиции в соответствии с замещаемой должностью и должностным регламентом.

Согласно ч. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – УПК РФ) следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении следователь вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь ФИО3 являлась должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Она была уполномочена: возбуждать уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ; принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности; самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласие руководителя следственного органа; осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Согласно должностному регламенту, утвержденному {Дата изъята} заместителем начальника УМВД России по городу Кирову – начальником следственного управления полковником юстиции К.Д.А., следователь ФИО3 явлась должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Правовую основу деятельности следователя составляют Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативные акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, Положение о следственном управлении УМВД и его структурных подразделениях, а также вышеуказанный должностной регламент. ФИО3 осуществляла полномочия, предусмотренные УПК РФ, в частности принимала решения по заявлениям и сообщениям о преступлениях, отнесенных законом к подследственности следователя МВД России. В случае поступления заявления (сообщения) непосредственно следователю немедленно должна была зарегистрировать его в дежурной части УМВД России по г. Кирову и принять решение в соответствии с законом.

На основании приказа начальника УМВД России по Кировской области от {Дата изъята} {Номер изъят} л/с ФИО3 уволена со службы в органах внутренних дел.

Таким образом, ФИО3 с {Дата изъята} по {Дата изъята} являлась должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным правами и обязанностями по осуществлению функций правоохранительного органа, в том числе по производству предварительного расследования в форме предварительного следствия по уголовным делам о преступлениях, подследственных следователям органов внутренних дел Российской Федерации, то есть наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости.

{Дата изъята} в ОП {Номер изъят} УМВД России по г. Кирову в книге учета сообщений о происшествиях зарегистрировано заявление С.О.В. о попытке совершения в отношении нее неустановленным лицом мошеннических действий, а именно по факту покушения на хищение денежных средств С.О.В. на сумму 700 000 рублей. Проведение процессуальной проверки поручено ФИО3, поскольку {Дата изъята} последняя осуществляла дежурство по производству процессуальных и следственных действий по материалам проверок и уголовным делам в сфере дистанционных мошенничеств. {Дата изъята} в период с 17 часов 23 минут по 20 часов она производила опрос заявителя С.О.В., в связи с чем ФИО3 стало достоверно известно, что у С.О.В. имеются денежные средства в сумме 700 000 рублей. По результатам проведенной проверки указанного сообщения о преступлении {Дата изъята} в 12 часов следователем ФИО3 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} у находившейся на территории г. Кирова ФИО3 возник корыстный умысел на хищение у С.О.В. денежных средств.

{Дата изъята} после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки ФИО3, находясь на территории г. Кирова, реализуя ранее задуманное, используя доверительное отношение со стороны С.О.В. к себе как к представителю правоохранительного органа, из корыстных побуждений сообщила С.О.В. заведомо ложную информацию, что по заявлению последней возбуждено уголовное дело, умышленно введя в заблуждение потерпевшую, после чего сразу же попросила С.О.В. передать ей имеющиеся у последней денежные средства в сумме 300 000 рублей под предлогом документирования факта наличия денежных средств у потерпевшей и проведения судебной экспертизы.

{Дата изъята} С.О.В., ошибочно полагая, что по ее заявлению возбуждено уголовное дело, на предложение ФИО3 согласилась.

После этого, {Дата изъята} в период с 18 часов 49 минут по 20 часов С.О.В., находясь в служебном кабинете {Номер изъят} ОП {Номер изъят} УМВД России по г. Кирову, по адресу: <...>, передала ФИО3 наличные денежные средства в сумме 300 000 рублей, которые та поместила в конверт и сообщила С. недостоверные сведения о том, что данные денежные средства признаны вещественными доказательствами по расследуемому ею уголовному делу, при этом ФИО3 умышленно, с целью придания своим действиям законности и введения в заблуждение С.О.В. продемонстрировала последней изготовленные ею процессуальные документы, в том числе фиктивное постановление о признании С. потерпевшей и фиктивное постановление о возбуждении уголовного дела, которое по факту не возбуждалось.

Продолжая задуманное, ФИО3 с целью хищения, заведомо зная, что у нее отсутствовали основания для производства следственных действий, и {Дата изъята} по результатам проведенной проверки указанного сообщения о преступлении по заявлению С.О.В. ею было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, находясь в неустановленном месте, {Дата изъята} в дневное время, сообщила о своем намерении вернуть ранее изъятые 300 000 рублей, принадлежащие С.О.В., чтобы придать видимость законности своей деятельности, введя тем самым в заблуждение потерпевшую о правомерности своих действий, после чего потребовала у С.О.В. передать ей оставшиеся 400 000 рублей под предлогом их осмотра и признания вещественным доказательством по уголовному делу, на что С.О.В. согласилась.

{Дата изъята} около 20 часов ФИО3, находясь в подъезде дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, передала под расписку ранее изъятые у С. денежные средства в размере 300 000 рублей.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО3, используя свое служебное положение, {Дата изъята} около 20 часов, находясь в подъезде дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, имея умысел на хищение чужого имущества в виде денег путем злоупотребления доверием, обусловленного занимаемым служебным положением по должности следователя, используя доверительное отношение со стороны С. к себе как к представителю правоохранительного органа, потребовала от С.О.В. передать ей денежные средства в размере 400 000 рублей под предлогом признания их вещественными доказательствами по уголовному делу и проведения экспертизы, на что С.О.В., доверяя ФИО3 как сотруднику правоохранительного органа – следователю, согласилась. При этом ФИО3 заведомо не намеревалась выполнять указанные процессуальные действия и не имела на то законных оснований, поскольку по сообщению С.О.В. уголовное дело не возбуждалось и в производстве следователя ФИО3 не находилось.

После чего, {Дата изъята} около 20 часов С.О.В., находясь в подъезде дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, будучи введенной в заблуждение ФИО3, передала находящейся тут же ФИО3 денежные средства в размере 400 000 рублей, которыми ФИО3 в последующем распорядилась по своему усмотрению.

В результате действий ФИО3 потерпевшей С.О.В. причинен имущественный ущерб в крупном размере на сумму 400 000 рублей.

2. {Дата изъята} в 13 часов 08 минут в ОП {Номер изъят} УМВД России по г. Кирову в книге учета сообщений о происшествиях зарегистрировано заявление М.П.В. о совершении в отношении него мошеннических действий. Проведение процессуальной проверки поручено ФИО3, поскольку {Дата изъята} последняя осуществляла дежурство по производству процессуальных и следственных действий по материалам проверок и уголовным делам в сфере дистанционных мошенничеств.

{Дата изъята} в период с 13 часов 08 минут до 17 часов ФИО3, находясь в ОП № 1 УМВД России по г. Кирову по адресу: {Адрес изъят}, в ходе проведения процессуальной проверки по сообщению М.П.В. получила объяснение от М.П.В., в котором последний сообщил, что перевел свои денежные средства в сумме не менее 250 000 рублей по просьбе неустановленного лица на неустановленный биржевой счет неустановленной биржи для последующего осуществления биржевой деятельности и в настоящее время не может их возвратить.

{Дата изъята} в период с 13 часов 08 минут до 17 часов у ФИО3 возник корыстный умысел на хищение у М.П.В. денежных средств.

{Дата изъята} в период с 08 по 20 часов ФИО3, находясь на территории г. Кирова, реализуя задуманное, используя доверительное отношение со стороны М.П.В. к себе как к представителю правоохранительного органа, из корыстных побуждений посредством мессенджера «WhatsApp» («ВатсАп») сообщила М.П.В. заведомо ложную информацию, что она может оказать содействие в возврате денежных средств М.П.В., то есть под вымышленным предлогом оказания помощи по возврату денежных средств с неустановленного биржевого счета неустановленной биржи, умышленно не намереваясь оказывать предлагаемую помощь, введя в заблуждение потерпевшего, попросила перевести на принадлежащий ей банковский счет {Номер изъят}, открытый {Дата изъята} в филиале «Поволжский» АО «Райффайзенбанк» по адресу: <...>, денежные средства в сумме 18 000 рублей для последующей оплаты услуг вымышленного специалиста, который, якобы, будет заниматься выводом (возвратом) денежных средств М.П.В.

{Дата изъята} М.П.В., будучи введенным в заблуждение и полагая, что ФИО3 знакома с лицом, которое в силу знаний в области информационных технологий может возвратить его денежные средства, на предложение ФИО3 согласился, о чем сообщил последней.

После этого, в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} М.П.В., введенный ФИО3 в заблуждение о ее истинных намерениях и доверяя ей как представителю правоохранительного органа, и предполагая, что ФИО3 окажет помощь и содействие в возврате принадлежащих ему денежных средств в сумме не менее 250 000 рублей, находящихся на неустановленном биржевом счете неустановленной биржи, находясь на территории Кировской области, со своего лицевого счета {Номер изъят}, открытого {Дата изъята} в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, посредством нескольких электронных банковских переводов, а именно: {Дата изъята} – 18 000 рублей, {Дата изъята} – 3 499 рублей, {Дата изъята} – 30 000 рублей, {Дата изъята} – 3 900 рублей, {Дата изъята} – 26 000 рублей, а всего перевел денежные средства в размере 81 399 рублей на банковский счет ФИО3 {Номер изъят}, открытый {Дата изъята} в филиале «Поволжский» АО «Райффайзенбанк» по адресу: <...>, которые в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} поступили на банковский счет, находившийся в пользовании ФИО3, которыми та в последующем распорядилась по своему усмотрению, а оказывать какую-либо помощь и содействие, в том числе посредством вымышленного специалиста в области информационно-телекоммуникационных технологий по возвращению денежных средств в сумме не менее 250 000 рублей с неустановленного биржевого счета неустановленной биржи не намеревалась.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества М.П.В., ФИО3 в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, после осуществления первого перевода денежных средств в сумме 18 000 рублей с целью имитации осуществления помощи по снятию и возвращению денежных средств в сумме не менее 250 000 рублей, принадлежащих М.П.В. и находящихся на неустановленном биржевом счете, имитируя переписку с вымышленным специалистом в сфере информационно-телекоммуникационных технологий, продемонстрировала М.П.В. посредством направления в личном сообщении интернет-мессенджере «WhatsApp» («ВатсАп») недостоверные сведения в виде скриншота данной переписки, имитировав тем самым намерение оказания помощи и договоренности по возврату денежных средств, принадлежащих М.П.В., в сумме не менее 250 000 с неустановленного биржевого счета.

В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} ФИО3, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на хищение денежных средств М.П.В., вновь попросила передать ей денежные средства в сумме 21 900 рублей для последующей оплаты услуг вымышленного специалиста, который, якобы, занимается выводом (возвратом) денежных средств М.П.В. с неустановленного биржевого счета, и понесенных в связи с оказанием данных услуг иных затрат.

{Дата изъята} М.П.В., осознав незаконность требования ФИО3 о передаче ей денег в сумме 21 900 рублей, обратился с заявлением в Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Кировской области (далее – УФСБ России по Кировской области).

По результатам рассмотрения заявления М.П.В. о готовящемся преступлении, в соответствии со ст. ст. 6-9, 11, 14 и 15 Федерального закона N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» должностными лицами УФСБ России по Кировской области было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО3 в целях изобличения и документирования ее преступной деятельности.

{Дата изъята} в период с 12 часов 55 минут по 13 часов 30 минут в ходе встречи, состоявшейся вблизи ТРЦ «GreenHaus» («Грин Хаус»), по адресу: <...>, между М.П.В., действующим в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» под контролем оперативных сотрудников УФСБ России по Кировской области, и ФИО3, последняя получила от М.П.В. денежные средства на общую сумму 20 000 рублей, после чего сразу была задержана сотрудниками УФСБ России по Кировской области, тем самым ФИО3 не довела до конца свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств М.П.В.

Вышеуказанные действия ФИО3 повлекли причинение М.П.В. значительного материального ущерба на сумму 81 399 рублей, а в случае доведения преступных действий до конца потерпевшему мог быть причинен ущерб на общую сумму 103 299 рублей.

Подсудимая ФИО3 вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала, в суде показала, что {Дата изъята} в ОП № 1 УМВД России по г. Кирову было зарегистрировано заявление С.О.В. по факту покушения на хищение денежных средств на сумму 700 000 рублей. Она осуществляла процессуальную проверку по заявлению С.О.В.

По результатам проведенной процессуальной проверки сообщения о преступлении {Дата изъята} ей было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем вынесено постановление. У нее возник умысел похитить денежные средства С.О.В., в связи с чем она сообщила той, что по ее заявлению возбуждено уголовное дело.

{Дата изъята} в период с 18 до 20 часов она сообщила С.О.В., что она будет признана потерпевшей по уголовному делу, и ей необходимо передать ей 300 000 рублей для проведения экспертизы. {Дата изъята} в период с 20 до 22 часов С. со своим мужем – С. пришли в ОП № 1. Когда они втроем пришли в ее рабочий кабинет, ФИО3 продемонстрировала С. постановление о признании ее потерпевшей по уголовному делу, а также продемонстрировала ей постановление о признании вещественными доказательствами 300 000 рублей и попросила С. их передать. С. передала ей 300 000 рублей, которые она при ней и ее муже упаковала в конверт.

Через несколько дней, то есть в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} она решила, что будет лучше похитить у С. 400 000 рублей, если она вернет ей 300 000 рублей, чтобы не вызывать у нее подозрений. В связи с чем {Дата изъята} в период с 18 до 20 часов она связалась со С., спросила остались ли у нее 400 000 рублей, на что она ответила утвердительно, после чего, убедившись, что у С. есть денежные средства, сообщила ей, что вернет 300 000 рублей и попросила ее передать 400 000 рублей с целью признания их вещественным доказательством по уголовному делу. Они договорились встретиться в этот же день по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} в период с 18 часов до 21 часа они встретились, она передала С. 300 000 рублей в конверте, после чего взяла с нее расписку о получении денежных средств, С. передала ей 400 000 рублей. Она продемонстрировала С. постановление о признании вещественными доказательствами 400 000 рублей, дала С. расписаться в данном постановлении.

С. неоднократно спрашивала, что с ее деньгами, и когда ей их вернут, она либо игнорировала ее сообщения, либо придумывала разные причины и поводы, чтобы с ней не встречаться и не отдавать ей деньги, также говорила ей, что по ее уголовному делу проходят следственные действия.

{Дата изъята} в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Кирову, расположенный по адресу: <...>, обратился М.П.В. с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий. В этот же день ей (ФИО3) с М.П.В. в ходе проведения процессуальной проверки получено объяснение, в котором заявитель сообщил, что перевел денежные средства неустановленному лицу для осуществления биржевой деятельности и в настоящее время не может их вернуть. В ходе получения объяснения у нее возник умысел на хищение у М.П.В. денежных средств.

{Дата изъята} она предложила М.П.В. помощь в возврате денежных средств с помощью знакомого специалиста в IT – сфере по имени Григорий, после чего сообщила М.П.В., что для вывода денежных средств, похищенных в результате мошеннических действий, ему необходимо переводить деньги на ее банковский счет, хотя на самом деле она никакого специалиста не знала и хотела деньги похитить.

{Дата изъята} она в ходе переписки сообщила М.П.В., что ему необходимо для Григория перевести ей 18 000 рублей, чтобы последний взломал торговый счет и вывел оттуда денежные средства. {Дата изъята} она в ходе переписки сообщила М.П.В., что ему необходимо перевести еще 3 499 рублей, чтобы Григорий открыл иностранную карту и защитил его телефон от третьих лиц, на что М.П.В. согласился и перевел ей на ее банковский счет 3 499 рублей. {Дата изъята} она в ходе переписки сообщила М.П.В., что ему необходимо перевести ей 30 000 рублей указав, что данные денежные средства необходимы Григорию, чтобы вывести сумму, похищенную у М.П.В. мошенниками с торгового счета, на что М.П.В. согласился. Перед переводом денежных средств {Дата изъята} М.П.В. попросил ее о встрече, так как начал сомневаться в ее действиях. Она, чтобы М.П.В. продолжил ей доверять, лично встретилась с ним в районе ТЦ «Green House», где заверила его, что все денежные средства будут ему возвращены. {Дата изъята} она в ходе переписки сообщила М.П.В., что ему необходимо перевести ей 3 900 рублей, указав, что на счете не хватает денежных средств для вывода всей суммы Григорием, которая была похищена у М.П.В., на что тот согласился. {Дата изъята} она в ходе переписки сообщила М.П.В., что ему необходимо перевести ей 26 000 рублей для возврата денежных средств, что тот сделал. Всего М.П.В. перевел на ее счет сумму в размере 81 399 рублей.

Затем она сообщила М.П.В., что специалист Григорий ушел в армию, и теперь специалистом, который занимается его вопросом, будет Надежда. В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} она сообщила М.П.В., что он должен ей передать наличными денежные средства в сумме 21900, чтобы решить его вопрос, на что М.П.В. согласился. {Дата изъята} в период с 13 часов до 13 часов 30 минут по ранее достигнутой договоренности она встретилась М.П.В. возле ТЦ «Грин Хаус» по адресу: <...>, получила от него денежные средства в размере 20 000 рублей, после чего ее задержали сотрудники УФСБ России по Кировской области.

Кроме признательных показаний, вина подсудимой в инкриминируемых ей преступлениях подтверждается следующими доказательствами.

По преступлению в отношении С.О.В.

Потерпевшая С.О.В., чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 22-26), по обстоятельствам хищения у нее денег, дала схожие с подсудимой показания.

Свидетель С.С.В., чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 73-75), дал схожие с потерпевшей С.О.В. показания.

Свидетель П.Е.Г. – начальник отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского района г. Кирова СУ УМВД России по г. Кирову, чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 120-121), показала, что {Дата изъята} она получила материал проверки, заявителем по данному материалу была С.О.В., в материале проверки были ее объяснения, полученные ФИО3, так как она в тот день находилась на дежурстве по дистанционным мошенничествам. Изучив данный материал, в связи с тем, что в нем не было состава и события преступления, она его отписала для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ следователю ФИО3. {Дата изъята} ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

К.П.А., Н.В.А., З.О.Ю., Н.М.С. не дали имеющих значение для уголовного дела показаний.

Свидетель П.С.Е. – старшина в ОП № 1 УМВД России по г. Кирову по адресу: <...>, чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 137-139), показал, что в его обязанности входит хранение вещественных доказательств. ФИО3 ему в 2024 году на хранение, в качестве вещественных доказательств денежные средства в размере 300 000 и 400 000 рублей не передавала.

Как следует из протокола осмотра места происшествия проведен осмотр помещения служебного кабинета № 102 СО по Ленинскому району г. Кирова СУ СК России по Кировской области по адресу: <...>, при производстве которого были изъяты: конверт с денежными купюрами номиналом 5000 рублей в количестве 60 штук и расписка С.О.В. (т. 1 л.д. 138-142).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, осмотрено помещение, расположенное в подъезде {Номер изъят} в доме по адресу: {Адрес изъят}, описана имеющаяся обстановка (т. 1 л.д. 208-211).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, был проведен осмотр помещения служебного кабинета № 409 ОП № 1 УМВД России по г. Кирову по адресу: <...>, описана имеющаяся обстановка (т. 1 л.д. 186-193).

Согласно протоколу выемки у потерпевшей С.О.В. были изъяты: сотовый телефон марки «Redmi», документы из УМВД на 12 л., конверт с биркой, в который ФИО3 были упакованы 300 000 рублей (т. 3 л.д. 39-43).

Согласно протоколу осмотра предметов был осмотрен телефон марки «Redmi», изъятый в ходе выемки {Дата изъята} у потерпевшей С.О.В.. В ходе осмотра приложения «WhatsApp» обнаружена переписка с ФИО3 по факту передачи денег (т. 3 л.д. 44-66).

Согласно протоколу осмотра предметов был осмотрен конверт с денежными купюрами номиналом 5000 рублей в количестве 60 штук на общую сумму 300000 рублей, изъятый {Дата изъята} по адресу: <...>, каб. 102 (т. 1 л.д. 218-223).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) была осмотрена расписка С.О.В., изъятая {Дата изъята} по адресу: <...>, каб. 102 (т. 2 л.д. 1-4).

Согласно протоколу осмотра предметов были осмотрены: телефон марки «Xiomi Redmi 12» и телефон марки «iPhone 5s», изъятые в ходе выемки {Дата изъята} у подозреваемой ФИО3. В ходе осмотра приложения «WhatsApp» обнаружена переписка со С.О.В. (т. 1 л.д. 229-271).

Согласно протоколу выемки изъят отказной материал КУСП – 1 {Номер изъят} от {Дата изъята} (т. 3 л.д. 108-113), который согласно протоколу осмотра предметов (документов) от {Дата изъята}, был осмотрен, в ходе осмотра обнаружено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от {Дата изъята}, согласно которому следователь ФИО3, рассмотрев материал проверки, по факту мошеннических действий в отношении С.О.В., постановил – отказать в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Имеется подпись следователя ФИО3 (т. 2 л.д. 49-70). Указанные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 71).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) осмотрена копия постановления о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от {Дата изъята}, согласно которому следователь ФИО3, постановила признать вещественными доказательствами и приобщить к уголовному делу 80 купюр номиналом 5000 рублей, которые принадлежат С.О.В., данные купюры упаковать и поместить в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 1 по г. Кирову. Имеется подпись следователя ФИО3 и подпись С.О.В. (т. 2 л.д. 169-185). Указанный документ приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 186).

Согласно выписке из приказа с {Дата изъята} лейтенант юстиции ФИО3 назначена на должность следователя отделения по расследованию неочевидных преступлений отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского района г. Кирова следственного управления УМВД России по г. Кирову (т. 1 л.д. 70).

Согласно выписке из приказа с {Дата изъята} ФИО3 присвоено звание капитана юстиции (т. 1 л.д. 71).

Согласно выписке из приказа от {Дата изъята} ФИО3 уволена со службы в органах внутренних дел (т. 4 л.д. 76-77).

Согласно должностному регламенту следователя отделения по расследованию неочевидных преступлений отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского района г. Кирова СУ УМВД России по г. Кирову ФИО3, утвержденному {Дата изъята}, следователь ФИО3 является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. С должностным регламентом ФИО3 ознакомлена {Дата изъята} под роспись (т. 1 л.д. 72-76).

Согласно копии графика дежурств следователей отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского района г. Кирова СУ УМВД России по г. Кирову на март 2024 года {Дата изъята} ФИО3 находилась на дежурстве (т. 1 л.д. 152).

Согласно копии книги регистрации посетителей {Дата изъята}. С.О.В. с 17 час. 23 мин. по 18 час. 47 мин. находилась в ОП № 1 УМВД России по г. Кирову (т. 1 л.д. 161).

По преступлению в отношении М.П.В.

Показаниями потерпевшего М.П.В., показавшего в суде, что он {Дата изъята} обратился в ОП № 1 УМВД России по г. Кирову с заявлением о хищении у него 412 210 рублей, где следователь ФИО3 взяла с него объяснения, а также сообщила, что у нее есть знакомый специалист, работающий в IT-сфере, который может поспособствовать решению вопроса возврата его денежных средств со счета лиц, похитивших его деньги.

В связи с тем, что ФИО3 является сотрудником органов внутренних дел, у него не было оснований не доверять последней, в связи с чем он согласился. ФИО3 сообщила ему, что данным вопросом будет заниматься ее знакомый Григорий, и дала ему его номер. Григорий сообщил, что для вывода денежных средств, похищенных в результате мошеннических действий, ему необходимы денежные средства, которые необходимо переводить на его карту. Но перевод он осуществить по каким-то причинам не смог, после чего тот предложил ему переводить денежные средства А.. Далее он переводил ФИО3 свои денежные средства под различными предлогами, всего с {Дата изъята} по {Дата изъята} он перевел через мобильное приложение Сбербанк-онлайн по номеру телефона {Номер изъят} через СБП в Райффайзенбанк сумму в размере 81 399 рублей.

ФИО3 постоянно говорила ему о том, что данные действия помогут ему вернуть его денежные средства. После того, как ФИО3 вновь попросила у него денежные средства в сумме 21 900 рублей, он стал думать, что ФИО3 сама является мошенником, и {Дата изъята} обратился в УФСБ России по {Адрес изъят}, где дал согласие на участие в ОРМ, перед проведением которого ему были выданы денежные средства в сумме 20 000 рублей, в ходе ОРМ ФИО3 была задержана.

Ущерб в размере 81 399 рублей считает для себя значительным, так как его доход составляет 50 000 рублей, он занимается подработками в строительной сфере, проживает один, обеспечивает себя самостоятельно. У него имеется ипотека, ежемесячный платеж по которой 24 199 рублей, также выплачивает кредит 7 000 рублей ежемесячно, коммунальные платежи составляют 6 000 рублей в месяц.

ФИО3 обещала помочь возвратить его денежные средства только с помощью знакомого специалиста в сфере информационных технологий, выполнить какие-либо действия для возврата его денежных средств, как сотрудник полиции, она не обещала.

В.Е.А., К.П.А., Н.В.А., Н.М.С., З.О.Ю., Ч.С.И., О.С.И., К.Е.Л., Б.А.Ю. не дали имеющих значение для уголовного дела показаний.

Свидетель М.С.А., чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 131-133), показал, что {Дата изъята} через службу 02 поступило сообщение от М.П.В. о хищении у него денежных средств. Он принял данное сообщение и передал следователю ФИО3

Как следует из протокола осмотра места происшествия, было осмотрено помещение квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, пр-д Шаляпина, {Адрес изъят}, находясь в которой потерпевший М.П.В. переводил ФИО3 денежные средства, описана имеющаяся обстановка (т. 1 л.д. 203-207).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, был осмотрен участок местности, расположенный вблизи ТЦ «Green Haus» по адресу: <...>, где {Дата изъята} М.П.В. передал ФИО3 денежные средства в размере 20 000 рублей, описана имеющаяся обстановка (т. 1 л.д. 194-197).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, согласно которому был проведен осмотр помещения служебного кабинета № 409 ОП № 1 УМВД России по г. Кирову по адресу: <...>, описана имеющаяся обстановка (т. 1 л.д. 186-193).

Как следует из протокола выемки, у потерпевшего М.П.В. был изъят сотовый телефон марки «Realme» (т. 2 л.д. 203-207).

Согласно протоколу осмотра предметов был осмотрен телефон марки «Realme», изъятый в ходе выемки {Дата изъята} у потерпевшего М.П.В.. В ходе осмотра приложений «WhatsApp» и «Телеграмм» обнаружены переписки с ФИО3, согласно которым он общается с ФИО3 по обстоятельствам возврата похищенных у него денежных средств (т. 2 л.д. 208-252).

Согласно протоколу осмотра предметов был осмотрен конверт с денежными средствами номиналом 5000 рублей в количестве 4 штук на общую сумму 20 000 рублей, изъятый в ходе проведения {Дата изъята} ОРМ, серия и номер купюр идентичны серии и номеру купюр, переданных М.П.В., а затем изъятых у ФИО3 {Дата изъята} (т. 1 л.д. 212-216).

Согласно протоколу осмотра предметов были осмотрены: телефон марки «Xiomi Redmi 12» и телефон марки «iPhone 5s», изъятые в ходе выемки {Дата изъята} у подозреваемой ФИО3. В ходе осмотра приложений «WhatsApp» и «Телеграмм» обнаружена переписка с М.П.В. (т. 1 л.д. 229-271).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) был осмотрен диск DVD-R, полученный {Дата изъята} в результате проведения ОРМ «Наблюдение». В ходе осмотра установлены видеозаписи встречи ФИО3 с М.П.В., в ходе которой {Дата изъята} М.П.В. передал ФИО3 20 000 рублей (т. 2 л.д. 6-35). Указанный диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 217).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) был осмотрен CD-диск, предоставленный ПАО «Сбербанк», со сведениями о движении по банковским счетам и картам М.П.В. В ходе осмотра установлена выписка из лицевого счета {Номер изъят}, открытого на М.П.В., согласно которой М.П.В. осуществил денежные переводы в Райффайзен Банк (Raiffeisenbank):

- {Дата изъята} в размере 18 000 рублей;

- {Дата изъята} в размере 3 499 рублей;

- {Дата изъята} в размере 30 000 рублей;

- {Дата изъята} в размере 3 900 рублей;

- {Дата изъята} в размере 26 000 рублей (т. 3 л.д. 3-9). Указанный диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 10).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов), были осмотрены сведения о движении денежных средств по счету ФИО3 {Номер изъят} в АО «Райффайзенбанк», согласно которой М.П.В. осуществил ей денежные переводы:

- {Дата изъята} в размере 18 000 рублей;

- {Дата изъята} в размере 3 499 рублей;

- {Дата изъята} в размере 30 000 рублей;

- {Дата изъята} в размере 3 900 рублей;

- {Дата изъята} в размере 26 000 рублей (т. 3 л.д. 13-16). Указанный документ приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 10).

Как следует из согласия на участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» от {Дата изъята}, в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» М.П.В. дает добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», проводимом УФСБ России по Кировской области (т. 1 л.д. 29).

Согласно акту выдачи и осмотра денежных средств, используемых в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», от {Дата изъята} участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» М.П.В. выданы денежные средства в сумме 20 000 рублей, переписаны номера и серии купюр (т. 1 л.д. 30-32).

Свидетель С.М.И., чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 140-142), показала, что {Дата изъята} она участвовала в следственном действии в качестве понятой, в ходе которого ФИО3 выдала 4 денежные купюры номиналом 5 000 рублей каждая.

Выписками из приказов от {Дата изъята}, {Дата изъята} и {Дата изъята}, исследованными ранее по преступлению № 1, должностным регламентом следователя отделения по расследованию неочевидных преступлений отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского района г. Кирова СУ УМВД России по г. Кирову ФИО3, согласно которым подтверждены должностные полномочия последней (т. 1 л.д. 70, 71, т. 4 л.д. 76-77).

Согласно копии графика дежурств следователей отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского района г. Кирова СУ УМВД России по г. Кирову на май 2024 года {Дата изъята} ФИО3 находилась на дежурстве (т. 1 л.д. 154).

Согласно копии книги регистрации посетителей {Дата изъята} М.П.В. с 14 час. 18 мин. по 17 час. 07 мин. находился в ОП № 1 УМВД России по г. Кирову (т. 1 л.д. 175).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении инкриминируемых ей преступлений.

В основу приговора суд полагает необходимым положить показания подсудимой, а также потерпевших С.О.В., М.П.В., которые по обстоятельствам, имеющим значение для дела, последовательны и непротиворечивы.

Показания потерпевшей С.О.В. согласуются с показаниями свидетеля С.С.В., свидетеля П.Е.Г., пояснившей, что ФИО3 работала с заявителем С.С.В. и выносила по результатам проверки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, свидетеля П.С.Е., согласно которым ФИО3 ему денежные средства в камеру хранения не сдавала, а также с письменными материалами уголовного дела, в частности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным до предъявления потерпевшей требований о передаче денежных средств якобы для признания их вещественными доказательствами по уголовному делу.

Показания потерпевшего М.П.В. согласуются с показаниями свидетеля М.С.А. по факту того, что сообщение от М.П.В. было принято им и передано ФИО3, а также результатами ОРМ «Оперативный эксперимент», в ходе которого М.П.В. дал согласие на его проведение, в результате чего ФИО3 была задержана с денежными средствами, переданными М.П.В., протоколами осмотра выписок по лицевым счетам М.П.В. и ФИО3

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц, так как они полны, последовательны, не противоречивы, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом достоверными и также кладутся в основу приговора. Существенных противоречий при исследовании доказательств судом не установлено.

Положенные в основу приговора материалы оперативно-розыскной деятельности суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку законность проведенных оперативно-розыскных мероприятий нашла полное подтверждение в судебном заседании.

Сведения, зафиксированные в документах ОРМ, объективно подтверждены протоколами следственных действий, в связи с чем каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывают.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся, в том числе такие оперативно-розыскные мероприятия, как наблюдение, прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, оперативное внедрение, оперативный эксперимент, проверочная закупка. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий используются информационные системы, видео- и аудиозапись, кино- и фотосъемка, а также другие технические и иные средства, не наносящие ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющие вреда окружающей среде.

Проведенные по делу оперативно-розыскные мероприятия оформлены надлежащим образом.

Должностные полномочия ФИО3 подтверждаются выписками из приказов.

Преступление в отношении имущества С.О.В. является оконченным, поскольку подсудимая довела свой преступный умысел до конца и получила реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

ФИО3 не смогла довести до конца свои действия направленные на хищение денежных средств М.П.В. в размере 103 299 рублей, так как была задержана сотрудниками правоохранительного органа, то есть по независящим от нее обстоятельствам, в связи с чем похитила только 81 399 рублей и, соответственно, ее действия подлежат квалификации как покушение на совершение преступления.

В судебном заседании по преступлению в отношении С.О.В. нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «в крупном размере», поскольку согласно примечанию к ст. 158 УК РФ крупным размером хищения признается сумма, превышающая 250 000 рублей.

По преступлению в отношении М.П.В., исходя из имущественного положения потерпевшего, суммы похищенных денежных средств, размера доходов и расходов, суд полагает доказанным наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд по обоим преступлениям исключает признак «путем обмана», считая оба преступления совершенными путем злоупотребления доверием, поскольку согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, в том числе служебным положением лица. Д.А.А., являясь следователем, использовала доверие, оказанное ей как представителю государственной власти, для завладения имуществом потерпевших, в связи с чем данный признак мошенничества нашел подтверждение по обоим преступлениям.

Также суд исключает по преступлению в отношении М.П.В. квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», принимая во внимание указанное выше Постановление Пленума ВС, согласно которому злоупотребление доверием обусловлено, в том числе служебным положением. Как установлено в судебном заседании, похищая денежные средства М.П.В., подсудимая не использовала свои служебные полномочия, а пользовалась авторитетом власти для вхождения в доверие к потерпевшему, что является объективной стороной мошенничества, а не квалифицирующим признаком.

В то же время квалифицирующий признак «лицом с использованием своего служебного положения» нашел подтверждение в действиях подсудимой по преступлению в отношении С.О.В., так как ФИО3 являясь следователем, обладала в соответствии с Федеральным законом «О полиции», УПК РФ, должностным регламентом (должностной инструкцией) обширным кругом прав и полномочий, в том числе властного характера, она была наделена, в том числе правом осуществления производства по уголовному делу, то есть обладала распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, соответственно, осуществляла функции представителя власти в государственном органе, и использовала их для завладения денежными средствами потерпевшей, в том числе вынеся постановление, предусмотренное ч. 2 ст. 81 УПК РФ, о признании денежных средств вещественными доказательствами и изъятии их с последующим помещением в камеру хранения.

Считая вину подсудимой установленной и доказанной, суд квалифицирует действия ФИО3:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере (преступление № 1).

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ – как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (преступление № 2).

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ей преступлений, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие ее наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

ФИО3: на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т. 3 л.д. 208, 210), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 212).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает по обоим преступлениям: признание вины, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, которые положены в основу обвинительного приговора, наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетнего детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Судом не могут расцениваться как явка с повинной объяснения, данные ФИО3 до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 79-80, 81-84, 135-136), в связи с отсутствием признака добровольности. ФИО3 задерживалась в совершении преступления в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, доставлялась в следственный комитет, о чем ей сообщалось, и только после этого она давала объяснения о совершенных преступлениях.

С учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», объяснения, данные ФИО3, не могут признаваться добровольным заявлением о преступлении и учитываются судом как активное способствование расследованию преступления.

Согласно п. "м" ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления с использованием доверия может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, если доверие было оказано виновному в силу его служебного положения.

Вместе с тем, факт использования злоупотребления доверием является признаком мошенничества и не может согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ повторно учитываться при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО3, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые бы свидетельствовали о необходимости применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения при назначении наказания ст. 53.1 УК РФ, т.е. для применения как альтернативы лишению свободы принудительных работ.

В то же время, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд полагает возможным применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, а также полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

По убеждению суда назначение подсудимой наказания с учетом всего вышеизложенного будет в полной мере способствовать ее исправлению, предупреждению совершения ею новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, т.е. достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Учитывая принадлежность телефона «Xiomi Redmi 12», использованного подсудимой при совершении хищения имущества, её супругу (т. 3 л.д. 254-256), данный телефон не подлежит конфискации.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимой ФИО3 процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитнику – адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Учитывая размер процессуальных издержек, суд не находит оснований для освобождения подсудимой от их уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ – в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ – в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок в 3 года, обязав ее на период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически, 1 раз в месяц являться на регистрацию в этот специализированный государственный орган в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Redmi»;

- денежные средства купюрами номиналом 5000 рублей в количестве 60 штук на общую сумму 300000 рублей – считать выданными потерпевшей С.О.В..

- сотовый телефон марки «Xiomi Redmi 12» – выдать Д.А.Ю.;

- моноблок марки «Lenovo», сотовый телефон марки «Iphone 5S» – считать выданным осужденной ФИО3.

- сотовый телефон марки «Realme» – считать выданным потерпевшему М.П.В.

- CD–диск с движением по банковским счетам и картам М.П.В.;

- DVD–диск с файлом «reference-{Номер изъят}»;

- DVD–R диск с результатами ОРМ;

- приложение к протоколу ОРМ «опрос» в отношении М.П.В. оптический диск CD-R;

- диск «ОТО {Номер изъят}-CD-R-c»;

- CD–диск с движением по банковским счетам ФИО3 в АО «Райффайзенбанк»;

- документы из УМВД на 12 л., конверт с биркой;

- документы с рабочего места ФИО3;

- материал проверки КУСП – 1 {Номер изъят} от {Дата изъята} в 1 томе;

- материал проверки КУСП – 1 {Номер изъят} от {Дата изъята} в 1 томе;

- расписку С.О.В.,

– хранить при материалах уголовного дела в пределах срока его хранения.

- денежные купюры номиналом 5 000 рублей в количестве 4 штук на общую сумму 20 000 рублей – выдать представителю УФСБ России по Кировской области.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику – адвокату Мерзлых А.В. в сумме 1 892 (одна тысяча восемьсот девяносто два) рубля 90 копеек в пользу федерального бюджета РФ за участие в ходе предварительного расследования по назначению следователя.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы участники процесса, в т.ч. и осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе, в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья А.Л. Втюрин