Приговор № 1-99/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 1-99/2018

Дело № 1-99/2018 г.


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кимры 13 июля 2018 года

Кимрский городской суд Тверской области, в составе:

председательствующего судьи Андрусенко Е.В.,

при секретаре Лебедевой А.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Кимрского межрайонного прокурора Тверской области Гунченко Д.В.,

защитника- адвоката Бовкунова А.Б., представившего удостоверение № 860 и ордер № 001880,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО10, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, не замужней, детей на иждивении не имеющей, с образованием 6 классов, работающей в ООО «Продукты» в должности уборщиц, зарегистрированной по адресу: <адрес>, дер., <адрес>, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление было совершено 27 января 2018 года в Кимрском районе Тверской области при следующих обстоятельствах:

27 января 2018 года, в вечернее время у ФИО1, находящейся в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, при совместном распитии спиртных напитков со своим сожителем ФИО2 на почве возникших неприязненных отношений к знакомым последнего возник прямой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса в правоохранительные органы о совершении в отношении неё тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ, щи этом не обвиняя конкретное лицо.

27 января 2018 года в 20 часов 55 минут ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь по вышеуказанному адресу, имея личную неприязнь к знакомым своего сожителя ФИО2, умышленно, осознавая, что сообщаемые ей сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными, желая ввести в заблуждение органы предварительного следствия, правомочные возбудить уголовное дело, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, помощником оперативного дежурного дежурной части МО МВД России (Кимрский», ФИО3, реализуя имеющийся у неё прямой преступный умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, преследуя цель прекращения распития алкогольных напитков ее сожителем ФИО2, осознавая общественно опасный характер своих действий, выраженный в дестабилизации заботы правоохранительных органов, посредством телефонного сообщения должностному лицу дежурной части МО МВД России «Кимрский» - ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>, заведомо ложно донесла о совершении по адресу: <адрес> отношении нее изнасилования неустановленными лицами, то есть о совершении преступления, ответственность за которое предусмотрено п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ. Данное сообщение ФИО1 о преступлении зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Кимрский» 27 января 2018 года за № 741.

По данному факту в СО по г. Кимры СУ СК России по Тверской области проведена процессуальная проверка, по результатом которой факт совершения в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 131 УК 3Ф, не подтвердился, так как был установлен факт отсутствия события указанного преступления.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемой ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью и подтвердила, что она осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником, а также ей ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражает.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и подсудимую ФИО1 следует признать виновной в совершении указанного преступления.

Психическое состояние подсудимой судом проверено, она не страдает психическими заболеваниями (л.д. 25). Исходя из этого, а также данных о личности подсудимой, ее поведения в процессе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает ее подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Действия подсудимой ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 306 УК РФ, так как она совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также следующие обстоятельства:

ФИО1 полностью признала свою вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаялась, положительно характеризуется по месту работы и жительства, на момент совершения преступления не судима, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признается обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом того, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Объективно учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, тяжесть совершенного ФИО1 преступления, имущественное положение подсудимой, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Дело рассматривалось в особом порядке, поэтому наказание подсудимой следует назначить по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме: 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, выплаченные в пользу адвоката Бовкунова А.Б. за оказание им юридической помощи обвиняемой в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи обвиняемому, подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Учитывая требования ч. 1 ст. 132 УПК РФ, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, в сумме 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, выплаченные в пользу адвоката Бовкунова А.Б. за оказание им юридической помощи, обвиняемому, подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимой ФИО1, не подлежат.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО11 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор обжалованию по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, не подлежит, по другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления по другим основаниям осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Андрусенко

Копия верна.

Председательствующий Е.В. Андрусенко