Приговор № 1-32/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-32/2021

Дело №1-32/2021

УИД: 22RS0029-01-2021-000139-03


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кулунда 30 марта 2021 года

Кулундинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Клименко О.А.,

при секретаре Поволоцкой С.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Кулундинского района Воронкова С.А,

защитника Райсбиха Л. А., представившего удостоверение адвоката Адвокатской палаты Алтайского края №№№ и ордер №№№,

подсудимого ФИО1,

а также потерпевших: КЮЛ, САл

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ////////// года рождения, уроженца ***, гражданина +++, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, безработного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ------, судимого:

- ////////// Кулундинским районным судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; на основании постановления Кулундинского районного суда Алтайского края от ////////// условное осуждение отменено, направлен в колонию поселение сроком на 1 год;

- ////////// мировым судьёй судебного участка №2 Кулундинского района Алтайского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от //////////) к 1 году 1 месяцу лишения свободы в колонии поселении, освобожден из мест лишения свободы ////////// по отбытию срока;

- ////////// мировым судьёй судебного участка Кулундинского района Алтайского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 10 месяцев, постановлением Кулундинского районного суда Алтайского края от ////////// испытательный срок продлен на 1 месяц,

- ////////// по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от //////////) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

////////// в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО1 находился в доме КЮЛ по адресу: ------, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих КЮЛ денежных средств из комода, расположенного в комнате дома по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, действуя умышлено из корыстных побуждений, в тайне от окружающих, ФИО1 в вышеуказанное время, находясь в доме КЮЛ по адресу: ------, прошел в комнату, и из незапертого верхнего правого выдвижного ящика комода, похитил 7 000 рублей.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Тем самым, в результате преступных действий ФИО1 потерпевшему КЮЛ был причинен материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей, который для последнего является значительным.

Кроме того, ////////// в период времени с 00 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ФИО1 находился у себя дома по адресу: ------, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего САл свиного мяса из его дома по адресу: ------. С целью реализации задуманного, ФИО1, взял имевшиеся у него дома пассатижи, и направился к дому САл по адресу: ------.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, действуя умышлено из корыстных побуждений, в тайне от окружающих, ФИО1 в вышеуказанное время прошел через незапертую калитку в ограждении территории усадьбы дома по адресу: ------. После чего, ФИО1 подошел к входной двери дома, которая была заперта на навесной металлический замок. ФИО1 пассатижами, которые заранее принес с собой, вырвал из дверной коробки металлическую скобу, на которой висел навесной замок, таким образом открыл входную дверь дома. После этого, прошел через данную дверь в веранду дома, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище, где, обнаружив принадлежащую САл часть свиной туши весом 5,088 кг общей стоимостью 966 рублей 72 копейки, взял ее в руки и отправился к себе домой, тем самым похитил ее, то есть с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему САл был причинен материальный ущерб на общую сумму 966 рублей 72 копейки.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал, и пояснил, что ////////// после обеда он пришел к своему родственнику КЮЛ проживающему по адресу: ------, чтобы со стационарного телефона позвонить в Центра занятости населения. С разрешения КНГ он зашел в дом. В доме он был один. Он пытался дозвониться в Центр занятости, но ему не отвечали. Находясь в доме, он прошел к комоду, в котором К хранят деньги, и открыв верхний ящик, увидел деньги, но сколько там было не знает. Он взял несколько купюр и ушел. Потом он пересчитал деньги было 7000 рублей. Он потратил их на пиво, сигареты и другие свои нужды. В последующем, получив деньги в ЦЗН, он возместил КЮЛ причиненный ущерб в полном объеме. В середине января 2021 года дома есть было нечего, и он в ночное время решил украсть из дома САл мясо свинины, поскольку знал, что оно там было. Дома взял пассатижи, чтобы сорвать скобу на двери, на которой крепится замок, и пошел к дому САл, расположенному по адресу: ------. Прийдя к дому, он при помощи пассатижей вырвал скобу, открыл дверь, вошел в веранду где лежал кусок мяса свинины, взял его и отнес домой, где положил его в кладовку. Утром приехали сотрудники полиции и украденное им мясо изъяли.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на дома, из которых совершал кражи: ------ пояснил, что ////////// около 15 часов 00 минут, с разрешения проживающей там КНГ прошел внутрь дом, указал на правый верхний выдвижной ящик комода, расположенного в дальней комнате дома, и пояснил, что из данного ящика он похитил денежные средства в сумме 7 000 рублей в виде 7 купюр номиналом по 1 000 рублей каждая, после чего ушел (л.д. 72-75) ; ------, и пояснил, что ////////// в ночное время в период с 01 часа 00 минут по 02 часа 00 минут он, с целью хищения свиного мяса из дома САл, подошел к двери дома с помощью пассатижей, вырвал скобу, на которой висел замок из дверной коробки, тем самым открыв входную дверь дома, зашел в веранду, и указав на стол в веранде дома, расположенный справа от входа в веранду, пояснил, что с данного стола он совершил хищение большого куска свиного мяса, принадлежащего САл, после чего скрылся с места преступления (л.д. 136-139).

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в совершении преступлений при изложенных выше в приговоре обстоятельствах, установлена совокупностью доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела.

Потерпевший КЮЛ в судебном заседании пояснил, что он проживает по адресу: ------, с женой КНГ В настоящее время он не работает. Живут вдвоем с женой на денежные средства, получаемые от продажи молока и мяса в среднем 12000 рублей в месяц, также жена получает ежемесячно пенсию в размере около 10000 рублей. В октябре они должны были купить корм для скота, на что собирали деньги, которые лежали в комоде. В октябре, точного числа не помнит, к ним пришел ФИО1 и попросил позвонить по домашнему телефону. Он зашел в дом, а они с супругой были на улице. Через время ФИО1 ушел. Дня через два супруга обнаружила, что из собранных денег не хватает 7000 рублей, и поскольку кроме ФИО1 перед этим в доме никого посторонних не было, решили, что он их украл.

Свидетель КНГ дала показания аналогичные показаниям КЮЛ

Свидетель ПКС в судебном заседании пояснила, что до декабря 2020 г она проживала совместно со своим сыном ФИО1 в ------4. О том, что ФИО1 похитил у К деньги ей стало известно, когда ФИО1 передал ей 7000 рублей и пояснил, чтобы она отдала их Кроневальдам, пояснив, что в октябре 2020 г украл у них такую сумму денег, и сам не может отдать, так как ему стыдно. Она передала К эти деньги.

////////// КЮЛ обратился в полицию с заявлением, которое зарегистрировано в КУСП за №№№. из которого следует, что он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое, находясь в его доме по адресу: ------, похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 7 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (л.д. 5).

Потерпевший САл пояснил, что он проживает по адресу: ------. У него есть хозяйство - свиньи, которых он выращивает, и мясо затем продает, а часть мяса употребляет в пищу. В январе, точного числа не помнит, он зарезал свинью, чтобы употреблять в пищу. Свинью он порезал на 4 примерно равные части, которые хранил в веранде своего дома на столе справа от входа. В пятницу вечером, примерно в 17 часов 00 минут, он поехал в ------ к своим детям, которые проживают с его бывшей сожительницей, в гости. В веранде на столе оставалась одна задняя часть свиного мяса и голова свиньи. Входную дверь в дом он закрыл, как обычно, на навесной металлический замок. Замок держится на двух металлических скобах, левая скоба забита в дверь, правая скоба забита в дверную коробку. На следующий день ему позвонили и сообщили, что входная дверь в дом открыта, вырвана скоба, на которой держался замок. Он приехал домой. Кроме мяса свиного ничего не пропало. Мясо ему вернули сотрудники полиции и пояснили, что его украл ФИО1

САл ////////// обратился в полицию с заявлением, которое было зарегистрировано в КУСП за №№№, о том, что он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 17 часов 00 минут ////////// до 11 часов 00 минут ////////// путем срыва дверной скобы незаконно проникло в его дом по адресу: ------, откуда похитило принадлежащее ему свиное мясо весом около 8 кг, причинив материальный ущерб (л.д. 79).

В ходе осмотра места происшествия ////////// осмотрена территория усадьбы дома по адресу: ------. В результате осмотра, был обнаружен и изъят след обуви (л.д. 82-87).

Из протокола осмотра места происшествия от ////////// следует, что в ходе осмотра дома по адресу: ------, было обнаружено и изъято - пакет №№№: свиное мясо; пакет №№№: пассатижи; пакет №№№: обувь (галоши), принадлежащие ФИО1 (л.д. 88-94).

Согласно акта взвешивания от //////////, вес свиного мяса, изъятого ////////// в ходе осмотра дома по адресу: ------, составил 5,088 кг. (л.д. 95-96).

В заключении товароведческой судебной экспертизы №№№ от ////////// указано, что принадлежащее САл свиное мясо общим весом 5,088 кг оценена на общую сумму 966 рублей 72 копейки.(л.д. 108-112).

Из заключения трасологической экспертизы №№№ от ////////// следует, что след подошвы обуви, имеющийся на фотоснимке №№№ в фототаблице к протоколу ОМП от ////////// по адресу: ------, пригоден для установления групповой принадлежности и идентификации по нему следообразующего объекта, и оставлен подошвой обуви, изъятой у ФИО1 (л.д. 116-119).

Согласно протокола осмотра предметов от //////////, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ////////// осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: пакет с обувью (галоши), пакет с пассатижами, пакет свиного мяса весом 5,088 кг (л.д. 121-125).

Оценив представленные доказательства, исследованные в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, тщательно исследовав обстоятельства дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре, установленной и доказанной. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей по делу, поскольку их показания согласуются между собой, являются взаимосвязанными и дополняющими друг друга. Показания потерпевших и свидетелей, а также письменные доказательства по делу, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречивы и соответствуют другим исследованным в суде доказательствам. Какой-либо личной заинтересованности допрошенных лиц, а также поводов для оговора подсудимого указанными лицами в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания подсудимого, полностью подтверждаются всей совокупностью доказательств, представленных суду.

Виновность ФИО1 в совершении хищения у КЮЛ подтверждена как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего КЮЛ, КНГ, ПКС

Квалификация действий ФИО1 по факту хищения денежных средств у КЮЛ по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, является верной.

При квалификации действий подсудимого суд исходил из того, что у него отсутствовало право распоряжаться имуществом потерпевшего, хищение имущества потерпевшего совершено против его воли, в условиях неочевидности для него и других лиц, из корыстных побуждений. Поскольку материальное положение потерпевшего КЮЛ, который не работает и не получает пенсию, занимается ведением подсобного хозяйства от которого получает среднемесячный доход 12000 рублей, проживет с супругой пенсия которой составляет около 10000 рублей в месяц, то есть в среднем ежемесячный доход семьи 22000 рублей на двоих, что на грани прожиточного минимума пенсионера в Алтайском крае, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании нашел свое подтверждение.

Виновность ФИО1 в совершении хищения у САл подтверждена также признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего САл, материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от //////////, в ходе которого осмотрен дом и придомовая территория по ------, и обнаружен и изъят след обуви, который был оставлен подошвой обуви, изъятой и принадлежащей ФИО1, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия дома по ------4, Кулунда, в результате которого была изъята пара обуви подсудимого, заключением трасологической экспертизы. Так же в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 были изъяты пассатижи и свиное мясо весом 5,088 кг стоимость которого, согласно заключения товароведческой экспертизы, составляет 966,72 рублей.

Квалификация действий ФИО1 по факту хищения свиного мяса из дома САл п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, является верной.

При квалификации действий виновного суд, как указано выше, исходил из того, что у подсудимого отсутствовало право распоряжаться имуществом потерпевшего, хищение имущества потерпевшего совершено против его воли, в условиях неочевидности для него и других лиц, из корыстных побуждений. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подтвержден тем, что в период времени с 00 часов 00 минут до 04 часа 00 минут //////////, подсудимый тайно, незаконно, против воли потерпевшего, с целью кражи его имущества, достоверно зная, что в доме никого нет, при помощи пассатижей открыл входную дверь и проник в веранду дома по адресу: ------, откуда совершил хищение мяса.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил преступления относящиеся к категории средней тяжести и тяжкое, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, возмещение вреда, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний до возбуждения уголовного дела, но после проведенных осмотров мест происшествия, и в ходе производства расследования, позицию потерпевшего САл, который просил не наказывать подсудимого за кражу у него свиного мяса. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, совершившего преступление в период условного осуждения, которое отменено приговором от ////////// с назначением реального наказания в виде лишения свободы, обстоятельства совершения преступления, позволяют суду прийти к выводу, что необходимо подсудимому в целях его исправления назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ без назначения дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката на стадии предварительного расследования в размере 9000 рублей, подлежат взысканию с ФИО1 Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не установил.

Оснований для взыскания с ФИО1 судебных расходов за проведение товароведческой экспертизы суд не установил, поскольку в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях, поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов РФ (ст.37 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ).

Согласно разъяснениям п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2010 г № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» при невозможности производства экспертизы в государственном экспертном учреждении, ее производство может быть поручено негосударственному судебно-экспертному учреждении, или лицу, не работающему в судебном-экспертном учреждении, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование.

В постановлении о назначении экспертизы должно быть мотивировано поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу.

Как видно из материалов дела производство товароведческой экспертизы в отношении похищенного имущества, следователем поручено ООО «РИМ». Оснований, по которым производство экспертизы не могло быть поручено специализированному государственному учреждению соответствующего профиля, в постановлении следователя о назначении экспертизы, не приведены. Документов, подтверждающих стоимость ее проведения, материала дела не содержат. Соответственно, обязанность возмещения процессуальных издержек в этой части не может быть возложена на подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы, по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор от //////////), путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1. в срок лишения свободы время отбытия наказания по приговору от ////////// в период с ////////// по //////////.

Зачесть ФИО1. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ////////// до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу, избрать ФИО1 меру пресечения – содержание под стражей. Под стражу взять в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета, понесенные на стадии предварительного расследования, процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, после вступления настоящего приговора в законную силу: обувь (галоши), пассатижи – вернуть ФИО1, свиное мясо весом 5,088 кг – оставить у потерпевшего САл

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ------вой суд через Кулундинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Председательствующий О.А. Клименко