Апелляционное постановление № 22-704/2017 от 24 января 2017 г. по делу № 22-704/2017

Судья Левченко Е.А. №22-704/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 25 января 2017 года

Судья Ростовского областного суда Черкасова Т.В.

при секретаре Рябенко И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кузнецова А.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Согомонян Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2017 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 ноября 2016 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый:

- 02.07.2014 Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч.1 ст.228 УК РФ к 240 часам обязательных работ, постановлением Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону от 04.09.2014 неотбытый срок наказания заменен на 30 суток лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (наказание не отбыто) -

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы; в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.07.2014 (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.09.2014) и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 1 года 10 суток лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Зачтено в срок наказания время административного задержания с 10 сентября 2016 года по 11 сентября 2016 года. Признано зачесть в срок отбытия наказания время следования к месту отбытия наказания в колонию-поселение.

Мера пресечения оставлена до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Согомонян Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кузнецова А.Ю., полагавшего необходимым приговор изменить, суд

установил:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта в значительном размере наркотического средства, содержащего в своем составе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, массой 0,519 грамма, совершенное 09.09.2016 в г.Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в виду чрезмерной жесткости назначенного наказания. Он полностью признал вину, в содеянном раскаялся. Просит пересмотреть уголовное дело с учетом его состояния здоровья, поскольку является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, болен ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в настоящий момент находится на амбулаторном лечении и принимает жизненно необходимые лекарства.

Государственным обвинителем Бирюковой Н.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которой изложено мнение о законности приговора и справедливости назначенного наказания осужденному.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд приходит к следующему.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Не возражали о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ защитник осужденного – адвокат Волкова С.И. и участвующий в судебном заседании государственный обвинитель Бирюкова Н.А.

Таким образом, все предусмотренные законом условия для постановления приговора в особом порядке судом первой инстанции проверены и соблюдены, процессуальные действия суда отражены в протоколе судебного заседания, а выводы о возможности вынесения решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особенности судопроизводства в особом порядке, не допущено. Не усматривается и нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 389.17 УПК РФ, как безусловных оснований к отмене приговора.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ верно.

При назначении наказания судом были учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, обстоятельства его совершения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Приняты во внимание данные о личности осужденного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, гражданина Российской Федерации, наличие постоянного места жительства, на учете у психиатра не состоящего, с ноября 2008 года состоящего на диспансерном учете ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от посещения врача и лечения уклоняющегося.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны в том числе, указанные в апелляционной жалобе осужденного, как признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний и инвалидности, а также активное способствование расследованию преступления. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано с достаточной полнотой.

Вместе с тем, апелляционная инстанция находит доводы прокурора о смягчении назначенного наказания заслуживающими внимания, поскольку судом первой инстанции не учтено, что процедура дознания по настоящему делу проходила в сокращенной форме и, с учетом положения ч.6 ст. 226.9 УПК РФ назначенное наказание не должно превышать 1/2 части от предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ наказания, то есть от 3-х лет, что составляет 1 год 6 месяцев. Судом также признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, что обязывает суд при назначении наказания руководствоваться правилами ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку отягчающих наказание обстоятельств не установлено судом. Кроме того, суд учел и иные смягчающие наказание обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие у осужденного имеющихся заболеваний, включая обозначенные им в апелляционной жалобе и в представленной медицинской справке, что также было известно суду при разрешении дела по существу.

С учетом перечисленного выше, назначенное по ч.1 ст. 228 УК РФ наказание подлежит смягчению. Вместе с тем выбор вида наказания убедительно мотивирован судом, с чем соглашается и апелляционная инстанция. В остальной части приговор является законным и обоснованным.

Иных оснований, позволяющих применить ст.73 и ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривается. Назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ соответствует требованиям закона, учитывая данные о личности осужденного, меняющего место жительства без оформления регистрации и не являющегося в уголовно исполнительную инспекцию за получением предписания.

Не усматривается из материалов дела и данных, свидетельствующих о невозможности исполнения назначенного наказания по состоянию здоровья.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 ноября 2016 года в отношении ФИО1 изменить:

смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст. 228 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы;

в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.07.2014 года, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.09.2014 года и окончательно, по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание – 11 месяцев 10 суток лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья